Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 мая 2021 года гражданское дело N 2-38/2020 по иску Рубцова Антона Владимировича к Сараеву Александру Сергеевичу о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Рубцова Антона Владимировича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Рубцов А.В. обратился в суд с иском к Сараеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 03.04.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его имуществу - автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак N. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Сараев А.С., управлявший автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N СПАО "Ингосстрах" по договору страхования гражданской ответственности выплатило страховое возмещение в размере 243000 руб. Согласно калькуляции от 14.04.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 497343 руб. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 228564 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Сараев А.С., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленных возражениях с иском не согласился, указав, что виновником ДТП является истец (л.д. 125-128).

В судебном заседании представитель ответчика Сараева М.Г. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д. 35).

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Рубцова А.В. к Сараеву А.С. о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказал.

Взыскал с Рубцова А.В. в пользу ООО "<данные изъяты>" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 43000 руб.

Взыскал с Рубцова А.В. в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 3755 руб. 64 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец Рубцов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии у него права требовать возмещения ущерба от ответчика исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа со ссылкой на то, что произведенная страховщиком выплата превышает половину указанной стоимости. Суд не учел, что страховая компания выплатила страховое возмещение исходя из того, что виновником в ДТП являлся Сараев А.С. После определения судом равной степени вины водителей в ДТП у страховщика возникает право требования неосновательного обогащения, поскольку страховая выплата должна была составлять 121500 руб. (243000/2). Полагает, в его пользу с ответчика подлежала взысканию разница между половиной стоимости ремонта без учета износа и половиной суммы страховой выплаты в размере 115641 руб. (462 564/2 - 243 000/2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак N, 2013 года выпуска (л.д. 7).

03.04.2020 в 21 час 55 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mazda CX-5, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением истца, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Сараеву А.С. и находящегося под его управлением (л.д. 8).

06.04.2020 истец обрался в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 36).

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в денежной форме в общем размере 243000 руб.

Согласно предварительной калькуляции от 14.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 497343 руб. 60 коп. (л.д. 11-12).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты>", пришел к выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии в равной степени.

Размер ущерба установлен также на основании заключения эксперта ООО "<данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно среднерыночным ценам по Архангельской области без учета износа составляет 462564 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, суд исходил из того, что размер выплаченного страхового возмещения (243000 руб.) превышает половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (462564 руб. / 2 = 231282 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает, что при определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба следовало вычитать из половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не полную сумму выплаченного страхового возмещения, а его половину, поскольку страховщик на момент выплаты не учитывал наличие обоюдной вины водителей в ДТП.

Судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда вынесенным при неправильном применении норм материального права, не соответствующим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как разъяснено в подп. "в" п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как видно из дела, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 243000 руб. на основании экспертного заключения ООО "<данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 243000 руб.

Таким образом, страховщик произвел выплату в полном размере, без учета степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного суд ошибочно при определении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба принял во внимание первую величину в полном размере, а вторую в половинном.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы о необходимости исчисления разницы в данном случае с учетом половинного размера обеих величин, что составит 109782 руб. (462 564/2 - 243 000/2).

Кроме того, поскольку смешение страхового обязательства, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, с деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда не допустимо, предметом настоящего спора являлось возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила в данном случае 219564 руб. (462564 - 243000).

Следовательно, с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца подлежала взысканию половина именно от указанной суммы, т.е. 109782 руб. (219564 руб. ? 50 %).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Рубцова А.В. к Сараеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части.

В пользу Рубцова А.В. с Сараеву А.С. подлежит взысканию в возмещение ущерба 109782 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части порядка распределения судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Аварийные комиссары". Стоимость экспертизы составила 43000 руб. (л.д. 110-111), сторонами оплата расходов по проведению экспертизы не произведена.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 руб. (л.д.14-15).

Поскольку требования истца удовлетворены на 48% (109782* 100 / 228564), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7200 руб. (15000 * 48%), в пользу ООО "Аварийные комиссары" - расходы за проведение экспертизы в размере 20640 руб. (43000 * 48%); с истца в пользу ООО "Аварийные комиссары" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 22360 руб. (43000 - 20640).

При этом судебная коллегия учитывает, что указанная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7200 руб., принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности.

Размер государственной пошлины от заявленных исковых требований составляет 5485 руб. 64 коп., тогда как истцом при подаче иска уплачено 1730 рублей.

Соответственно, с истца в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано, т.е. в размере 2852 руб. 53 коп. (5485,64 * (100% - 48%).

Поскольку в случае полной уплаты государственной пошлины истец вправе был бы претендовать на её возмещение в размере удовлетворенных требований, т.е. в размере 2633 руб. 11 коп. (5485,64 * 48%), но фактически уплатил 1730 руб., с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 1730 руб. и с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" - 903 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Рубцова Антона Владимировича к Сараеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Сараева Александра Сергеевича в пользу Рубцова Антона Владимировича в возмещение ущерба 109782 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., всего 118712 (сто восемнадцать тысяч семьсот двенадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований Рубцова Антона Владимировича к Сараеву Александру Сергеевичу в остальной части отказать.

Взыскать с Сараева Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" расходы за проведение экспертизы в размере 20640 (двадцать тысяч шестьсот сорок) руб.

Взыскать с Рубцова Антона Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" расходы за проведение экспертизы в размере 22360 (двадцать две тысячи триста шестьдесят) руб.

Взыскать с Рубцова Антона Владимировича в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 2852 (две тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 53 коп.

Взыскать с Сараева Александра Сергеевича в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 903 (девятьсот три) руб. 11 коп.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка