Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по частной жалобе представителя Журова А.В. - Михайловской Н.И. на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Журова А. В. в лице представителя по доверенности Михайловской Н.И. о передаче дела по исковому заявлению Стояновой Е. Н., Корниенко В. А. к Журову А. В. о возмещении причиненных убытков по договору подряда по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска".

УСТАНОВИЛ:

Стоянова Е.Н., Корниенко В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Журову А.В. о возмещении причиненных убытков по договору подряда, просили взыскать сумму материального ущерба в размере 666 333 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании от представителя ответчика Журова А.В. - Михайловской Н.И., действующей по доверенности, поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска с применением общего правила подсудности, поскольку Журов А.В. проживает по адресу: <...>. В судебном заседании представитель уточнила, что по данному адресу ответчик состоит только на регистрационном учете.

Истцы Стоянова Е.Н., Корниенко В.А., а также их представитель по устному ходатайству Корниенко Э.С. возражали против передачи дела по подсудности, указав, что ответчик по указанному адресу не проживает, дом и почтовый ящик, куда можно было направлять корреспонденцию, по данному адресу отсутствует.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Журова А.В. - Михайловская Н.И. просит судебный акт отменить. Выражает несогласие с выводами суда о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", позволяющего предъявлять иск по месту жительства истца, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не оказывает услуг от имени организации либо организационно-правовой формы, исковые требования заявлены к Журову А.В. как к физическому лицу, в связи с чем оснований руководствоваться данным нормативным правовым актом у суда не имелось. Полагает, что деятельность, осуществляемая Журовым А.В., не содержит в себе признаки позволяющие квалифицировать ее как предпринимательскую.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал N <...>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу п. 1, 3 ст. 23 ГПК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ, где также отражено, что суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем; отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Омский районный суд Омской области поступило исковое заявление Стоянова Е.Н., Корниенко В.А. к Журову А.В. о возмещении причиненных убытков по договору подряда, в котором просили взыскать сумму материального ущерба в размере 666 333 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем Журова А.В. - Михайловской Н.И. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по месту регистрации ответчика (<...>) в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

Выводы суда по существу данного процессуального вопроса являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Так, судом установлено, что <...> между ООО "Сибирская строительная группа" в лице директора Журова А.В., действующего на основании Устава, и Стояновой Е.Н. заключен договор на выполнение строительных и отделочных работ (<...>).

<...> Журовым А.В. получены денежные средства в размере 1 000 000 руб. от Стояновой Е.Н. в качестве аванса за работу по завершению строительства жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером <...> расположенном в <...>, согласно договора от <...>, заключенному ООО "Сибирская строительная группа" и Стояновой Е.Н., что отражено в расписке (<...>).

Согласно расписке от <...> Журовым А.В. получены денежные средства в размере 300 000 руб. от Стояновой Е.Н. на оплату материалов, необходимых для строительства дома и оплату работ по адресу: <...> (<...>).

<...> УУП ОУУП и ПДН России по <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Журова А.В., из содержания которого усматривается следующее (<...>).

<...> в ОМВД России по <...> поступило заявление от Стояновой Е.Н., проживающей по адресу: г. Омск, <...> том, что Журов А.В. не выполняет договорные обязательства о строительстве дома.

В ходе проверки установлено, что Стоянова Е.Н. приобрела недостроенный жилой дом в <...> заключила договор о заключительном этапе строительства с Журовым А.В., которому передала денежные средства. Согласно данному договору Журов А.В. должен был <...> сдать жилой дом Стояновой Е.Н. для проживания, но нарушил условия договора. Стоянова Е.Н. пыталась выйти на связь с Журовым А.В., но не смогла этого сделать, так как сотовый телефон не отвечал. Спустя некоторое время Журов А.В. встретился с заказчиком и пояснил, что все работы выполнил и денежные средства использованы по назначению. Оставшиеся строительные материалы находятся на территории дома.

Опросить Журова А.А. не представилось возможным, так как по месту регистрации он не проживает. В ходе телефонных звонков Журов А.В. пояснил, что сильно занят работой и приехать пока не может.

Из справки, составленной <...> следователем СО ОМВД России по <...>, следует, что месту регистрации Журов А.Д. по адресу: <...>, а также по месту возможного проживания последнего по адресу: <...>, на момент выезда по указанным адресам никого не было, опросить соседей не представилось возможным (<...>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Сибирская строительная группа" прекратило осуществлять деятельность с <...> (<...>).

Таким образом, на момент заключения договора подряда, юридическое лицо, от имени которого Журов А.В. заключил договор подряда, уже прекратило свое существование.

Анализ буквального толкования письменных расписок, приведенных выше, указывает на то, что денежные средства им принимались от истца Стояновой Е.Н. для оказания услуг по ремонту дома: по адресу: <...>, при этом в одной из расписок имеется ссылка на договор подряда с юридическим лицом, а во второй расписке такой ссылки не имеется, из чего следует, что работы по договору на выполнение строительных и отделочных работ от <...> совершались Журовым А.В. лично, на что также указывают сведения из ЕГРЮЛ, свидетельствующие о прекращении деятельности ООО "Сибирская строительная группа" с <...>, в то время как работы после данной даты продолжались осуществляться и денежные средства за ее осуществление получались Журовым А.В..

Тот факт, что Журов А.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не может расцениваться судом, что деятельность последнего не отвечает признакам предпринимательской, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Так, истцы в судебном заседании утверждали, что Журов А.В. был им рекомендован риэлтером, который помогал в приобретении дома, как лицо, оказывающие услуги строительного подряда.

На данные обстоятельства указывают объяснения Терещенко Ю.В., полученные в рамках проверки заявления Стояновой Е.Н., из которых, в том числе, следует, что Журов А.В. давно занимается строительством и продажей домов, Терещенко Ю.В. знает его боле 10 лет, так как раньше работала в организации, реализующей строительные материалы, а Журов А.В. приезжал за их закупом. Также Журов А.В. оказывал ей лично услуги по строительству (<...>).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на вопрос суда представитель ответчика Михайловская Н.И. в судебном заседании подтвердила, что, несмотря на прекращение деятельности ООО "Сибирская строительная группа" как юридического лица, в котором Журов А.В. выступал учредителем и директором, и отсутствие регистрации Журова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, Журов А.В. продолжил осуществление деятельности по выполнению работ в сфере строительства на систематической основе как физическое лицо. Также пояснила, что ее доверитель осуществлял предпринимательскую деятельность, договор с ООО "Сибирская строительная группа" был заключен ошибочно. Журов В.В. считал, что заключил договор от себя как физическое лицо (<...>).

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм права, а также существа гражданских правоотношений, возникших между сторонами, подтвержденных письменными доказательствами, имеющимися в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что деятельность ответчика отвечает признакам предпринимательской, поскольку, несмотря на то, что договор был заключен с обществом, именно Журов А.В. принимал денежные средства по распискам, осуществлял строительные работы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства некачественного оказания услуг, а также выяснение вопроса о наличии либо отсутствии связи между оказанием услуги и осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности в указанной сфере, могут быть установлены только при разрешении спора по существу.

Поэтому оснований для преждевременного вывода о наличии правоотношений, не регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось. Закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, будет определен судом при принятии решения по существу спора.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которым истцы имеют право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства.

Поскольку местом регистрации и места жительства истцов значится: Омская область, <...>, относящееся территориально к Омскому районному суду Омской области, то нарушений правил подсудности по данному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая ответчику в передаче данного иска по подсудности по месту его регистрации, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела следует, что местом исполнения договора определен <...> в <...> Омской области, что также указывает на законность принятия искового заявления к рассмотрению Омским районным судом Омской области и отсутствие оснований для направления рассмотрения дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что <...>, является местом формальной регистрации ответчика, по данному адресу он не проживает, что Михайловской Н.И. в суде первой инстанции не оспаривалось.

Из фотографий, представленных истцами (<...>) следует, что по данному адресу фактически жилой дом отсутствует, в открытом доступе имеются сведения о снятии с кадастрового учета земельного участка по этому адресу.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данный иск был принят Омским районным судом Омской области с соблюдением правил подсудности, доводы частной жалобы об обратном следует отклонить как необоснованные.

Права ответчика рассмотрением настоящего спора в Омском районном суде Омской области не нарушены.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, фактические обстоятельства дела установлены правильно, доказательства оценены верно на основании ст. 67 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка