Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А., Удальцова А.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Крылова Артема Павловича к САО "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Крылова Артема Павловича страховое возмещение в размере 36100 руб., неустойку в размере 36100 руб., расходы по составлению отчета 7000 руб., почтовые расходы в сумме 639 руб. 48 коп., в возврат госпошлину в размере 2666 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Крылова Артема Павловича неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО с 09.04.2021 и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 36100 руб., но не более 63900 руб. с учетом ранее взысканной неустойки в размере 36100 руб.

В остальных требованиях Крылову А.П. отказать.

Заслушав доклад судьи Денисова Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.П. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 36100 руб., штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойки в размере 36100 руб. за период с 30.11.2019 по 07.04.2020, неустойки в размере 361 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 639,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2737 руб. (т.1 л.д.24-26).

В обоснование иска указал, что 01.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з.****. принадлежащего Шибаеву Д.И. Виновником ДТП признан водитель автомобиля РЕНО Логан г.р.з.****. 06.11.2019 потерпевший уступил право требования по убытку в пользу Крылова А.П. По досудебным обращениям к страховщику и финансовому уполномоченному убыток по договору ОСАГО урегулирован не был.

Истец Крылов А.П. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Шибаев Д.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика САО "ВСК" - Матвеева М.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Ссылалась на то, что Крылов А.П. в одностороннем порядке изменил условия договора ОСАГО, заявив требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Считала, что полная гибель автомобиля ВАЗ г.р.з.**** не наступила, автомобиль подлежит ремонту. Крылову А.П. было выдано направление на ремонт, но автомобиль на ремонт на СТОА представлен не был. В случае наличия оснований для взыскания страхового возмещения, просила отказать во взыскании штрафа, неустойку снизить по ст.333 ГК РФ в связи со злоупотребление правом со стороны потерпевшего. Размер неустойки не должен превышать 100000 руб., так как ДТП оформлялось в упрощенном порядке. Судебные расходы считала завышенными. Полагала не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. Поддержала письменные возражения на иск (т.1 л.д.69-76).

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения, согласно которым по обращению Крылова А.П. финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения, решение по существу спора не выносилось. Просил иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т.1 л.д.151).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, или изменить решение суда, снизить размер неустойки и судебных расходов. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (претензия страховщиком не получена, финансовый уполномоченный по существу обращение не рассматривал). Экспертное заключение ИП **** Е.Ю. от 17.12.2019 является недопустимым доказательством, страховщик от осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба не уклонялся. Потерпевшему выдано направление на ремонт, но автомобиль на СТОА представлен не был. Оснований для изменения способа урегулирования убытка - с натуральной формы на денежную - не имеется. Доказательства наступления полной гибели автомобиля отсутствуют, данное обстоятельство не могло быть установлено ранее предоставления автомобиля на СТОА. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Взысканный судом размер неустойки и судебных расходов завышен.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.25,36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз.2-6 ст.222 ГПК РФ). При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.06.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полин И.В. (т.2 л.д.92-95).

Поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда от 08.04.2021 подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права по п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Крылов А.П., третьи лица Шибаев Д.И., Полин И.В., финансовый уполномоченный, ответчик САО "ВСК" (извещены направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.159-164), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, проверив доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. К таким случаям относится и наступление полной гибели ТС. (пп. "а" п.16.1).

Согласно пп. "а" п.18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного ТС невозможен либо стоимость ремонта поврежденного ТС равна стоимости ТС на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели ТС размер подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевшего определяется в размере действительной стоимости ТС на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з.****, под управлением Шибаева Д.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля РЕНО Логан, г.р.з.**** под управлением Полина И.В. (т.1 л.д.28-29).

Оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, из которого следует, что вины Шибаева Д.И. в ДТП не имеется, Полин И.В. свою вину в ДТП признал.

В момент ДТП гражданская ответственность Шибаева Д.И. была застрахована в ООО "Сервисрезерв", гражданская ответственность виновника ДТП - в САО "ВСК".

06.11.2019 между Шибаевым Д.И. (Цедент) и Крыловым А.П. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Шибаев Д.И. уступил Крылову А.П. право требования с причинителя вреда (лица, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) суммы ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту автомобилю ВАЗ 21120, г.р.з.**** в ДТП от 01.11.2019 в результате столкновения с автомобилем РЕНО Логан, г.р.з****, а также право требования взыскания неустоек, штрафа, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО и Законом РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов. (т.1 л.д.27). Данный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

07.11.2019 Крылов А.П. направил в САО "ВСК" заявление об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, которое получено страховщиком 08.11.2019. К заявлению приложил оригинал европротокола, копию СТС, оригинал договора цессии, копию паспорта выгодоприобретателя, реквизиты выгодоприобретателя, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление (т.1 л.д.30-33,78)

13.11.2019 автомобиль ВАЗ 21120, г.р.з.**** по поручению страховщика был осмотрен ООО "Автоэкспертное бюро" ИП **** А.Б. (т.1 л.д.98-99).

15.11.2019 автомобиль ВАЗ 21120, г.р.з.**** по поручению потерпевшего был осмотрен ИП **** Е.Ю. (т.1 л.д.53-55).

Согласно произведенной САО "ВСК" калькуляции N 6975876, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з.**** составила без учета износа - 30192 руб., с учетом износа - 21646,50 руб. (т.1 л.д.84-85).

САО "ВСК" выдало Шибаеву Д.И. направление N 6975876 от 03.12.2019 на ремонт автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з.**** на СТОА ИП **** А.А.. стоимость ремонта - 30192 руб. (т.1 л.д.89).

Согласно экспертному заключению ИП **** Е.Ю. от 17.12.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа-38200 руб., без учета износа-52600 руб., стоимость автомобиля до ДТП-47100 руб., стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки)-11000 руб. т.1 л.д.44-57).

24.12.2019 Крылов А.П. направил в САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, указав, что по его заявлению убыток по договору ОСАГО урегулирован не был, направление на ремонт не выдано. Приложил экспертное заключение ИП **** Е.Ю. от 17.12.2019. Претензия САО "ВСК" получена не была, возвращена отправителю (т.1 л.д.34-39).

31.01.2020 Крылов А.П. направил обращение в адрес финансового уполномоченного, в котором просил обязать страховщика выплатить страховое возмещение в размере 36100 руб., неустойку в размере 36100 руб., расходы за оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15000 руб. К обращению приложил копии европротокола, договора цессии, заявления и претензии в адрес страховщика, экспертного заключения и квитанцию об оплате услуг финансового уполномоченного, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление (т.1 л.д.40-42).

В ответе от 10.02.2020 на обращение Крылова А.П. финансовый уполномоченный указал на отсутствие в конверте квитанции по оплате услуг финансового уполномоченного и разъяснил о возможности повторного обращения к финансовому уполномоченному при наличии документа, подтверждающего производство оплаты за рассмотрение обращения (т.1 л.д.165).

Не урегулирование убытка в досудебном порядке явилось основанием для обращения Крылова А.П. в суд с настоящим иском. Иск подан 14.04.2020.

Определением суда от 29.10.2020 исковое заявление Крылова А.П. к САО "ВСК" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. (т.1 л.д.204-206). Отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Крылова А.П. признан судом законным и обоснованным в связи с не предоставлением потерпевшим документов об уплате услуг финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.01.2021 указанное определение суда отменено, дело по иску Крылова А.П. к САО "ВСК" направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.1 л.д.246-251). Опись вложений в почтовое отправление, содержащая подпись отправителя, подпись оператора почтовой связи с оттиском печати почтового отделения, признана судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства факта направления финансовому уполномоченному полного пакета документов.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что в результате ДТП от 01.11.2019 наступила полная гибель автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з****, в связи с чем САО "ВСК" при урегулировании убытка по договору ОСАГО в соответствии с пп."а" п.16., пп."а" п.18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО должно было перечислить потерпевшему страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (47100 руб.-11000 руб.=36100 руб.). Вывод о наступлении полной гибели автомобиля постановлен судом на основании экспертного заключения ИП **** Е.Ю. от 17.12.2019. Представленная страховщиком калькуляция N 6975876 стоимости восстановительного ремонта отклонена судом. Спора об относимости повреждений автомобиля к ДТП между сторонами не имеется. Судебная автотехническая экспертиза судом не назначалась.

Поскольку в силу ст.12.1 Федерального закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза ТС проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, и экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, ИП **** Е.Ю. на момент проведения экспертного исследования не состоял в государственном реестре экспертов-техников, а представленная страховщиком калькуляция стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям, предъявляемым к независимой технической экспертизе ТС (Положение Банка России от 19.09.2014 N 33-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства"), иных доказательств размера причиненного в результате ДТП ущерба не представлено, между сторонами имеется спор о размере причиненного в результате ДТП ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.06.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КЦ "Астрея", состоящим в государственном реестре экспертов-техников. (т.2 л.д.97-99).

Согласно заключению эксперта ООО "КЦ "Астрея" N 54-СЭ/2021 от 24.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа-31900 руб., без учета износа-41600 руб., стоимость автомобиля до ДТП-38200 руб., стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки)-7989 руб. (т.2 л.д.119-155).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12,56 ГПК РФ, с учетом ч.2 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "КЦ "Астрея" N 54-СЭ/2021 от 24.08.2021, подготовленное экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв.Банком России 19.09.2014 N 433-П, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены. Постановленные экспертом выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено. Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено.

На основании вышеуказанных норм материального права, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате ДТП от 01.11.2019 наступила полная гибель автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з****, в связи с чем со страховщика, не урегулировавшего убыток в соответствии с пп. "а" п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в пользу потерпевшего подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30211 руб. (38200 руб.-7989 руб., где 38200 руб. - стоимость автомобиля до ДТП, 7989 руб. - стоимость автомобиля после ДТП). Оснований для взыскания страхового возмещения в размере 36100 руб. не имеется.

Доводы страховщика об отсутствии оснований для урегулирования убытка в денежном выражении подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Так, факт наступления полной гибели автомобиля подтвержден отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, в связи с чем оснований для урегулирования убытка в натуральной форме не имеется. Страховщик, осмотревший поврежденный в ДТП автомобиль, всех необходимых действия для определения действительного размера ущерба не предпринял. Представленная страховщиком калькуляция N 6975876, в отсутствие сведений о составившем ее лице и его квалификации, не может быть рассмотрена в качества доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы. Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы сторонами не заключалось. Доказательств того, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного ТС страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты, и потерпевший не настаивал на организации независимой технической экспертизы, не представлено. При этом в нарушение п.11,п.12 ст.12 Федерального закона об ОСАГО мер к организации и проведению независимой технической экспертизы ТС страховщиком принято не было. Ссылка страховщика на то, что действительный размер ущерба мог быть установлен только после предоставления ТС на СТОА, чего потерпевшим осуществлено не было, подлежит отклонению. Установлено, что ООО "Автоэкспертное бюро" ИП **** А.Б. по поручению страховщика производило осмотр поврежденного автомобиля, отразив в соответствии с пп.1.1-1.7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П в акте осмотра N 159NN9 "Осаго-В" от 13.11.2019 выявленные повреждения с указанием вида, характера и объема повреждений и вида ремонтного воздействия. Между тем, калькуляция страховщика в полном объеме не учитывает данные акта осмотра (ремонт деталей вместо замены на новые, уменьшен перечень ремонтных работ), что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта. Скрытых повреждений на ТС не обнаружено. Таким образом, страховщик имел реальную возможность в ходе урегулирования убытка определить действительную стоимость восстановительного ремонта, что им сделано не было. Стоимость ТС в доаварийном состоянии страховщиком не определялась, надлежащих мер к выяснению вопроса о том, наступила ли полная гибель ТС, страховщиком не предпринималось.