Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-2483/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-2483/2021
г. Самара
09 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Ереминой И.Н., Марковой Н.В.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
с участием прокурора Галкиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алтыновой Г.В. в лице представителя Ерофеева С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Алтыновой Г.В. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Алтынова Г.В. обратилась в суд с иском к АО "ТК "Мегаполис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований Алтынова Г.В. указала, что 01 декабря 2004 года принята на работу в ООО "<данные изъяты>", на должность главного бухгалтера, 31 октября 2013 года трудовой договор прекращен в связи с переводом в филиал ЗАО "ТК "Мегаполис" <данные изъяты> в отдел финансов и бухгалтерию на должность главного бухгалтера. Также, 01 ноября 2013 года принята в ООО "Мегаполис <данные изъяты>", непосредственно в филиал <данные изъяты>, на работу по совместительству на должность главного бухгалтера, и 20 мая 2014 года истец уволилась с работы по совместительству, продолжив работу в филиале ЗАО "ТК "Мегаполис" г. <данные изъяты> на основной должности - главный бухгалтер. С 02 сентября 2015 года Филиал ЗАО "ТК "Мегаполис" переименован в Филиал АО "ТК "Мегаполис". 07 сентября 2015 года истец переведена в филиал АО "ТК "Мегаполис" в <данные изъяты> (ОЦО) в отдел бухгалтерского и налогового учета, на должность руководителя данного отдела.
В период работы в АО "ТК "Мегаполис" нареканий в адрес Алтыновой Г.В. относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.
02 декабря 2019 года Алтынова Г.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Этому способствовало длительное психологическое давление на нее со стороны руководства и службы безопасности организации, она была введена в заблуждение относительно того, что неправомерно занимает свою должность.
Приказом от 29 ноября 2019 года N трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении Алтынова Г.В. ознакомлена 02 декабря 2019 года. Трудовую книжку в день увольнения истцу на руки не выдали, поскольку она в указанную дату находилась в ОП N УМВД России по г. Самаре.
Алтынова Г.В. считает свое увольнение незаконным, поскольку намерения увольняться не имела.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Алтынова Г.В. просит восстановить ее на работе в АО "ТК "Мегаполис" в г.Самара (ОЦО) в должности руководителя отдела бухгалтерского и налогового учета; взыскать с АО "ТК "Мегаполис" в г<данные изъяты> (ОЦО) средний заработок за время вынужденного прогула с 03 декабря 2019 года по 31 августа 2020 года в сумме 1 074 011,12 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 100 000 рублей, проценты на основании ч.1 ст. 395 ГПК РФ в размере 34 107,31 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Алтынова Г.В. в апелляционной жалобе. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, которыми подтверждается факт вынужденного характера прекращения трудовых отношений.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Алтыновой Г.В. - Ерофеев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АО "ТК Мегаполис" - Чистова Е.В. возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращении трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2013 года Алтынова Г.В. принята на работу в ЗАО "ТК Мегаполис" на должность главного бухгалтера филиала ЗАО "ТК Мегаполис" в г<данные изъяты> на основании трудового договора N от 01 ноября 2013г.
Пунктом 8.1 трудового договора Алтыновой Г.В. установлен должностной оклад в размере 45 966,85 руб. в месяц и персональная надбавка за профессиональное мастерство в размере 12,5% от оклада.
02 июня 2015г. произведена смена наименования ЗАО "ТК Мегаполис" на АО "ТК Мегаполис" в целях приведения организационно-правовой формы общества в соответствие с действующим законодательством.
07 сентября 2015г. на основании приказа о переводе работника N Алтынова Г.В. переведена в филиал АО "ТК Мегаполис" в <данные изъяты> (ОЦО) на должность руководителя отдела бухгалтерского и налогового учета.
Согласно дополнительному соглашению от 31 мая 2017г. к трудовому договору N от 01 ноября 2013г., в трудовой договор Алтыновой Г.В. внесены изменения, в том числе в п.8.1 - по оплате труда, согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере 120 000 рублей в месяц.
Установлено, что 18 ноября 2019г. Алтынова Г.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон, с указанием последнего дня работы - 21 ноября 2019г.
В этот же день (18 ноября 2019г.) Алтыновой Г.В. подано заявление об увольнении по соглашению сторон, с указанием последнего дня работы -22 ноября 2019г.
20 ноября 2019г. Алтынова Г.В. просила признать заявления от 18 ноября 2019 г. утратившими силу, в связи с недоговоренностью сторон об увольнении по соглашению сторон с компенсационными выплатами, что подтверждается собственноручно внесенными записями Алтыновой Г.В. на указанных заявлениях.
08 ноября 2019г. Алтынова Г.В. подала на имя генерального директора АО "ТК "Мегаполис" заявление об увольнении по собственному желанию, днем увольнения просила считать 22 ноября 2019г., в адрес ответчика заявление поступило 18 ноября 2020г.
На заявлении имеется резолюция директора филиала в г. Самара ФИО1 от 02 декабря 2019г., дата увольнения определена с учетом двухнедельного срока с момента предупреждения работника об увольнении, о чем Алтынова Г.В. была письменно уведомлена 26 ноября 2019г.
02 декабря 2019 г. трудовой договор с Алтыновой Г.В. расторгнут по инициативе работника на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от 29 ноября 2019г.
В ответ на обращение Алтыновой Г.В. о выдаче трудовой книжки, ответчик АО "ТК Мегаполис" разъяснил, что выдать книжку не представляется возможным, поскольку подлинник трудовой книжки N передан 15 ноября 2019г. в УПП N на основании запроса.
Расчетным листком, а также платежным поручением N от 02 декабря 2019г. подтверждается, что Алтыновой Г.В. начислена и выплачена компенсация при увольнении в размере 91 003,46 руб.
Также установлено, что 01 августа 2020 г. Алтынова Г.В. обращалась к работодателю с заявлением о восстановлении ее работе. Письмом от 14 августа 2020 г. ответчик направил истцу отказ, не нашел оснований для восстановления трудовых отношений.
Разрешая требования Алтыновой Г.В., суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку Алтыновой Г.В. не представлено доказательств, подтверждающих как оказание на неё давления со стороны работодателя о понуждении к написанию заявления об увольнении, так и создания ответчиком условий, делающих невозможным осуществление ею трудовой функции. Материалами дела установлено, что решение об увольнении принято Алтыновой Г.В. самостоятельно, заявление об увольнении написано собственноручно, при ознакомлении с приказом об увольнении она не указывала на свое несогласие с ним, правом на отзыв заявления не воспользовалась, в день увольнения получила полный расчет. При этом судебная коллегия обращает внимание, что заявления о расторжении трудового договора Алтыновой Г.В. подавались неоднократно, что указывает на серьезность намерений истца расторгнуть трудовой договор.
Требования о применении ст. 395 ГК РФ не основаны на законе.
Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что Алтыновой Г.В. пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку с приказом об увольнении Алтынова Г.В. ознакомлена в день увольнения 02 декабря 2019 г., трудовую книжку получила 16 июня 2020 г., а в суд за защитой нарушенного права обратилась только 20 сентября 2020 года со значительным пропуском установленного законом срока.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Поскольку обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца, которая не представила доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих ей своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, а пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал Алтыновой Г.В. в удовлетворении требований, в том числе и по основаниям пропуска срока.
Факт обращения истца в прокуратуру и Государственную инспекцию труда Самарской области об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует, поскольку такое обращение имело место в июле 2020 г., т.е. также за пределами установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
Доводы апелляционной жалобы Алтыновой Г.В. об отсутствии ее волеизъявления на расторжение трудового договора, оказании на нее психологического давления со стороны работодателя, связанного с тем, ответчик поставил под сомнение достоверность записей ее трудовой книжки, для чего обратился в правоохранительные органы, не могут быть приняты во внимание, в качестве оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что в рамках исполнения ответчиком требований Федерального закона от 16 декабря 2019 N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" проведена проверка трудовых книжек о трудовой деятельности работников, в результате которой выявлены сомнительные записи в трудовой книжке Алтыновой Г.В. В частности установлено, что бланк трудовой книжки истца образца 2001 г., в то время как записи о приеме на работу произведены с 1991 г. Указания на выдачу дубликата отсутствуют.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения работодателя в правоохранительные органы по вопросу проверки законности заполнения трудовой книжки, о чем 21 ноября 2020г. Алтынова Г.В. была уведомлена под роспись, а также устно в присутствии комиссии по внутреннему служебному расследованию. В этот же день Алтыновой Г.В. вручено требование о предоставлении письменных объяснений в отношении записей, внесенных в ее трудовую книжку, также разъяснено, что по факту подложности трудовой книжки виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности.
Постановлением от 17 июня 2020 г. УУП ОУУП и ПДН ОП N УМВД России в возбуждении уголовного дела в отношении Алтыновой Г.В. по заявлению специалиста по безопасности филиала АО "ТК Мегаполис" ФИО2 отказано. В постановлении указано, что в действиях Алтыновой Г.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, но квалифицировать указанные события по настоящей статье в настоящее время не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых сведений.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт обращения работодателя в правоохранительные органы не свидетельствует об оказании на истца давления и понуждении к написанию заявления об увольнении, а является реализацией права ответчика на защиту своих интересов. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что работодатель понуждал истца к написанию заявления об увольнении. Напротив, материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении трудового договора, в период отработки правом на отзыв заявления об увольнении не воспользовалась, после увольнения в установленный законом срок в суд не обратилась.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтыновой Г.В. в лице представителя Ерофеева С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через районный суд.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
