Определение Кировского областного суда от 10 июня 2021 года №33-2483/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2483/2021
Судья Мельникова Е.Н. N 33-2483/2021
N9-117/2021
43RS0034-01-2021-000928-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июня 2021 г. материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью МКК "Джет Мани Микрофинанс" на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 21 апреля 2021 г., которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК "Джет Мани Микрофинанс" к Студеникиной Елене Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи Слободского районного суда Кировской области от 31 марта 2021 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью МКК "Джет Мани Микрофинанс" (далее - ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс") обратилось в суд с иском к Студеникиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением Слободского районного суда Кировской области от 31 марта 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу разъяснено о необходимости устранения недостатков иска, а именно: представить в суд уведомление о вручении, списки, чеки с описью вложений почтового отправления или иные документы, подтверждающие направление (вручение) ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку указанные выше документы к поданному исковому заявлению не приложены, а копия сопроводительного письма ответчику в отсутствие почтового кассового чека с описью вложения не свидетельствует о направлении ответчику именно копии настоящего искового заявления с приложением к нему.
Определением Слободского районного суда Кировской области от 21 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда от 31 марта 2021 г.
В частной жалобе истец ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" просит отменить определение судьи о возвращении иска. Истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом направлено исковое заявление, а также документы, прилагаемые к нему, посредством почтового отправления, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России". Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно абз. 1 п. 1 ч. 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из представленного материала следует, что к иску ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" была приложена квитанция, согласно которой ответчику было направлено регистрируемое почтовое отправление с идентификатором 15653054001381 (л.д. 12 об.). В квитанции указан адресат - Студеникина Е.А., ее адрес.
Оставляя настоящий иск без движения, судья пришел к выводу, что названный документ не является доказательством направления копии иска и приложенных к нему документов в отсутствие описи вложения.
Возвращая настоящий иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении суда от 31 марта 2021 г., истцом не устранены, что не отрицается апеллянтом непосредственно в частной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.35 ГПК РФ).
В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.
При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.
Исходя из буквального толкования закона истец при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.
Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.
Согласно абз. 4 п. 10 названных Правил регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с уведомлением о вручении, при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В силу п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Таким образом, достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, является уведомление о вручении или равнозначные ему документы, которыми могут быть: почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
В рассматриваемом случае ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к иску приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.
Следовательно, данная квитанция является надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии иска и приложенных к нему документов ответчику.
Позиция о необходимости представления истцом почтового кассового чека с описью вложения основана на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку в п. 6 ст. 132 ГПК РФ отсутствует указание на обязанность истца представить суду опись вложения в почтовое отправление. В данной норме регламентировано представление истцом уведомления о вручении, которое в силу Правил оказания услуг почтовой связи формируется при пересылке регистрируемого почтового отправления.
Кроме того, опись вложения в почтовое отправление не может служить дополнительным средством проверки соблюдения истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.
Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который действует в отношении выбранной истцом организации почтовой связи - АО "Почта России".
Из абз. 2 и 3 п. 6.1.1.1, абз. 1 - 3 п. 6.1.1.3 названного Порядка следует, что почтовый работник проверяет только соответствие записей в описи вложения с наименованием отправляемых предметов. У почтового работника отсутствует обязанность проверять содержание отправляемых документов с их наименованием, а у отправителя отсутствует обязанность представлять почтовому работнику экземпляр иска или иных документов, которые будут направлены суду, с целью их сличения с документами, указанными в описи.
В этой связи наличие описи вложения не свидетельствует о безусловной добросовестности отправителя и достоверности факта направления другой стороне именно тех документов, что в ней указаны.
Проверка действительного надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему. При доказанном злоупотреблении своими процессуальными правами суд вправе отнести судебные издержки на такое лицо, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Следовательно, требование о предоставлении кассового чека с описью вложения при отсутствии в п. 6 ст. 132 ГПК РФ прямого указания на такую обязанность лица создает препятствия в допуске к правосудию, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в ст. 2 ГПК РФ, не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившихся в суд лиц.
На основании изложенного, правовые основания, предусмотренные п. 6 ст. 132 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения, и для его последующего возвращения истцу на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствовали.
В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права определение судьи подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 21 апреля 2021 г. отменить, направить материал по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК "Джет Мани Микрофинанс" к Студеникиной Елене Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения в Слободской районный суд Кировской области со стадии принятия.
Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка