Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 января 2022 года №33-2483/2021, 33-106/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-106/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Малаховой Н.А. к Зинину Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по апелляционной жалобе истца Малаховой Н.А. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Малахова Н.А. обратилась в суд с иском к Зинину Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование иска указала, что 18 мая 2021 г. ответчик Зинин Я.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил наезд задним ходом на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
1 июня 2021 г. АО "АльфаСтрахование", являющееся страхователем истца, произвело ей страховую выплату в размере 122 931 руб., которую истец считает недостаточной для возмещения понесенных ею расходов по восстановлению автомобиля.
Согласно заключению от 8 июня 2021 г. N 17/21, проведенному ИП К.С.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет - 210 315 руб. 54 коп.
Указывает, что при обращении в суд она понесла расходы за оплату услуг оценщика, судебные расходы за составление искового заявления, и государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика.
По данным основаниям истец просила суд взыскать с Зинина Я.В. в ее пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 87 384 руб. 54 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 822 руб.
Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2021 г. исковые требования Малаховой Н.А. удовлетворены частично.
С Зинина Я.В. в пользу Малаховой Н.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 25 560 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 967 руб., за составление искового заявления в размере 1 000 руб., за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 941 руб.
В удовлетворении исковых требований Малаховой Н.А. к Зинину Я.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием свыше 25 560 руб. 98 коп., и судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд свыше 967 руб., за составление искового заявления свыше 1 000 руб., за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля свыше 2 941 руб.- отказано.
С Малаховой Н.А. в пользу Зинина Я.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6 180 руб.
В апелляционной жалобе истец Малахова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с проведенной судебной автотехнической экспертизой. Считает, что суд некорректно определилпоставленные перед экспертом вопросы, не вынес их на обсуждение сторон, при этом, вышел за пределы своих полномочий. Указывает, что обжалуемое решение суда не содержит мотивов, по которым судом отдано предпочтение экспертному заключению, проведенному АНО "Судебно-экспертная коллегия" от 10 сентября 2021 г., и отвергнуты заключения от 20 мая 2021 г. и от 8 июня 2021 г. В этой связи, обращает внимание на то, что при условии принятого за основу решения суда экспертного заключения от 10 сентября 2021 г., суд необоснованно принял во внимание расчет суммы причиненного ущерба по заключению, проведенному ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от 29 мая 2021 г. Считает, что сумма реального ущерба составляет 43 929 руб. 98 коп., которая подлежит выплате истцу как разница между причиненным ущербом без учета износа и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа автомобиля. Просит изменить судебные расходы в случае отмены обжалуемого решения пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В судебное заседание истец Малахова Н.Н., ответчик Зинин Я.В. и его представитель Лачок А.А., третьи лица Лекин Д.Ю., АО "Альфа страхование" не явились, хотя лица о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2021 г. около дома <адрес> водитель Зинин Я.В. управляя, принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> совершил наезд задним ходом на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Лекина Д.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец Малахова Н.А., причинены механические повреждения.
Из полиса ОСАГО серии ХХХ следует, что к управлению автомобилем марки <данные изъяты> допущены водители Зинин Я.В. и З.Ю.Г., срок действия полиса с 10 февраля 2021 г. по 9 февраля 2022 г.
Из полиса N РРР следует, что к управлению автомобилем марки <данные изъяты> допущен водитель Лекин Д.Ю., срок действия полиса с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г.
Определением от 18 мая 2021 г. N 13 ОТ N 044823 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зинина Я.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю <данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левая средняя стойка, задняя левая стойка, левый порог.
Гражданская ответственность Зинина Я.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", гражданская ответственность Малаховой Н.А. - в АО "АльфаСтрахование", куда 20 мая 2021 г. Малахова Н.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
20 мая 2021 г. по заказу приволжского регионального центра АО "Альфа Страхование" сотрудником ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" на основании заявления Малаховой Н.А. произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> и описаны следующие механические повреждения: передняя левая дверь, деформация, излом ребер жесткости; задняя левая дверь, деформация, излом ребер жесткости; заднее левое крыло, деформация, излом ребер жесткости; арка заднего левого крыла наружная, деформация, излом ребер жесткости; левый порог-деформирован; В-левая стойка, деформация, излом ребер жесткости; обивка потолка-деформирована.
Согласно заключению ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от 20 мая 2021 г., составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 214 103 руб. 16 коп., с учетом износа - 141 297 руб. 24 коп., с учетом износа и округления до сотен рублей - 141 300 руб.
31 мая 2021 г. АО "АльфаСтрахование" и Малахова Н.А. заключили соглашение, которым стороны признали событие, произошедшее 18 мая 2021 г. по полису страхования с транспортным средством <данные изъяты>, страховым случаем и согласовали порядок прекращения обязательств Страховщика по выплате страхового возмещения Заявителю в связи с наступлением страхового события.
Как следует из пункта 5 соглашения по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, произведенного страховщиком, стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя, и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 122 931 руб.
1 июня 2021 г. сумма страхового возмещения в размере 122 931 руб. перечислена на банковский счет Малаховой Н.А., что подтверждается платежным поручением N 652497.
Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от 8 июня 2021 г. N 17/21, проведенному по заказу истца ИП К.С.Д., у автомобиля <данные изъяты> описаны следующие механические повреждения: передняя левая дверь (деформирована в задней части с отстрой складкой); задняя левая дверь (деформирована по площади более 80% с острой складкой); левая центральная стойка (деформация, заломы); задняя левая боковина (деформирована в передней части с острой складкой; порог задней левой двери (деформирован); арка заднего левого крыла наружная (деформация с острой складкой); ручка передней левой двери (сломан механизм); панель крыши (деформирована в центральной левой части); обивка потолка (заломы в левой части); перекос кузова-левых проемов дверей и центральной стойки; литой диск заднего левого колеса-повреждено лакокрасочное покрытие.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен по Республике Мордовия, определена в размере 210 315 руб. 54 коп.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также среднерыночной стоимости транспортного средства экспертом использованы "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденные Минюстом России.
Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2021 г. по ходатайству стороны ответчика Зинина Я.В. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебно-экспертная коллегия".
Согласно заключению эксперта АНО "Судебно-экспертная коллегия", проведенному экспертом Н.М.Н. от 10 сентября 2021 г. N 12-01/2021 все повреждения автомобиля марки "<данные изъяты>, указанные в акте осмотра к экспертному заключению ООО "НИЦ "ТехЮр Сервис" N 1895733 от 20 мая 2021 г. и заключении N 17/21 от 8 июня 2021 г., проведенным ИП К.С.Д., кроме повреждений лакокрасочного покрытия диска колеса заднего левого, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2021 г. в 12 ч. 24 мин. около <адрес>, в результате наезда автомобиля марки <данные изъяты> регион.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, являющимся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2021 г., по среднерыночным ценам составляет: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 166 860 руб. 98 коп., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 97 388 руб.44 руб.
Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами не оспорено.
Исковые требования к причинителю вреда - Зинину Я.В. истец обосновал тем, что размер произведенной АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заключения эксперта АНО "Судебно-экспертная коллегия" Н.М.Н. от 10 сентября 2021 г. N 12-01/2021, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 25 560 руб. 98 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2021 г., как разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Кроме того, при определении суммы ущерба, суд принял во внимание соглашение, заключенное Малаховой Н.А. со страховой компанией на меньшую сумму, чем установлено экспертом страховщика ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", при котором Малахова Н.А., фактически, добровольно приняла на себя несение убытков в размере 18 369 руб., обязанность по возмещению которых ответчик Зинин Я.В. не несет в данной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.
Решение суда в части взыскания судебных расходов за составление искового заявления в размере 1 000 руб., за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 941 руб., а также в части взыскания с Малаховой Н.А. в пользу Зинина Я.В. судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6 180 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Фактически, доводы апелляционной жалобы истца Малаховой Н.А. сводятся к несогласию с взысканной судом суммой возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, в частности с экспертным заключением АНО "Судебно-экспертная коллегия" от 10 сентября 2021 г. N 12-01/2021.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I и первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи статья 1072 и часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией (в случае ее несоответствия сумме, выплаченной по соглашению сторон).
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и правильно определилразмер ущерба, причиненный истцу по делу, который обязан возместить ответчик, то есть 25 560 руб. 98 коп.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2021 г. истец Малахова Н.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
По результатам рассмотрения заявления между Малаховой Н.А. и страховщиком было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по страховому событию, случившемуся 18 мая 2021 г. путем выдачи потерпевшей суммы страховой выплаты в размере 122 931 руб.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Малахова Н.А. была не согласна с размером страховой выплаты, оспаривая ее размер, и требовала от страховщика проведения независимой экспертизы. Напротив, истец не настаивала на проведении независимой экспертизы (оценки) повреждённого транспортного средства.
Также представленными по делу доказательствами не подтверждено и судом не установлено, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, но не зависящим от ее воли, была лишена возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Зинина Я.В. в заявленном истцом размере, являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца Малаховой Н.А. о том, что сумма реального ущерба составляет 43 929 руб. 98 коп., которая подлежит выплате истцу как разница между причиненным ущербом без учета износа и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа автомобиля, не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что Малахова Н.А. добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, отказавшись тем самым от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта и фактически согласилась с размером возмещенного ей ущерба, при том, что она не была лишена возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, суд для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, обоснованно использовал выводы экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы от 10 сентября 2021 N 12-01/2021, а для определения стоимости ремонта с учетом износа руководствовался выводами экспертов и подлежавшей выплате истице АО "АльфаСтрахование" суммой страхового возмещения определенной в заключении ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от 20 мая 2021 г. в соответствии с Единой методикой с учетом износа и округления до сотен рублей как 141 300 руб., а именно 25 560 руб. 98 коп. (166 860 руб. 98 руб. - 141 300 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда заключением судебной автотехнической экспертизы от 10 сентября 2021 N 12-01/2021, не могут повлечь его отмены в силу следующего.
В силу части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из обжалуемого решения суда, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Заключение судебной автотехнической экспертизы от 10 сентября 2021 N 12-01/2021 принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы от 10 сентября 2021 N 12-01/2021 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и обоснованно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство для разрешения данного спора.
Довод апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов является несостоятельным, поскольку вопросы сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.
Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороной истца заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что круг вопросов для постановки перед экспертом не обсуждался, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 21 июля 2021 г., в судебном заседании истец Малахова Н.А. присутствовала, при этом возражала против назначения по делу экспертизы, ссылалась на затягивание сроков рассмотрения дела, подлежащие постановке перед экспертами вопросы, и экспертное учреждение суду не предлагала, в связи с чем доводы жалобы о не обсуждении вопросов, поставленных перед экспертами, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя. При этом согласно части второй статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суда не содержатся ссылки на результаты оценки доказательств, на которые суд основывает свои доводы, в частности, не содержит мотивов, по которым судом отдано предпочтение экспертному заключению, проведенному АНО "Судебно-экспертная коллегия" от 10 сентября 2021 г., и отвергнуты заключения от 20 мая 2021 г. и от 8 июня 2021 г., судебной коллегией признаются несостоятельными и фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного решения.
По существу, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с установлением и оценкой судом фактических обстоятельств по делу, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малаховой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Верюлин
Судьи В.А.Ганченкова
Н.П.Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2022 г.
Судья Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка