Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2483/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М., Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре - Г.Н.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе А.А.М. в интересах М.М.М. на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ОАО Банк Возрождение" в лице Махачкалинского филиала к ООО "Дельтастройторг", М.М.М. А.У.Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Банк Возрождение" обратилось в суд с иском к И.И.А., И.С.Т. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что в <дата> между Банком "Возрождение" и ООО "Дельтастройторг" заключен Кредитный договор N на сумму <.>, со сроком погашения по <дата>, с выплатой процентов за пользование кредитом 14% годовых.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в части предоставления кредита в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет N Заемщика, что подтверждается банковским ордером N от <дата>.
Начисление процентов производится, в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора ежедневно на сумму остатка Ссудной задолженности (в том числе срочной, пролонгированной и просроченной) по ссудному счету Заемщика на начало операционного дня.
В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора, уплата процентов по ссудной задолженности (в т.ч. срочной, пролонгированной и просроченной) осуществляется два раза в месяц в течении всего срока кредитования, платежным поручением Заемщика или путем списания денежных средств с банковских счетов Заемщика на основании предъявленного Банком инкассового поручения/платежного требования с заранее данным акцептом и зачисления их на счет в филиале Банка, указанный в последнем уведомлении об установлении / изменении счета для уплаты процентов в рамках договора, направленном Заемщику Банком. Списание денежных средств с Банковских счетов Заемщика, открытых в Банке, может осуществляться на основании банковского ордера.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены:
Договор поручительства N от <дата> между Банком и М.М.М., в соответствии с которым ФИО3 М.М. обязуется отвечать солидарно за исполнение ООО "Дельтастройторг" в полном объеме всех обязательств по Кредитному договору.
Договор поручительства N от <дата> между Банком и А.У.Д., в соответствии с которым А.У.Д. обязуется отвечать солидарно за исполнение ООО "Дельтастройторг" в полном объеме всех обязательств по Кредитному договору.
Договор ипотеки N от <дата>, заключенный между Банком и М.М.М., в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 207 км, кадастровый N, находящийся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> и расположенные на нем нежилые помещения, площадью 848.3 кв.м., литер "А". Этажность 3+мансарда. Подземная этажность: 1, кадастровый N, находящийся по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, <адрес>.
В установленный кредитным договором срок - <дата> задолженность перед Банком не была погашена. Направленные Заемщику, Залогодателю и Поручителям уведомления с требованиями погасить долг были оставлены без удовлетворения <дата>
Банком было подано исковое заявление о взыскании задолженности с ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество. По состоянию на <дата> за ООО "Дельтастройторг" имелась задолженность перед Банком (Возрождение" (ОАО) в размере: <.> руб.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от 28.08.2015г. по делу N исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Ответчиков солидарно выплатить кредитную задолженность в размере <.> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> руб., в случае неуплаты денежных средств обратить взыскание на предмет залога по договору N от <дата>., а именно: Земельный участок площадью 207 км, кадастровый N, находящийся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> и расположенные на нем нежилые помещения, площадью 848.3 кв.м, Литер "А". Этажность: 3+мансарда. Подземная этажность: 1, кадастровый N, находящийся по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, <адрес>. Способом обращения взыскания на заложенное имущество определены публичные торги, начальная цена заложенного имущества в размере <.>).
Так как вышеуказанное решение не исполнялось, проценты за пользование начислялись в соответствии со ст. 395 ГК проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок". По состоянию на <дата> - за ООО "Дельтастройторг" имеется оставшаяся сумма задолженности в размере <.>, которая не являлась предметом иска.
Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Исковое заявление ОАО Банк "Возрождение" в лице Махачкалинского филиала к ООО "Дельтастройторг", М.М.М. А.У.Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать оставшуюся сумму долга по кредитному договору N от <дата> солидарно с ООО "Дельтастройторг", М.М.М., А.У.Д. денежные средства в размере: <.> в том числе: <.> - срочные проценты; <.> - просроченные проценты; <.>) - пеня по просроченной ссуде; <.>) - пеня по просроченным процентам; <.> - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета.
Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N от <дата> а именно - Земельный участок площадью 207 км, кадастровый N, находящийся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> и расположенные на нем нежилые помещения, площадью 848.3 кв.м, Литер "А". Этажност: 3+мансарда. Подземная этажность: 1, кадастровый N, находящийся по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, <адрес>.
Установить начальную продажную цену данного имущества в размере <.>
Взыскать с Ответчиков понесенные Истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <.>). Наложить арест на указанную квартиру".
На указанное решение представителем М.М.М. - А.А.М. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что о вынесении заочного судебного решения Советским районным судом г. Махачкалы от <дата> М.М.М. стало известно <дата> от судебного пристава-исполнителя по <адрес> г. Махачкалы Д.М.А.
Судебную повестку или извещение о том, что <дата> состоится судебное заседание о взыскании кредиторской задолженности в размере <.> рублей по кредитному договору N от <дата> года солидарно от ООО "Дельтастройторг", М.М.М., А.У.Д., подлежащих направлению и вручению в соответствии требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ М.М.М. не получены и его об этом иным образом никто не уведомлял.
К материалам дела на листах за N. 99-101 приобщены письма суда, адресованные М.М.М. по адресу: г. Махачкала, <адрес> от 24.01. 2017 г. и от 13.02. 2017 г. о его уведомлении о назначении судебного заседания.
Между тем в уведомлениях в графах "получил лично" подписи М.М.М. отсутствуют (пустые), в них же на нижних графах исполнены подписи руководителя ОПС, но не самого М.М.М. или кого-либо из проживающих с ним взрослых членов семьи.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель банка "Возрождение" (ПАО) К.Т.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы М.М.М. отказать.
Дело рассмотрено, согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны.
Ст. 17 ГК РФ предусмотрено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Гражданская процессуальная правоспособность и гражданская процессуальная дееспособность гражданина прекращается смертью.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик А.У.Д., <дата> года рождения, умерла <дата>, что подтверждается копией актовой записи о смерти А.У.Д. за N от <дата>.
Согласно штемпелю суда на исковом заявлении и указанию даты его подписания представителем истца, иск подан в суд <дата>
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества, соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Согласно ст. 1153 ГК РФ способами принятия наследства являются: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также фактическое принятие наследства.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Поскольку на момент предъявления иска А.У.Д. умерла, гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью не обладала, то исковое заявление Банка "Возраждение" (ОАО) к А.У.Д. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как А.У.Д. не может являться участников гражданского судопроизводства.
Её правопреемники в материальных отношениях не могут являться правопреемниками в процессуальных отношениях, которые не возникли, следовательно, процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в данном случае невозможно.
Наличие правопреемства в спорном материальном правоотношении позволяет Банку "Возраждение" (ОАО) только обратиться с исковыми требованиями непосредственно к правопреемникам.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу по иску Банку "Возраждение" (ОАО) к А.У.Д. о взыскании средств по кредитному договору и государственной пошлины подлежит прекращению, а решение в указанной части подлежит отмене.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судебная коллегия полагает, что предъявляя настоящий иск в суд, Банк "Возраждение" (ОАО) заявило частично аналогичные требования, которые были предметом судебного разбирательства в 2015 г., а именно об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N от <дата> - земельный участок с кадастровым номером N и расположенные на нем нежилые помещения, площадью 848.3 кв.м, Литер "А". Этажность: 3+мансарда. Подземная этажность: 1, кадастровый N, по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, <адрес>, установив начальную продажную цену данного имущества в размере <.>
Поскольку из материалов истребованного гражданского дела N следует, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а по смыслу приведенной выше нормы гражданского процессуального закона (абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ) один и тот же спор, одно и тоже дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды судом, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции при разрешении настоящего дела отсутствовали основания для принятия повторного решения об удовлетворении иска в указанной части.
В связи с изложенным решение суда в части обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки N от <дата> - земельный участок с кадастровым номером N и расположенные на нем нежилые помещения, площадью 848.3 кв.м, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, установив начальную продажную цену данного имущества в размере <.> руб., также подлежит отмене с принятием по делу нового решения о прекращении производства по иску в названной части.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N на сумму <.> рублей со сроком погашения по <дата> с выплатой процентов за пользование кредитом 14% годовых.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита в полном объеме путем перечисления средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером N от <дата>.
В соответствии с пунктом 4.2 Кредитного договора уплата процентов по ссудной задолженности (в т.ч. срочной, пролонгированной и просроченной) осуществляется два раза в месяц в течение всего срока кредитования. Начисление процентов производится в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора ежедневно на сумму остатка ссудной задолженности.
В установленный Кредитным договором срок задолженность перед Банком не была погашена. Направленные Заемщику, Залогодателю и Поручителям уведомления с требованиями погасить долг были оставлены без удовлетворения <дата> Банком было подано исковое заявление о взыскании задолженности с ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество. По состоянию на <дата> за ООО "Дельтастройторг" имелась задолженность перед Банком (Возрождение" (ОАО) в размере: <.> руб.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> по делу N исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчиков солидарно выплатить кредитную задолженность в размере <.> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> руб., в случае неуплаты денежных средств обратить взыскание на предмет залога по договору N от <дата>., а именно: земельный участок площадью 207 км, кадастровый N, находящийся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> и расположенные на нем нежилые помещения, площадью 848.3 кв.м., Литер "А". Этажность :3+мансарда. Подземная этажность: 1, кадастровый N, находящийся по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, <адрес>. Способом обращения взыскания на заложенное имущество определены публичные торги, начальная цена заложенного имущества в размере <.>
Так как вышеуказанное решение не исполнялось, проценты за пользованием начислялись в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
По состоянию на <дата> - за ООО "Дельтастройторг" имеется оставшаяся сумма задолженности в размере 14.047.113, 99, которая не являлась предметом иска.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанностей по настоящему договору, связанных с погашением задолженности по Кредиту, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,06 % от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанностей по настоящему договору, связанных с уплатой процентов, комиссии за ведение ссудного счета, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,06 процентов от суммы несвоевременно уплаченных процентов комиссий за каждый день просрочки.
В соответствии со п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2.ст. 363 ГК РФ, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку Заемщик и поручитель не выполнили своих договорных обязательств, Банк вынужден был обратиться в суд для принудительного взыскания с Ответчиков суммы долга.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере: <.> в том числе: <.>) - срочные проценты; <.> - просроченные проценты; <.> - пеня по просроченной ссуде; <.> - пеня по просроченным процентам; <.>) - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит, что решение суда в части разрешения требований о взыскании неустойки приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились. Решение вынесено в заочном порядке.
В результате ответчик был лишен возможности представить необходимые доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> деятельность Заемщика - ООО" Дельтастройторг" прекращена <дата>.
Согласно копии актовой записи о смерти А.У.Д. за N от <дата> поручитель А.У.Д. скончалась.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика, который составляет <.> рублей, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что бремя уплаты денежных средств по кредитному договору в настоящее целиком и полностью ложиться на ответчика М.М.М., а также учитывая недобросовестность действий истца, выражающихся в повторном обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер уменьшения, по мнению судебной коллегии, составляет: в части взыскания пени по просроченной ссуде до <.> рублей, в части взыскания пени по просроченным процентам до <.> рублей, в части взыскания неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета до <.>) рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы М.М.М. о не надлежащем извещении его о рассмотрения дела, а также о том, что о вынесении заочного судебного решения Советским районным судом г. Махачкалы от <дата> ему стало известно лишь <дата> от судебного пристава-исполнителя, судебной коллегией признаются необоснованными.
В материалах дела имеется извещение ответчика по адресу, приведенному им в договоре ипотеки N (РД, г. Махачкала, <адрес>-а) о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на <дата> (л.д. 99).
Соответствующее отправление адресату вручено <дата>, что подтверждается уведомлением суда на л.д. 100, в котором, вопреки доводам заявителя, в графе получил, имеется подпись лица, получившего судебное извещение.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав.
Иные доводы жалобы ответчиком не приведены, расчет задолженности не оспорен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения требований ОАО "Банк Возрождение" о взыскании солидарно с ООО "Дельтастройторг", М.М.М. оставшейся суммы долга по кредитному договору изменить, снизив размер взыскания пени по просроченной ссуде до <.> рублей, размер взыскания пени по просроченным процентам до <.>) рублей, размер взыскания неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета до <.>) рублей.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований ОАО Банк "Возрождение" к А.У.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> и расходов по уплате государственной пошлины, а также в части обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки N от <дата> - земельный участок с кадастровым номером N и расположенные на нем нежилые помещения, площадью 848.3 кв.м, Литер "А". Этажность: 3+мансарда. Подземная этажность: 1, кадастровый N, по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, <адрес>, установив начальную продажную цену данного имущества в размере <.>) - отменить.
Производство по делу в указанных частях прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
