Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2483/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к (ФИО)1 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью"Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к(ФИО)1 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества сограниченной ответственностью "Специализированное Финансовоеобщество ИнвестКредит Финанс" задолженность по основному долгу вразмере 87 949 руб. 16 коп., задолженность по оплате процентов в размере 22212 руб. 00 коп., задолженность по оплате неустойки в размере 5 100 руб. 00коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины вразмере 3 505 руб. 22 коп., всего в размере 115 261 руб. 16 коп.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, в котором с просит взыскать задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 115 261 руб. 16 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 87 949 руб. 16 коп., задолженность по оплате процентов в размере 22 212 руб. 00 коп., задолженность по оплате неустойки в размере 5 100 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 505 руб. 22 коп.
Требования мотивированы тем, что (дата) между Связной Банк (АО) (Банк) и (ФИО)1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита N (номер), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 рублей. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась вышеуказанная задолженность. (дата) между Связной Банк (АО) и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требования (номер), в рамках которого к последнему перешли права требования по договору о предоставлении кредита N (номер). (дата) между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заключен договор уступки прав требования (номер), в рамках которого к последнему перешли права требования по договору о предоставлении кредита N (номер)
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика (ФИО)4 в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который по его мнению следует исчислять с (дата), когда ответчиком был произведен последний платеж по кредитной карте, то есть когда у истца возникло право для досрочного возврата всей суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права (дата). Таким образом, на момент обращения в суд с иском пропущен общий срок исковой давности в 3 года.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между Связной банк (АО) (банк) и (ФИО)1 был заключен договор о предоставлении кредита N (номер), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в 60 000 рублей, расчетным периодом с 21-го по 20-е число месяца, под 24% годовых, минимальным платежом в 5 000 рублей, датой платежа 10-го числа каждого месяца и льготным периодом до 50 дней. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете (л.д. 9-10).
Из материалов дела следует, что составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Общие условия и обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО), Тарифы по банковскому обслуживанию Связной банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско - правовых договоров и соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами.
(дата) между Связной Банк (АО) и ООО "Т-Капитал" был заключен договор уступки прав требования (номер), в рамках которого права требования последнего перешли по договору о предоставлении кредита N (номер)
(дата) между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" был заключен договор уступки прав требования (номер), в рамках которого права требования по договору о предоставлении кредита N (номер) перешли к последнему.
Таким образом, право требования перешло к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в связи с чем, право требования суммы задолженности ответчика перешло к истцу.
Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 115 261 руб. 16 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 87 949 руб. 16 коп., задолженность по оплате процентов в размере 22 212 руб., задолженность по оплате неустойки в размере 5 100 руб.
Расчет произведен истцом на основании условий заключенного договора, судом проверен, является арифметически верным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства гашения кредита и данные, опровергающие расчет задолженности, свой расчет долга ответчиком в суд не предоставлены.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 115 261,16 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 87 949,16 рублей, задолженность по оплате процентов в размере 22 212 рублей, задолженность по оплате неустойки в размере 5 100 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции, разрешая вопрос по доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как усматривается из представленного истцом расчета по договору N N (номер) от (дата), задолженность ответчика по состоянию на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от (дата) N (номер) составила 115 261,16 рублей (л.д. 34).
При этом, последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком произведен (дата) в сумме 2 000 рублей, начисление процентов по указанному кредитному договору прекращено (зафиксировано) (дата).
После заключения (дата) договора уступки права требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" проценты, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начисляло, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в договоре цессии 115 261,16 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны банка имело прекращение начисления по кредитному договору процентов (дата), с последующим выставлением ответчику требования о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта.
Материалами дела подтверждается, что в отношении взыскания спорной задолженности, в том числе, мировым судьей судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ от (дата) который отменен - (дата).
Определение мирового судьи судебного участка (номер) об отмене судебного приказа вынесено (дата), а (дата) судебный приказ был вынесен, то есть до истечения срока исковой давности ((дата)) с (дата).
Срок, в который истец обратился в суд после отмены судебного приказа составил менее шести месяцев (с (дата) по (дата)), соответственно, исковые требования заявлены в пределах срок исковой давности, а утверждение апеллянта об обратном - основано на неверном толковании материального права.
Как разъяснено в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В абз. 2 п. 18 того же Постановления указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила менее шести месяцев, поэтому последним днем срока для обращения истца в суд было (дата).
Таким образом, поскольку с настоящим иском банк обратился в суд посредством почтовой связи (дата), то срок исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями не пропущен.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям фактически повторяют доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, которым была дана верная правовая оценка в обжалуемом решении.
Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правомерно распределены судебные расходы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Гудолжников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
