Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2483/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
судей Козиевой Л.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре Масалыкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело N 2-2007/2019 по иску ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 года
(судья районного суда Жарковская О.И.)
установила:
ФИО2, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились в суд с иском к ФИО3, просили взыскать с ответчицы в пользу каждого истца, включая несовершеннолетних, по 29 166,67 рублей - в счет оплаты по договору купли-продажи, по 2 871,92 рублю - проценты за пользование чужими денежными средствами, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по фактической уплаты долга от суммы долга 175 000 рублей из расчета 7,75 % годовых с последующим изменением размера процентов согласно установленного Центральным банком РФ размера ключевой ставки в равных долях; а также просили взыскать с ответчицы в пользу ФИО2 и ФИО1 по 1 147 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истцы указывали, что 23.12.2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2 900 кв.м. с кадастровым номером N и размещенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. По условиям договора (п.2.3) стороны оценили объекты недвижимости в 400 000 рублей. По соглашению сторон покупатель уплатила продавцам денежную сумму в размере 174 000 рублей до подписания договора купли-продажи, а оставшуюся сумму в размере 226 000 рублей обязалась оплатить в рассрочку до 01.10.2018 года. Однако до настоящего времени ФИО3 внесла оплату лишь в сумме 51 000 рублей. Таким образом, общая сумма основного долга по договору составляет 175 000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчицы по 29 166,67 рублей в пользу каждого истца.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 года постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в счет оплаты по договору купли-продажи по 28 833,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 1 582,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.11.2019 года и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга 173 000 рублей. Также постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 по 1 147 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе, ссылаясь не исполнение обязательств по причине просрочки кредитора, а именно не предоставление истцами надлежащих банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счет оплаты по договору, ответчица просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Оценив представленные доказательства, исходя из толкования условий договора, в соответствии со статьями 218, 309, 310, 408, 454, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица не в полном объеме исполнила принятые на себя перед истцами обязательства по договору купли-продажи земельного участка площадью 2 900 кв.м. с кадастровым номером N и размещенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов недоплаченные по договору денежные средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2017 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, стоимостью в размере 450 000 рублей. Согласно п. 4.1. предварительного договора до момента подписания договора покупателем внесен задаток в размере 21 000 рублей, а на момент подписания - внесена сумма за покупку дома в размере 150 000 рублей. Дополнительным соглашением стороны договорились, что покупатель обязуется при невозможности единоразово внести оплату за покупку дома, вносить ее частями ежемесячно, не менее 20 000 рублей, но не менее 50% от стоимости недвижимости 01.12.2017 года.
23.12.2017 года между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, 2000 г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с одной стороны, (продавец) и ФИО3, с другой стороны, (покупатель) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка площадью 2 900 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, участок 26,, принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности (по 1/6 доли в праве каждому). Согласно п. 2.5. Договора по соглашению сторон покупатель уплатил продавцу денежную сумму в размере 174 000 рублей до подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму в размере 226 000 рублей обязался оплатить в рассрочку в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ - 73 500 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 152 500 рублей.
Согласно представленным в материалы дела распискам, 23.02.2018 года ответчица произвела оплату по договору купли-продажи в размере 41 000 рублей, 23.03.2018 года - в размере 10 000 рублей и 20.11.2019года - в размере 2 000 рублей.
Обосновывая заявленные требования, истцы ссылались на то, что до настоящего времени ответчица свои обязательства по договору купли-продажи не исполнила в полном объеме, согласно произведенного расчета сумма долга ответчицы по договору составляет 173 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 года по 15.06.2019 года - 17 231,50 рубль.
Ответчица каких-либо возражений относительно предъявленных к ней требований не представила, исковые требования по сути признавала.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчица не исполнила в полном объеме обязанность по оплате стоимости приобретенного у истцов недвижимого имущества пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу каждого из истцов в счет доплаты по договору купли-продажи по 28 833,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 1 582,39 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга.
Учитывая положения вышеприведенных норм права, отсутствие доказательств исполнения ответчицей обязательств по оплате приобретаемого объекта недвижимости в полном объеме, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявления сделаны по результатам исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, при правильном распределении бремени доказывания, исходя из обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения и не оспорены в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
