Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2483/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2483/2020
от 06 октября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Вотиной В.И.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Потаповой Ольги Георгиевны на определение Кировского районного суда г.Томска от 26 июня 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
решением Кировского районного суда г.Томска от 17.02.2020 иск Зяблицевой М.Ф. к Потаповой О.Г. удовлетворен.
28.05.2020 от ответчика Потаповой О.Г. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда. Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку оспариваемое решение суда получено ею 24.03.2020.
В обоснование указано, что Потаповой О.Г. 17.03.2020 подано заявление на выдачу копии мотивированного решения от 17.02.2020, которая вручена лишь 24.03.2020. Указанное бездействие суда привело к тому, что ответчик по независящим от нее уважительным причинам пропустила срок на подачу апелляционной жалобы. Срок для подачи апелляционной жалобы истекал 25.03.2020. Кроме того, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции деятельность судов была приостановлена до 12.05.2020. На указанный период времени для граждан Российской Федерации был объявлен режим принудительной самоизоляции. Потапова О.Г. является пенсионером и не имеет законных оснований для отказа от участия в самоизоляции и посещения общественных мест скопления людей, к числу которых относятся суды и отделения Почты России. Также в режим самоизоляции граждане, находящиеся на территории Томской области, обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных п.9 Распоряжения от 08.05.2020 N 294-ра, в число которых совершение гражданско-процессуальных действий не попадает.
Представитель заявителя Потаповой О.Г. Потапов П.В. в судебном заседании ходатайство поддержал, по изложенным в нем основаниям.
Дополнительно суду пояснил, что решение суда по почте в адрес ответчика не приходило, представитель решение суда не передавала. 24.03.2020 после получения решения непосредственно в суде начались ограничительные меры. Потапова О.Г., являясь пенсионеркой и соблюдая режим самоизоляции, не смогла получить копию протокола и копию заключения судебного эксперта. Также для написания апелляционной жалобы, она обращались к разным юристам, которые запрашивали за работу большие суммы. После написания апелляционной жалобы направили ее почтой родственники.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Зяблицевой М.Ф., заявителя Потаповой О.Г.
Обжалуемым определением суда на основании ст. 35, 107, 112, 214, 320, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации", п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе заявитель Потапова О.Г. просит определение отменить.
В обоснование доводов указывает, что Потапова О.Г. своевременно не получила копию обжалуемого решения, поскольку в доме по адресу постоянного места жительства /__/ в соседних квартирах была обнаружена коронавирусная инфекция (2019-nCoV), в связи с чем заявителю пришлось выехать для временного проживания в деревню.
Также отмечает, что впоследствии решение не было получено, поскольку уволился почтальон, которая должна была его доставить.
Обращает внимание, что поскольку срок для подачи апелляционной жалобы истекал 25.03.2020 и приходился на момент издания Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Потапова О.Г. имела право на подачу апелляционной жалобы после режима снятия самоизоляции граждан. Ссылаясь на положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечает, что Потапова О.Г. не обладает специальными юридическими познаниями и не могла знать, что ее нахождение на самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции приведет к невозможности подачи апелляционной жалобы. Кроме того, дополнительно отмечает, что является пенсионеркой и не имеет законных оснований для отказа от участия в самоизоляции и посещения общественных мест скопления людей, также пожилой возраст Потаповой О.Г. напрямую ставит ее под угрозу заражения коронавирусной инфекцией.
В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Зяблицева М.Ф. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены определения не нашла.
В соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом.
Несоблюдение одной стороной процесса требований процессуального законодательства не должно повлечь нарушение прав второй стороны, предоставленных ей законом.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
На основании ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.
В силу ч.1 и 2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Согласно ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Томска от 17.02.2020 исковые требования Зяблицевой М.Ф. удовлетворены. На ответчика ПотаповуО.Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, переоборудовать кровлю с образованием угла наклона ската в соответствии с п. 4.3, п. 4.6 СП 17.133330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, а также осуществить монтаж снегозадерживающих устройств и кабельной системы противобледенения надворных построек, расположенных по границе земельного участка с пристроенных к жилому дому строений и хозяйственных строений, кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ со стороны смежного земельного участка истца с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. С Потаповой О.Г. в пользу Зяблицевой М.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2020, срок на его обжалование истекал 26.03.2020.
Согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2020 Потапова О.Г. не принимала участия в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, вместе с тем в судебном заседании принимала участие ее представитель Глушко Л.А., которая получила копию обжалуемого решения 28.02.2020.
Согласно почтовому уведомлению копия решения Кировского районного суда г.Томска от 17.02.2020 направлена Потаповой О.Г. 28.02.2020 по адресу ее регистрации, указанном в ходатайстве о допуске представителя к участию в рассмотрении гражданского дела, также в доверенности /__/ и апелляционной жалобе заявителя. Однако почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, 14.03.2020 возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 214 т. 1).
23.03.2020 Потапова О.Г. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения (л.д. 216 т. 1), которая была получена ею 24.03.2020, о чем заявитель указала в частной жалобе.
Апелляционная жалоба Потаповой О.Г. направлена в суд 26.05.2020 (л.д. 13 т. 2), т.е. за пределами срока, установленного для обжалования решения суда - по истечении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный срок, не имелось.
Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока, Потапова О.Г. в качестве уважительной причины указала на то, что решение суда ею получено лишь 24.03.2020, в том время как срок обжалования истекал 25.03.2020.
Вместе с тем из материалов дела следует, что копия решения направлена ответчику 28.02.2020 по адресу ее регистрации, указанном в ходатайстве о допуске представителя к участию в рассмотрении гражданского дела, также в доверенности /__/ и апелляционной жалобе, однако получена не была. Почтовая корреспонденция, 14.03.2020 возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 января 2001 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах суд верно указал, что копия решения суда не была получена ответчиком по независящим от суда причинам, неполучение своевременно Потаповой О.Г. почтовой корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования судебного акта.
Довод частной жалобы о том, что в связи с обнаружением у соседей коронавирусной инфекции Потапова О.Г. была вынуждена выехать из своей квартиры для временного проживания в деревню, вышеуказанных выводов суда не опровергает.
Потапова О.Г. достоверно зная о рассмотрении в суде иска, предъявленного к ней, о вынесенном судом первой инстанции решении, сведений о том, что она изменила место проживания и нахождения, суду первой инстанции не сообщила.
Указания в частной жалобе о невозможности получения решения суда до 24.03.2020 объективно ничем не подтверждены. Как следует из материалов дела решение суда получено Потаповой О.Г. сразу после обращения в суд.
С учетом изложенного апелляционной инстанцией отклоняется довод частной жалобы со ссылкой на дату получения копии решения суда, поскольку несвоевременное получение копии решения не связано с наличием препятствий в его получении, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы истекал в момент начала самоизоляции граждан, введенной Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, наличие эпидемиологической обстановки, напрямую в силу возраста угрожающей жизни и здоровью Потаповой О.Г., является объективным обстоятельством, препятствующим подаче жалобы, апелляционная инстанция находит несостоятельными.
Как следует из Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы установлены с 30 марта 2020 года.
Согласно распоряжению Администрации Томской области от 18 марта 2020 г. N 156-ра "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области" (в редакции распоряжения Администрации Томской области от 31.03.2020 N 195-ра) с 22.00 часов 31 марта 2020 года на граждан, находящихся на территории Томской области, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением следующих случаев:
обращения за медицинской помощью и случаев прямой угрозы жизни и здоровью;
следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области;
осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Томской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области, в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки;
следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области;
выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 200 метров от места проживания (пребывания);
выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места (площадки) накопления отходов.
Таким образом, выходные дни объявлены с 30 марта 2020 года, обязанность не покидать места проживания (пребывания) возложена на граждан с 22.00 часов 31 марта 2020 года, в то время как срок на обжалование решения истекал 26.03.2020.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы о том, что Потапова О.Г. является пенсионером и не обладает специальными юридическими познаниями, не могла знать, что ее нахождение на самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции приведет к невозможности подачи апелляционной жалобы, а также, что в почтовом отделении г. Томска по месту жительства заявителя имело место увольнение сотрудников почты, апелляционная инстанция не может признать состоятельными.
Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения до 26.03.2020, не представлено, названные Потаповой О.Г. в качестве уважительных причины таковыми не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Потаповой Ольги Георгиевны - без удовлетворения.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
