Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2483/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика АО "Страховая бизнес группа" и третьего лица Киселева Сергея Михайловича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ИП Мешковой Светланы Михайловны денежные средства в размере 263600 рублей.
В удовлетворении исковых требований ИП Мешковой Светланы Михайловны к Лотареву Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 5336 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мешкова С.М. обратилась с иском к АО "Страховая бизнес группа", Лотареву В.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 18.05.2018 г. примерно в 16 час. 30 мин. на 5 км автодороги "Липецк - Усмань" г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС) "ПАЗ-21102", государственный регистрационный знак АС 222/48, под управлением Лотарева В.И., которой допустил столкновение с ТС "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением Власова А.В. Собственником автомобиля "КАМАЗ" является Мешкова С.М. согласно договору купли-продажи транспортного средства N от 10.02.2018 г., заключенному с предыдущим собственником Мешковым М.И. - свекром истца. В ходе проведения административного расследования было установлено, что виновником ДТП является водитель автобуса "ПАЗ 21102" Лотарев В.И., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения. Водитель Лотарев В.И. свою вину признал. Транспортное средство "ПАЗ" принадлежит ИП Киселеву С.М., риск гражданской ответственности водителя автобуса застрахован в страховой компании АО "Страховая бизнес группа". В результате ДТП автомобилю "КАМАЗ" были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы от 10.09.2019 N 037/13.3, 13.4 "Авто Техническое Бюро" эксперта Шлыков Д.В. о причинении имущественного ущерба в результате ДТП 18.05.2018 г., экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КАМАЗ 65117-62", получившего механические повреждения в ДТП 18.05.2018 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432П с учетом износа в соответствии с Законом об ОСАГО, которая составляет 352200 рублей. Страховщик по результатам рассмотрения заявления произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 208600 рублей. В досудебном порядке истец обращался 25.10.2019 года к ответчику по форме заявления Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" об уплате разницы в размере 143600 рублей. 11.11.2019 года ответчик ответил отказом и указал, что АО "Страховая бизнес группа" выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в рамках данного страхового случая в полном объеме. Ранее, 22.11.2018 г., был направлен ответ на претензию аналогичного содержания. Истец согласно Закону 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" об уплате разницы в размере 143 600 рублей обращался к финансовому уполномоченному в установленном законом порядке. Однако получил отказ от 03.12.2019 N У-19-4865/2020-001, согласно которому истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-Ф3. Имуществу истца причинен вред в результате ДТП. Просила взыскать с АО "Страховая бизнес группа" недоплату страхового возмещения в сумме 143 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, с ответчика Лотарева В.И. - материальный ущерб в размере 10 рублей.
Впоследствии Мешкова С.М. уточнила исковые требования, просила взыскать с АО "Страховая бизнес группа" недоплату страхового возмещения в сумме 143 600 рублей, неустойку в размере 134984 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей, с ответчика Лотарева В.И. - материальный ущерб в размере 10 рублей.
В судебном заседании истец Мешкова С.М., ее представитель Бенсман В.А. поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "Страховая бизнес группа" Котельникова А.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Ответчик Лотарев В.И. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил свою вину в ДТП.
Третье лицо Киселев С.М., его представитель Степанова Г.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что Мешкова С.М. не является надлежащим истцом по данному делу, просили назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Страховая бизнес группа" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, злоупотребление правом со стороны истца, который не являлся собственником поврежденного автомобиля на момент ДТП. Просили назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
В апелляционной жалобе третье лицо Киселев С.М. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, злоупотребление правом со стороны истца, который не являлся собственником поврежденного автомобиля на момент ДТП и предъявил необоснованное требование к Лотареву В.И. в целях изменения подсудности рассмотрения дела.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав третье лицо Киселева С.М. и его представителя Степанову Г.В., поддержавших доводы обеих апелляционных жалоб; истца Мешкову С.М. и ее представителя Бенсман В.А., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб и назначения по делу судебной экспертизы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона (абз.1).
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3).
Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2).
Согласно абз. 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В силу п.п. "б" п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.05.2018 г. в 17 час. 00 мин. на 5 км автодороги "Липецк - Усмань" г.Липецка произошло ДТП с участием ТС "ПАЗ-21102", государственный регистрационный знак N, под управлением Лотарева В.И., принадлежащего на праве собственности ИП Киселеву С.М. и "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением Власова А.В., принадлежащего на праве собственности Мешковой С.М.
Виновным в ДТП признан водитель Лотарев В.И.
Гражданская ответственность Лотарева В.И. была застрахована в АО "Страховая бизнес группа" (полис ЕЕЕ 1015789419), гражданская ответственность Власова А.В. - в СПАО "Ресо-Гарантия" (полис N). Данные сведения указаны в административном материале.
03.09.2018 г. Мешкова С.М. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении (т.1, л.д.63-65).
22.08.2018 г. транспортное средство "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N по заданию ответчика было осмотрено экспертом ФИО14 (т.1, л.д.53-55).
19.09.2018 г. АО "Страховая бизнес группа" произведена выплата страхового возмещения Мешковой С.М. в размере 208600 рублей (платежное поручение N N от 19.09.2018 г. - т.1, л.д.62).
Также ответчиком АО "Страховая бизнес группа" получена претензия истца.
Из ответа от 11.11.2019 г. АО "Страховая бизнес группа" следует, что ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО (N) в рамках данного страхового случая в полном объеме. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ исх.N, истцу был направлен ответ на претензию аналогичного содержания (т.1, л.д.28).
Согласно ответу службы финансового уполномоченного от 03.12.2019 г. NN истец Мешкова С.М. не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона N 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг. Руководствуясь ч.4 ст.18 Закона N 123-ФЗ она уведомлена об отказе в принятии к рассмотрению обращения (т.1, л.д.6-7).
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было приобщено экспертное заключение N .3, 13.4 от 10.09.2019г. ИП ФИО13, проведенное на основании определения Октябрьского районного суда г.Липецка от 05.08.2019 г. в рамках рассмотрения дела N 2-2499/2019 г.
Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, получившего механические повреждения в ДТП 18.05.2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, с учетом износа в соответствии с Законом об ОСАГО составляет 352200 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 5506). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов.
Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется, участниками процесса данное заключение не оспаривается.
Таким образом, с ответчика АО "Страховая бизнес группа" в пользу истца Мешковой С.М. суд правильно взыскал недоплаченное страховое возмещение 143600 рублей (352200 рублей - 208600 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 143600 рублей), решение в данной части не обжалуется.
Установив, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца и наличии основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы недоплаты страхового возмещения 143 600 руб., размер штрафа составил 71800 руб.
Исходя из заявленного истцом периода, с учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд верно определилнеустойку в размере 123 496 руб. Расчет неустойки сторонами не оспорен.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 70 000 руб., штрафа - до 50 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, равно как и изменения их размера не имеется, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод.
Доводы обеих апелляционных жалоб сводятся к позиции ответчика и третьего лица о том, что Мешкова С.М. на момент ДТП собственником автомобиля "КАМАЗ" не являлась, договор купли-продажи от 10.02.2018 г. подписан не Мешковым М.И., который на момент ДТП являлся умершим.
Вместе с тем, данные доводы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Из ПТС транспортного средства "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N следует, что Мешков М.И. являлся собственником транспортного средства с 29.11.2016 г., с 10.02.2018 года собственником является Мешкова С.М. (т.1, л.д.228).
10.02.2018 г. Мешков М.И. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 1215 продал Мешковой С.М. транспортное средство "КАМАЗ 65117-62", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
От имени Мешкова М.И. на основании договора поручения N 1215 от 10.02.2018 г. действовал ИП ФИО17 (т.1, л.д.74 об.)
23.02.2018 г. Мешков М.И. умер (свидетельство о смерти N).
Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N с 30.01.2019 г. (свидетельство о регистрации N - т.1, л.д.227)
Согласно сведениям РСА в отношении транспортного средства "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N заключен договор ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия" на период с 24.01.2018 г. по 23.01.2019 г. - полис N.
Из дела об административном правонарушении следует, что Лотарев В.И. получил телесные повреждения в данном ДТП.
В связи с чем, Мешкова С.М. правомерно обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП Лотарева В.И. - АО "Страховая бизнес группа".
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мешкова С.М. является надлежащим лицом, имеющим право на страховое возмещение, поскольку пользуется автомобилем на законном основании, что подтверждается договором купли - продажи от 10.02.2018 г.
Судебная коллегия отмечает, что данный договор в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан. Ни ответчик, ни третье лицо Киселев С.М. с соответствующими исковыми требованиями не обращались. В связи с чем, ставить под сомнение действительность и допустимость указанного документа при рассмотрении данного спора, оснований не имеется.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мешков С.М. суду показал, что является сыном Мешкова М.И., а также единственным наследником его имущества. Никакого спора с Мешковой С.М. по поводу наследственного имущества нет. Подтвердил, что действительно отец по договору купли-продажи от 10.02.2018 г. продал транспортное средство "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N Мешковой С.М., которая использует данное ТС в их совместном бизнесе.
Таким образом, спора между наследниками об отчуждении имущества Мешкова М.И. не имеется.
Довод третьего лица об отсутствии у Мешковой С.М. в настоящий момент подлинника договора купли-продажи от 10.02.2018 г. также не может служить основанием для отказа ей в удовлетворении иска, поскольку на основании данного договора купли - продажи зарегистрирован переход права собственности на транспортное средство "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N в ГИБДД на Мешкову С.М., была внесена запись в ПТС транспортного средства.
В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица и ответчика об истребовании из ГИБДД подлинника договора купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит по уже изложенным мотивам, вновь отмечая, что требований о признании договора купли-продажи недействительным никем не заявлено. Сомнения ответчика и третьего лица в подлинности подписи бывшего собственника автомобиля "КАМАЗ" Мешкова М.И. достаточным основанием для назначения по делу судебной экспертизы являться не могут.
Вопреки доводу третьего лица Киселева С.М. гражданская ответственность при управлении автомобилем "КАМАЗ" на момент ДТП была застрахована.
Отсутствие у водителя Власова А.В. в наличии на момент ДТП договора купли-продажи от 10.02.2018 года не может являться, несмотря на позицию третьего лица, основанием для лишения Мешковой С.М. права на страховое возмещение.
Нарушение Мешковой С.М. срока перерегистрации автомобиля "КАМАЗ" на свое имя прав третьего лица Киселева С.М. не нарушает.
Довод третьего лица о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент предъявления иска Мешкова С.М. просила взыскать сумму ущерба с ответчика Лотарева В.И., который зарегистрирован на территории Октябрьского района, в связи с чем, оснований для неприятия искового заявления у суда не имелось.
В удовлетворении исковых требований к Лотареву В.И. судом отказано, решение в данной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, доводы которой аналогичны доводам жалобы третьего лица, судебная коллегия отмечает, что страховая компания признала случай страховым, выплатив Мешковой С.М. на основании подготовленного экспертного заключения N <данные изъяты> страховое возмещение в размере 208600 руб. Никаких сомнений в правомерности требований у страховщика при принятии от Мешковой С.М. заявления о страховом возмещении и необходимого пакета документов не возникло.
При изложенных обстоятельствах, поскольку страховой случай имел место, что никем не оспаривается, нарушение установленного порядка обращения страхователя к страховщику материалами дела не установлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Закона об ОСАГО.
При этом при рассмотрении данного дела никаких требований к Киселеву С.М. истцом не предъявлено, взыскание не доплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика прав Киселева С.М. никак не затрагивает.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика АО "Страховая бизнес группа" и третьего лица Киселева Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
