Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2483/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А. В.,
судей Гулящих А. В., Рогозина А. А.,
при секретаре Корневе М. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 июня 2019 апелляционную жалобу Байкузина В. А. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года, которым исковые требования Байкузина В. А. к публичному акционерному обществу "Банк Зенит" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,
УСТАНОВИЛА:
Байкузин В. А. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Зенит" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2018 между Байкузиным В. А. и ПАО "Банк Зенит" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 917 000 руб. 00 коп., на срок 84 месяца. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора "Цели использования Заемщиком потребительского Кредита" - кредит был выдан, в том числе, для оплаты страховых премий. Типовая форма кредитного договора не позволяет отказаться от данного условия договора. Сумма страховой премии по полису-оферте САО "ВСК" от 29.01.2018 составила 128 380 руб. 00 коп. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа. Действия ответчика, по включению в условия кредитного договора обязанность заемщика по подключению к Программе страхования, как и взыскание комиссий не соответствует закону, в связи с чем с ПАО "Банк Зенит" подлежит взысканию сумма в размере 128 380 руб. 00 коп. на основании следующего. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т. е. сотрудником Банка. Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами. 2) без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Данная точка зрения соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 марта 2016 года по делу N А60- 58331/2014. Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг. Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредиту, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий. Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, договора банковского счета, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом (что не соответствует ст. ст. 819, 927 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика кредита не является обязательным). В данном случае злоупотребление правом со стороны Банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования - не подлежит возврату. Таким образом, в связи с навязанностью Банком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату. В условиях кредитного договора указано лишь на обязанность заемщика заключить договор страхования с выбранной Банком страховой компанией, однако, не указан размере страховой премии. Исходя из толкования вышеуказанных норм, информация о любом товаре (работе, услуге) в обязательном порядке должна содержать цену, которая должна быть конкретно указан в рублях. Ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое Банку, за услугу страхования. Из данного положения следует, что Заемщику кредитных средств не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом Банку при оказании данной услуги, что является явным нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как Заемщик, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить стоимость посреднических услуг Банка. Не указание в тексте договора страхования суммы страховой премии - как цены договора в рублях, является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Отсутствие в кредитном договоре сведений о возмездности предоставления услуги по страхованию не соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой продавец (изготовитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков. В заявлении на страхование указывается общая сумма, списанная Банком, без указания конкретных действий Банка, оказываемых в рамках данной услуги, а также без конкретизации суммы страховой премии, непосредственно перечисленной в страховую компанию. Не предоставление информации, позволяющей разграничить размер страховой премии, перечисляемой непосредственно в страховую компанию, и платы за посреднические (агентские) услуги, взимаемой банком, явно нарушает ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", лишая заемщика возможности оценить стоимость предоставляемой ему услуги. Таким образом, Банк вводит заемщиков в заблуждения, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги Банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращению в страховую компанию, минуя посредников. При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условия, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора. Однако, исходя из документов, предоставленных Банком Заемщику при подписании кредитного договора, явно усматривается отсутствие предоставления Заемщику выбора страховой организации, как стороны договора страхования. В п. 11 Кредитного договора содержится лишь указание на обязанность заключения заемщиком договора страхования. В соответствии с документами, представленными Банком Заемщику, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ N 386 о 30.04.2009 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". В частности, не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течении всего срока кредитования (п. б ч. 3 Постановления). Вышеизложенное подтверждается также правовой позицией, изложенной президиумом Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, согласно которой включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Само страхование значительно увеличило сумму кредита является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В рассматриваемом случае, условиями кредитного договора, а именно п. 4, установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 15,9% годовых до 21,9% годовых. Из смысла приведенных выше норм права следует, что заемщику, как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности тех условий, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того, Заемщику должно было быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить Заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным Банком. Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. В рассматриваемом же случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате, Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. В рассматриваемом случае, банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п.4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика. По своей сути, это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем, заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, так как, как уже было указано выше, альтернативных вариантов заемщику просто не предоставляется. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Таким образом, заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора. В рассматриваемом случае, разница между предложенными банком процентными ставками составляет 6% (при заключении договора личного страхования -15,9% годовых, без заключения договора личного страхования - 21,9 %), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих Заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений Истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов и норм действующего законодательства, п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закону, что влечет признание его таковым и возврат заемщику полной суммы страховой премии в размере 128 380 руб. 00 коп. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Байкузин В. А., представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО "Банк ЗЕНИТ", Мисонова И. Н., просила в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. 18.01.2018 Истцом была заполнена и представлена в Банк Заявление-анкета заемщика на получение кредитного продукта от 18.01.2018г. (далее-Заявление-анкета, Приложение 1). В пункте 16 Заявления-анкеты Истец указал, что согласен оформить страховой продукт - страхование жизни. Непосредственно в Заявлении-анкете (на странице N5) содержится следующий абзац "Подтверждаю, что, оформляя страховые продукты: - с Тарифными планами и Условиями по программам кредитования физических лиц ознакомлен (- а). Уведомлен (-а) - что оформление страховых продуктов не является обязательным условием предоставления Кредита; - о возможности отказа от заключения договоров страхования при обращении в Банк с целью получения Кредита; - что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего согласия застраховать свою жизнь и риск потери трудоспособности и/или риск утраты или повреждения предмета залога, и/или риск утраты собственности". В соответствии с условиями Заявления-анкеты 18.01.2018 между Истцом и Ответчиком путем принятия (подписания Заемщиком) Оферты (Предложения заключить договор) N NJD-KD- 0600-1015753 от 29.01.2018 г. заключен кредитный договор (далее - Кредитный договор, Приложение 2). Банком на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит на сумму 917 000,00 руб. сроком на 84 месяца, с уплатой за пользование кредитом 15,90 процентов годовых. Общие условия договора о предоставлении кредита размещены на официальном сайте Банка в сети интернет (www.zenit.ru) (Приложение 4 ). Типовые формы кредитной документации Банка не содержат условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика и в Заявлении-анкете на получение кредитного продукта заемщику предоставляется возможность выбора приемлемых для него условий кредитования (со страхованием или без такового). Индивидуальные условия кредитного договора Банк формирует для Заемщика исходя из выбранных им параметров, указанных в Заявлении-анкете. При заключении Кредитного договора Заемщик заключил с САО "ВСК" (далее - Страховщик, Страховая компания) договор страхования жизни и здоровья (Полис-оферта от 29.01.2018г.) (далее - Договор страхования) (Приложение 6). Заемщиком самостоятельно была уплачена Страховщику страховая премия в сумме 128 380 рублей в соответствии с платежным поручением N 1 от 29.01.2018 года (Приложение 8). Условиями кредитования определено, что страхование не является обязательным условием для заключения Кредитного договора и выдачи кредита, наличие у заемщика личного страхования влияет на размер процентов за пользование кредитом. При невыполнении Заемщиком условий страхования жизни и здоровья (личного страхования), предусмотренных п. 9 Кредитного договора, процентная ставка увеличивается на 6 процентных пунктов и составит 21,90 процентов годовых. В случае желания заемщика снизить расходы по кредиту, застраховав свою жизнь и здоровье, заемщик самостоятельно выбирает страховую компанию, с которой намерен заключить договор страхования, а также самостоятельно уплачивает страховщику страховую премию. Банк не удерживает комиссий за страхование, а также Банк не контролирует источник денежных средств, направленных на уплату страховой премии. Сумма страховой премии может быть уплачена как из имеющихся у заемщика денежных средств, так и из средств, полученных в кредит от Банка. При оформлении Договора страхования Заемщик прочитал условия, они были ему понятны, и он с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении о страховании. В соответствии с требованиями законодательства РФ все условия кредитования размещены Банком в открытом доступе на сайте Банка в сети Интернет. Кроме того, Заявление-анкета была подписана Заемщиком 18.01.2018г., а Кредитный договор только 29.01.2018г., следовательно, Заемщик имел возможность самостоятельно, либо с привлечением квалифицированной помощи, оценить условия кредитного договора и принять решение о необходимости заключения Кредитного договора на условиях выгодных для него. Таким образом. Заемщик, не был лишен возможности сравнить условия кредитования (с со страхованием или без него), условия страхования в разных страховых компания и сделать правильный осознанный выбор. При заключении Кредитного договора Заемщику была предоставлена возможность выбрать кредитный продукт без личного страхования. Однако, Заемщик выбрал условие со страхованием. Информация о намерении заемщика включить данный пункт в Индивидуальные условия кредитного договора была указана в разделе 16 "Типы и параметры кредитных продуктов" подписанного 18.01.2018 г. Заявления-анкеты на получение кредитного продукта. И, соответственно, данные условия были отражены в Кредитном договоре, который Заемщик также собственноручно подписал. Таким образом, заключение договора страхования жизни и здоровья являлось добровольным волеизъявлением истца, а требования истца о признании недействительным пункта 4 Кредитного договора, устанавливающего увеличение процентной ставки по кредиту, в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, на основании того, что заемщик выступает в качестве экономически слабо стороны, которой данное условие было навязано, не соответствуют действительности, законодательству РФ и правоприменительной практике. Типовая форма кредитного договора не исключала возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доводы истца о невозможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с условиями кредитного договора, а равно и договора страхования, в следствие чего подписи Заемщика недействительны, безосновательны. Страховая премия была уплачена не Банку, а страховой компании, с которой Заемщиком заключен договор страхования, Банк не усматривает оснований для возмещения Заемщику уплаченной суммы страховой премии. Учитывая, что при заключении Кредитного договора права Заемщика Банком нарушены не были, требования о возмещении морального вреда также не могут быть удовлетворены. Указанная позиция Банка была изложена в ответе (исх. N 21.24-18/01148 от 06.12.2018г.) на претензию Заемщика от 21.11.2018г. (вх. N 19162/18-ГО от 28.11.2018г.). Ответ на претензию получен Заемщиком 16.12.2018г. и его представителем 17.12.2018 (копии почтовых уведомлений о вручении прилагаются). Согласно ответу на претензию Заемщику также было предложено урегулировать все вопросы, связанные с отказом от страхования и с возвратом страховой премии со Страховой компанией. Также дополнительно было обращено внимание Заемщика на то, что согласно ст. 7 п. 11 ФЗ "О потребительском кредите" в случае невыполнения заемщиком предусмотренной в кредитном договоре обязанности по страхованию в срок свыше 30 календарных дней, Банк вправе увеличить размера процентной ставки по кредиту (согласно условиям заключенного Кредитного договора в этом случае ставка по кредиту составит 21,90 процентов годовых).
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Байкузин В. А. просит решение отменить полностью, вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка. Кроме того, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. В заявлении - анкете на кредит на потребительские нужды истца не указаны условия о страховании, истец не выражал свое волеизъявление быть застрахованным. При этом в указанном заявлении данных, подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что заемщику разъяснено и от него получено добровольное согласие на присоединение к программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется. Исходя из отсутствия альтернативы в получении кредита на иных условиях, следует вывод, что услуга по страхованию в конкретной страховой компании носит явно выраженный навязанный истцу характер, что нарушает права потребителя. Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, что является нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. В связи с незаконным взиманием комиссии за подключение к программе страхования требования истца подлежат удовлетворению, а уплаченная сумма страховой премии за подключение к программе страхования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оспариваемое условие кредитного договора, предусматривающее право банка на увеличение процентной ставки по кредиту ущемляет права потребителя, что не учтено судом при вынесении решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк "Зенит" Мисонова И. Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Байкузина В.А. отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения. Указывает, что судом по представленным в материалы дела доказательствам установлено, что у заемщика Байкузина В. А. имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья, финансовых рисков или без предоставления такого обеспечения. При заключении договора банк не ограничивал право заемщика на выбор страховой компании и условий страхования, из представленных документов следует, что ему было предоставлено право выбора страховой компании и программы страхования. Заявителем доказательств иного не представлено. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без такового признана судом разумной и недискриминационной. Доказательств обратного заявителем не представлено. Банк не удерживает комиссий за страхование с заемщика, а также банк не контролирует источник денежных средств, направленных на уплату страховой премии. При оформлении договора страхования заемщик прочитал условия, они были ему понятны, и он с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о страховании. Доводы истца о невозможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с условиями кредитного договора, а равно и договора страхования, в следствие чего подписи Заемщика недействительны, безосновательны.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
18 января 2018 Байкузин В. А. обратился в Банк с заявлением-анкетой заемщика на получение кредитного продукта, в котором просил предоставить потребительский кредит для приобретения недвижимости в размере 1 млн руб., указав, произведя отметку в соответствующем поле анкеты, что согласен оформить страховой продукт - "Страхование жизни".
29 января 2018 Байкузиным В. А. был произведен акцепт оферты (предложение заключить договор) Банка, содержащей индивидуальные условия кредитования, согласно которым сумма кредита составляет 917 000 руб., срок действия договора - 84 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка - 15,9 %, при невыполнении условий страхования жизни и здоровья (личного страхования), предусмотренных п. 9 таблицы, или досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья (личного страхования) процентная ставка увеличивается на 6 процентных пунктов и составит 21,9 % годовых. Согласно п. 9 индивидуальных условий на заемщика возложены обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья (личное страхование). Согласно п. 11 индивидуальных условий, цели использования заемщиком потребительского кредита - потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Заемщик Байкузин В. А. выразил согласие с предложенными кредитором индивидуальными условиями, общими условиями договора, что подтверждается его подписью. 29 января 2018 года заемщиком произведен акцепт оферты, кредитному договору присвоен N NJD-KD-0600-1015753.
Согласно п. 5.1.4 Общих условий договора о предоставлении кредита, если индивидуальными условиями Договора предусмотрено страхование жизни и здоровья Заемщика (Личное страхование), обеспечивать непрерывное страхование следующих рисков в течение всего срока действия Договора:
- риска смерти Заемщика в течение срока действия Договора страхования, наступившей в результате несчастного случая, болезни (заболевания);
- риска получения (первичного установления) Заемщиком(-у) инвалидности I, II группы в течение срока действия Договора страхования в результате несчастного случая, болезни (заболевания).
Страховая сумма по условиям Договора страхования должна быть не менее суммы задолженности по Основному Долгу по Договору.
Если согласно Индивидуальным условиям Договора кредит предоставляется на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, Договор страхования должен быть заключен на срок не менее срока действия настоящего Договора или на 12 месяцев (с ежегодной непрерывной пролонгацией в течение срока действия настоящего Договора).
Личное страхование осуществляется в выбранной Заемщиком страховой компании, соответствующей критериям, установленным Кредитором, размещенным на WEB-сервере Кредитора в сети Интернет.
Согласно полису-оферте добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита Банка Зенит, САО "ВСК" (Страховщик), Байкузиным В.А. 29 января 2018 года был произведен акцепт указанной оферты. По условиям полиса-оферты, страхователь Байкузин В.А. заключил договор страхования с САО "ВСК", страховая сумма - 917 000 руб., страховая премия - 128 380 руб., порядок ее уплаты - единовременно по безналичному расчету, период страхования с 30.01.2018 по 29.01.2025. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники.
Страховая премия в указанном размере перечислена страховщику платежным поручением N 1 от 29.01.2018.
Посчитав условия кредитного договора нарушающими его права потребителя, Байкузин В. А. обратился к ответчику с претензией от 21 ноября 2018, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствовался ст. ст. 160, 421, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и исходил из того, что оспариваемый договор содержит условия о полной стоимости кредита, а также о взимаемых комиссиях и размере плат за услуги Банка, с которыми истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись, содержащаяся в кредитном договоре. При заключении кредитного договора до заемщика доведена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости до заключения кредитного договора, все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, с которыми истец был ознакомлен и согласен, положения договора соответствуют положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Суд пришел к выводу, что при заключении договора Банк не ограничивал право заемщика на выбор страховой компании и условий страхования, из буквального толкования содержания условий кредитного договора не следует, что страхование рисков является обязательным условием кредитования заемщика. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной и недискриминационной. Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, а потому не усмотрел оснований для признания пункта 4 кредитного договора недействительным.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы находит необоснованными в связи со следующим.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Применительно к пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (пункт 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
То есть, возможность возложения на потребителя - заемщика обязанности заключить иные договоры, в том числе договор страхования, в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения прямо предусмотрена законом.
При этом заключение таких договоров возможно только при определенно выраженном согласии заемщика.
Действительно, в силу п. 9 индивидуальных условий кредитного договора на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья (личное страхование).
В тоже время как следует из содержания заявления-анкеты истца на получение кредитного продукта, истец просил предоставить потребительский кредит для приобретения недвижимости в размере 1 млн руб., произведя отметку в соответствующем поле анкеты, что согласен оформить страховой продукт - "Страхование жизни", а также подтвердив, что оформление страховых продуктов не является обязательным условием предоставления кредита.
При этом, согласно п. 5.1.4 Общих условий договора о предоставлении кредита, о применении которых к правоотношениям истца и ответчика, указано в оферте на заключение кредитного договора и которая акцептована истцом, личное страхование осуществляется в выбранной Заемщиком страховой компании, соответствующей критериям, установленным Кредитором, размещенным на WEB-сервере Кредитора в сети Интернет.
Согласно представленному полису-оферте добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита Банка Зенит, САО "ВСК" (Страховщик), Байкузиным В. А. 29 января 2018 года был произведен акцепт указанной оферты.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, кредитный договор не только не предусматривает обязанности истца произвести страхование у определенного страховщика, но и по условиям кредитного договора истцу предоставлено право выбора страховой компании, соответствующей критериям, установленным Кредитором, размещенным на WEB-сервере Кредитора в сети Интернет. Доказательств тому, что истец имел намерение застраховать свои риски у другого страховщика, однако ему в этом было отказано, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что принимая оферту Банка на выдачу кредита истец согласился с п. 9 Индивидуальных условий (оферты банка), которым предусмотрена его обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, доказательств того факта, что истец в случае несогласия с данными условиями, не мог отказаться от получения кредита не представлено, а п. 5.1.4 Общих условий договора о предоставлении кредита предусмотрено право истца на выбор страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу, что права истца обязательством по заключению договора страхования нарушены не были, а доводы жалобы о том, что услуга страхования была навязана истцу, он был лишен права заключения кредитного договора без заключения договора страхования жизни, а также тому, что истец был лишен права выбора страховщика, подлежат отклонению, оснований для взыскания в пользу истца суммы уплаченной страховой премии коллегия не усматривает.
Поскольку в настоящем деле Банк не оказывал Байкузину В. А. услуг по подключению истца к Программе страхования, доводы жалобы о том, что до истца не доведена информация о стоимости такой услуги несостоятельны.
Нарушение своих прав истец обосновывал также непредставлением ему информации об услуге.
В соответствии с пунктом 16 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2).
Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", применительно к которой в случае нарушения своих прав на информацию об услуге потребитель вправе в том числе отказаться от исполнения договора.
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора истцу предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, необходимая и достаточная для правильного выбора услуги, согласие заемщика на заключение договора выражено в письменной форме, заключение договора страхования не являлось необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влияло на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее Банком не ограничивалось, а потому доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Довод апелляционной жалобы о недействительности условия кредитного договора регламентирующего право банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по договору, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность увеличения банком процентной ставки в случае невыполнения заемщиком обязанности по личному страхованию. При этом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание обеспечительную природу страхового обязательства, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования не является дискриминационной.
В остальной части исковые требования истца носят производный характер, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.
На момент рассмотрения спора судом кредитный договор является действующим, досрочно не погашен, счета не закрыты.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную заявителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, основаны на неправильном толковании норм закона.
Судебная коллегия считает, что всем имеющим значение для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального прав, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.
Решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкузина В. А. без удовлетворения.
Председательствующий А. В. Аккуратный
Судьи А. В. Гулящих
А. А. Рогозин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
