Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2483/2019
25 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Яшина Сергея Сергеевича к ООО "Техно Цех" о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе истца Яшина С.С. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 6 июня 2019 г., которым постановлено о прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Яшин С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчик в августе и октябре 2018 г. при проведении ремонта турбокомпрессора, установленного на транспортном средстве Iveko Stralis VIN N, принадлежащем ему на праве собственности, оказал ему данные услуги с ненадлежащим качеством, что привело к выходу из строя двигателя автомобиля. Полагая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а в добровольном порядке ответчик его требования о возмещении убытков не удовлетворил, истец просил взыскать с ООО "Техно Цех" убытки в размере 242255 руб., неустойку - 60200 руб., денежную компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также судебные расходы.
Представитель ответчика по доверенности Крыжановский Д.В. в суде первой инстанции иск не признал, просил производство по делу прекратить, поскольку Яшин С.С. является индивидуальным предпринимателем и использует автомобиль Iveko Stralis для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому данный спор подсуден арбитражному суду.
Суд постановилопределение: "Производство по гражданскому делу по иску Яшина Сергея Сергеевича к ООО "Техно Цех" о защите прав потребителя прекратить".
В частной жалобе истец Яшин С.С. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации).
Так, согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.27 АПК Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Прекращая производство по делу, суд не учел вышеуказанные нормы права и разъяснения вышестоящего суда, не приняв во внимание, что статус индивидуального предпринимателя Яшин С.С. утратил 16 января 2019 г., до дня его обращения в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Курска от 6 июня 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску Яшина Сергея Сергеевича к ООО "Техно Цех" о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции - Промышленный районный суд г. Курска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
