Определение Владимирского областного суда от 13 июня 2019 года №33-2483/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-2483/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г.Владимире 13 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Баканова Руслана Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 марта 2019 года, которым с него в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 5 сентября 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 60 293 рубля 18 копеек, в том числе: основной долг - 22 503 рубля 48 копеек, проценты - 26 975 рублей 8 копеек, пени - 10 813 рублей 9 копеек; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 008 рублей 80 копеек,
УСТАНОВИЛ:
05.09.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бакановым Р.А. был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 320 000 рублей, а заемщик обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, срок возврата 20.10.2019. Процентная ставка по кредиту - 22,41% годовых при условии безналичного использования и 54,75% годовых при условии снятия денежных средств наличными или их перевода на другой счет.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Баканову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 60 293 руб. 18 коп., в том числе: основной долг - 22 503 рублей 48 копеек, проценты - 26 975 рублей 80 копеек, штрафные санкции в размере 10 813 рублей 90 копеек; а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указало на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Баканов Р.А. Выражает несогласие с взысканием с него процентов за пользование кредитом и пени. Указывает, что ненадлежащее исполнения обязательств связано с банкротством банка и отсутствием новых реквизитов для внесения платежей. Указывает, что расчет задолженности был произведен исходя их процентной ставки 54,75 % годовых, в то время как по условиям кредитного договора она составляет 22,123 %.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по основному долгу, суммы процентов за пользование кредитом.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банк незаконно произвел расчет задолженности по процентам, исходя из процентной ставки - 54,75 % годовых, тогда как в кредитном договоре установлена ставка- 22,123 % годовых, несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего. Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что в случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" либо иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых. Как следует из выписки по счету ответчика, он пользовался заемными денежными средствами путем снятия с карты наличными и перевода на другие счета. Таким образом, осуществление расчета задолженности исходя из процентной ставки 54,75 % годовых является законным.
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций (неустойки), предусмотренной ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, добровольное снижение истцом неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и обоснованно взыскал неустойку в размере 10 813 рублей 90 копеек.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом ко взысканию сумма неустойки является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Оснований для ее уменьшения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности надлежащего исполнения им кредитных обязательств в связи с банкротством банка не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баканова Руслана Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка