Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2483/2019
Судья Михаленков Д.А. Дело N 33-2483/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.07.2019 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Моисеевой М.В.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Прошину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Прошина А.О. на заочное решение Десногорского районного суда Смоленской области от 30.04.2019, которым иск удовлетворен полностью.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту- Общество) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 17.08.2014 между АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту- Банк) и Прошиным А.О. заключен кредитный договор N N с лимитом задолженности 120000 руб. Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредиту, за период с 15.01.2015 по 16.06.2015 образовалась задолженность перед банком в размере 174261 руб. 64 коп., в том числе, кредитная задолженность 119367 руб. 29 коп., проценты 37984 руб. 29 коп., право требования которой Банк уступил, а Общество приобрело на основании дополнительного соглашения к Генеральному Соглашению N 2 в отношении уступки прав требований от 24.02.2015, заключенного 27.11.2015 между Банком и Обществом, и поскольку добровольно задолженность вышеуказанном размере ответчиком не погашена, Общество просило суд взыскать ее с ответчика.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Истец ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества, выражал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Заочным решением Десногорского районного суда Смоленской области от 30.04.2019 исковые требования Банка удовлетворены полностью, с Прошина А.О. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность за период с 15.01.2015 по 16.06.2015 в размере 174261 руб. 64 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4685 руб. 23 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Прошин А.О. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что суд нарушил нормы процессуального права, предусмотренные ст.147, 148 ГПК РФ, не провел подготовку дела к судебному разбирательству, лишив его возможности заявить о пропущенном сроке исковой давности и проведении почерковедческой экспертизы, вследствие чего принял незаконное решение.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
17.08.2014 "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") заключил с Прошиным А.О. договор N N, в рамках которого Банк выпустил кредитную карту с лимитом задолженности 120000 руб. и обязательством возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете на получение кредитной карты и ознакомления ответчика с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее Общие условия).
Факт заключения договора и представленный Банком расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался.
В соответствии с Общими условиями клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке (п.5.11), а также оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами.
Из выписки по лицевому счету, открытому на имя Прошина А.О. следует, что с 17.08.2014 ответчик активно пользовался кредитной картой, с 15.11.2014 допускал просрочки оплаты минимального платежа, последнее пополнение счета произведено 06.02.2015.
16.06.2015 Банк выставил Прошину А.О. заключительный счет с требованием погасить задолженность на общую сумму 174261 руб. 64 коп., из них кредитная задолженность 119367 руб. 29 коп., проценты 37984 руб. 29 коп., которое в течение тридцати дней не исполнено.
27.11.2015 Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком Прошиным А.О., что подтверждается актом приема-передачи, дополнительным соглашением от 29.07.2015 (ДС N 8) к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 N 2 (ГС N 2). Договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 382-384, 388 ГК РФ, п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф кредитные системы", предусматривающего право Банка уступить свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу без согласия Клиента.
В соответствии с данным договором ООО "Феникс" переданы права требования к Прошину А.О. в отношении задолженности по кредитному договору в размере 174261 руб. 64 коп., о чем последнему направлено уведомление.
Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, Общество обращалось к мировому судье судебного участка N 19 в г.Смоленске о выдаче судебного приказа о взыскании с Прошина А.О. задолженности по кредитному договору в сумме 174261 руб. 64 коп., судебный приказ был выдан 09.06.2017, но по заявлению должника отменен 01.03.2018.
09.04.2019 Общество предъявило настоящий иск в суд.
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с Прошина А.О. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела. При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, правильность которого ответчиком не оспорена.
Заявление ответчика в апелляционной жалобе о применении к требованиям истца срока исковой давности во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Ответчиком в суде первой инстанции требование о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось, предметом исследования в суде первой инстанции данное обстоятельство не являлось, в связи с этим, в силу ст.327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция не вправе применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав ввиду рассмотрения дела без его участия отклоняется судебной коллегией, учитывая следующее.
Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, извещался судом по адресу регистрации: ..., указанному в иске и приложенных к нему копиях заявления на получение карты и паспорта ответчика (л.д.40-41, 42), а также в ответе МП ОМВД России по городу Десногорску на запрос суда (л.д.60), однако корреспонденция возвратилась неполученной в связи с истечением срока хранения (л.д.58), что в силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение указанного лица. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе и в ходатайстве о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
Таким образом, суд первой инстанции заблаговременно принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании.
Неполучение корреспонденции по адресу места регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом процессуальных прав ответчика, поскольку в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ" риск неполучения корреспонденции несет адресат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд провел подготовку дела к судебному разбирательству, что подтверждается материалами дела.
Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Десногорского районного суда Смоленской области от 30.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прошина А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
