Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-2483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2483/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей: Митюшниковой А.С., Юдиной И.С.,
при секретаре Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копаевой Т.А., Алешиной А.Е. к Травиной С.В. об установлении границ сервитута, установлении поворотных точек неравенства координат, установлении координат точек участка сервитута в актуальную систему координат кадастрового участка,
по апелляционной жалобе ответчицы Травиной С.В. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Четырехквартирный жилой *** на праве собственности принадлежит: часть ***, площадью 47,3 кв.м. - Травиной С.В., часть ***, площадью 47,7 кв.м. - Копаевой Т.А. и Алешиной А.Е. (по 1/2 доли за каждой), часть ***, площадью 30,9 кв.м. Б.Л.И., часть ***, в настоящее время М.С.Н.
В период с 2008 г. по 2011 г. вся площадь земельного участка домовладения по договорам купли-продажи Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации *** с собственниками дома по ***-ленинградской, 28, была передана им в собственность:
- кн *** собственнику части *** жилого ***;
- кн *** собственнику части *** жилого ***;
- кн *** собственнику части *** жилого ***;
- кн *** собственнику части *** жилого ***.
Принадлежащий каждому собственнику участок состоит из нескольких разрозненных площадей: участок КН *** (Копаевой Т.А. и Алешиной А.Е.) состоит из трёх разрозненных контуров. Доступ к части 4 жилого *** без использования смежных земельных участков отсутствует.
На основании решения Советского районного суда *** от *** был частично удовлетворён иск Травиной С.В. к Копаевой Т.А., Алешиной А.Е., а именно суд обязал КопаевуТ.А. и Алешину А.Е. с привлечением специализированных организаций на земельном участке домовладения *** по *** выполнить работы по очистке дворовой уборной и восстановлению граничащего с указанным сооружением земельного участка, принадлежащего Травиной С.В.
В части иска Травиной С.В. к Копаевой Т.А., Алешиной А.Е. о сносе туалета и компенсации морального вреда отказано.
Иск Копаевой Т.А. к Травиной С.В. об установлении сервитута, устранении препятствий в проходе на территорию домовладения, пользовании туалетом, компенсации морального вреда удовлетворен частично: постановлено устранить препятствия Копаевой Т.А. со стороны Травиной С.В. в проходе на территорию домовладения *** по *** через калитку со стороны части ***, в пользовании туалетом, проведении очистных работ в отношении туалета (в том числе при наличии технической возможности с применением спецтехники или развертывания ассенизаторского рукава).
Для обеспечения прохода собственников части 4 *** мимо части *** данного дома, а также ассенизаторской машины к туалету на участке был установлен сервитут на часть участка с КН 68:29:0305006:61 площадью 40 кв.м., принадлежащий на праве собственности Травиной С.В., согласно схеме *** варианта 1 заключения землеустроительной экспертизы ***и от ***.
Участок сервитута ограничен точками на схеме ********* и имеет протяженность границ *** + ***
В части иска Копаевой Т.А. к Травиной С.В. о взыскании компенсации морального вреда было отказано.
Копаева Т.А. и Алешина А.Е. обратились в суд с иском к Травиной С.В. (с учетом уточнений и изменений) об установлении границ сервитута, установлении поворотных точек неравенства координат, установлении координат точек участка сервитута в актуальную систему координат кадастрового участка.
В обоснование требований указали, что в ходе проведения землеустроительной экспертизы, положенной в основу решения Советского районного суда г. Тамбова, экспертом была допущена техническая ошибка, заключающаяся в не учёте дополнительной точки на отрезке границы участка сервитута между точками 1 и 2, сведения о которой были внесены в ГКН (в настоящее время ЕГРН). Кроме того на обороте схемы *** приведены координаты точек участка сервитута в системе координат отличной от актуальной системы координат кадастрового округа. Данное обстоятельство технически препятствует осуществлению внесения сведений в ЕГРН о границах участка сервитута. Также было установлено, что при трансформировании координат участка с КН 68:29:0305006:61 в актуальную систему координат МСК-68 произошли несущественные смещения отдельных поворотных точек на величину, не превышающую нескольких сантиметров (2-3 см), в связи с чем, экспертом была составлена исправленная схема с учётом пропущенной поворотной точкой.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 23.11.2017г. указанная описка была устранена, однако апелляционным определением от *** оно было отменено и было отказано в исправлении описки, в связи с чем, истцы с учётом уточнения иска в окончательном варианте просят установить границы сервитута с учётом пропущенной поворотной точки 1а и актуальных реестровых границ земельного участка, предоставленных на схеме *** заключения эксперта *** от ***, а также указать имеется ли смещение поворотных точек согласно указанному заключению.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 11.02.2019 г. исковые требования Копаевой Т.А. удовлетворены и определено: установить границы сервитута, установленного решением Советского районного суда *** от *** с учетом пропущенной поворотной точки 1а и актуальных реестровых границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, представленной на схеме *** к заключению эксперта *** от *** АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, ограниченного точками 1-1а*********1 и имеющего протяженность границ 0***
В апелляционной жалобе ответчица Травина С.В. считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, п. 2 ст. 209 ГПК РФ; ст.13 ГПК РФ с ч.4,5 ст. 198 ГПК РФ; ст. 196 ГПК РФ ч. 3, п. 6, п. 3, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в следствие чего подлежит отмене. Считает, что ссылки суда в обоснование принятого решения на ст. 11, 12, 304 ГК РФ не обоснованы, так как отсутствуют доказательства нарушения прав истцов, которые ранее уже реализовали своё право на защиту согласно этих статей, о чём свидетельствует решение суда от 26.11.2015г.
Вопросы, определяемые и разрешаемые на основании ст. 304 ГК РФ не были предметом рассмотрения не были заявлены требования о нарушении прав, связанных с прекращением действий, бездействий не связанных с лишением владения. Ссылка на ст. 274 ГК РФ не правомерна, так как разъясняет правоотношения по незаявленным истцами требованиям.
Автор жалобы указывает, что по сути, в обжалуемом решение судья изменяет решение от 26.11.2015 г. в части характеристик сервитута, основываясь на новых доказательствах, что не допустимо с точки зрения законности и норм процессуального права.
Обжалуемое решение делает неисполнимым решение от 29.11.2015г. Доводы истцов о невозможности изготовления кадастрового плана сервитута, и регистрации сервитута в Управлении Росреестра по Тамбовской области на основании решения суда от 2015 г. без внесения изменений в решение суда путём принятия другого решения безосновательны и не подтверждены доказательствами.
Доказательством в данном случае послужили устные, не подтвержденные фактами объяснения Копаевой Т.А. и Незнановой И.П. о невозможности изготовления кадастрового плана и регистрации сервитута на основании решения суда от 2015 г.
Заключение эксперта, положенное в основу решении суда от 26.11.2015г., соответствует закону и не нуждается в изменении. Вместе с тем, заключение эксперта *** от *** с новыми техническими характеристиками участка сервитута, не доказывает невозможности изготовления кадастрового плана и последующей регистрации сервитута, согласно раннее определенным судом в 2015 г. характеристикам, и по сути, определяет новый участок сервитута с новыми техническими характеристиками, о необходимости установления которого не было заявлено в исковых требованиях.
Допущенные экспертом технические ошибки и неточности в заключении землеустроительной экспертизы ***и от *** (такие как неверно указанные координаты точек, наличие или отсутствие поворотных точек,), исправленные в экспертном заключении *** от 26.11.2018г., а так же внесение иных изменений не могут являться основанием вынесения нового решений в новом составе суда.
Ссылаясь на пояснения эксперта Клычникова, полагает, что его заключение не может быть использовано при регистрации земельного участка. Кроме того, обращает внимание, что в решении суд ссылается на экспертное заключение ***и от *** АНО "Тамбовского центра судебных экспертиз", которое в материалах дела отсутствует, а исследовано было экспертное заключение с иным номером, как и дата вынесенного решения *** не соответствует действительности.
Также указывает, что М.С.Н. не является собственником части *** *** и обращает внимание, что судом не приняты во внимание её доводы о недостоверности таких доказательств как сообщение о наличии технических ошибок, ответ на адвокатский запрос в форме нового заключения, полученных с нарушением закона вне рамок судебного разбирательства.
Указывает, что в соответствии с ответом Управления Росреестра по Тамбовской области ***-Т от *** истцы не обращались к кадастровому инженеру и в регистрационную палату, однако данное обстоятельство не оценено судом.
Помимо этого, указывает, что необходимость в сервитуте полностью отпала, так как туалет Копаевой и Алешиной снесён, проезд ассенизаторской машины по предполагаемому участку сервитута невозможен из-за его размеров и расположения, для прохода существует иной участок, а сервитут потерял свою актуальность.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Копаева Т.А. и Алешина А.Е. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы без удовлетворения.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Травину С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, истцов КопаевоуТ.А., Алешиной А.Е. и их представителя - адвоката Незнанову И.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания, но не явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2015 г. в целях обеспечения прохода собственников (Копаевой Т.А. и Алешиной ) *** мимо части *** данного дома (собственник Травина), а также ассенизаторской машины к туалету был установлен сервитут на часть участка с КН ***, площадью 40 кв.м., принадлежащий на праве собственности Травиной С.В., согласно схеме *** варианта 1 заключения землеустроительной экспертизы ***и от ***.
Согласно данному решению суда участок сервитута ограничен точками на схеме ********* и имеет протяженность границ ***
Вместе с тем, как стало известно впоследствии, при производстве вышеуказанной экспертизы экспертом К.Р.Ю. была допущена ошибка, заключающаяся в том, что не была учтена дополнительная точка на отрезке границы участка сервитута между точками 1 и 2, сведения о которой были внесены в ГКН (в настоящее время ЕГРН), а на обороте схемы *** приведены координаты точек участка сервитута в системе координат отличной от актуальной системы координат кадастрового округа. Также установлено, что при трансформировании координат участка с КН 68:29:0305006:61 в актуальную систему координат МСК-68 произошли несущественные смещения отдельных поворотных точек на величины, не превышающие 2-3 см.
При таких обстоятельствах, как справедливо отмечено судом, истцы во исполнение решения суда от *** не могут внести в ЕГРН сведения о границах установленного судом участка сервитута в ином порядке.
С учётом изложенного для разрешения заявленных требований, судом обоснованно была назначена землеустроительная экспертиза в АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", по результатам проведения которой была составлена скорректированная схема *** приложения к заключению ***и от *** с учётом пропущенной поворотной точки 1а и актуальных реестровых границ участка с КН ***(схема *** приложения к заключению *** от ***), при этом, имеет место смещение поворотных точек, наглядно представленное на схеме *** приложения к настоящему заключению и описанное в таблицах 1 и 2 исследовательской части заключении, однако данные расхождения в каждой поворотной точке и отрезке границ участка сервитута соответствуют допустимому значению отклонения.
На скорректированной схеме участок сервитута ограничен точками 1*********1 и имеет протяженность границ 0*** площадь участка сервитута не изменилась и составляет 40 кв.м.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию ответчика с экспертным заключением, по мнению судебной коллегии, несостоятельны. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о незаконности заключения судебной экспертизы *** от *** Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания заключения не допустимым.
Ссылка Травиной С.В. на то, что в своём решении суд обосновывает выводы экспертным заключением ***и от *** Тамбовского центра судебных экспертиз "АНО", которое отсутствует в деле, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку из существа решения следует, что выводы суда основаны на проведённой судебной землеустроительной экспертизе *** от ***, а при написании решения судом допущена описка в указании номера экспертного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения от *** ***, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена на основании определения суда ввиду необходимости получения специальных познаний для разрешения спора, заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, площадь сервитута не изменилась, как и прежде составляет 40 кв.м., при этом смещение поворотных точек и изменение отрезков границ участка сервитута произошло в допустимых значениях на насколько сантиметров, и не свидетельствует об установлении сервитута на новый участок с новыми техническими характеристиками, о необходимости установления которого не было заявлено в исковых требованиях.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установление границ сервитута с учётом пропущенной поворотной точки и актуальных реестровых границ земельного участка необходимо истцам для возможности постановки его на кадастровый учёт в целях исполнения решения суда от 26.11.2015 г., которым и был установлен данный сервитут.
Следует отметить, что судом первой инстанции оказано содействие сторонам по данному делу в истребовании доказательств, получивших в решении надлежащую оценку, каких-либо объективных оснований полагать, что при рассмотрении данного гражданского дела судья не был объективен и беспристрастен, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, в соответствии с определением суда от 16 мая 2019 г. исправлена описка, допущенная в дате вынесения обжалуемого решения от 11 февраля 2019 г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, судом исследованы, им дана надлежащая оценка, выводы суда они не опровергают и не содержат оснований для отмены либо изменения решения. Выводы, изложенные судом в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Травиной С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
