Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2483/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Константиновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Коваленко М.Ю. к Шакировой Р.А. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Шакировой Р.А. к Коваленко М.Ю. о признании недействительным договора займа, поступившее по апелляционной жалобе КоваленкоМ.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
КоваленкоМ.Ю. через своего представителя Васильева С.А. обратился в суд с иском к ШакировойР.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования истцом мотивированы тем, что 1 сентября 2015 года между КоваленкоМ.Ю. и ШакировойР.А. был заключен договор займа на сумму, эквивалентную 76517 евро. По условиям договора заемщик обязалась вернуть займодавцу сумму, эквивалентную 76517 евро, в срок до 31 декабря 2015 года. Заёмщиком обязательства по возврату займа не исполнены, требование о возврате долга проигнорировано. На 1 декабря 2016 года задолженность составила 5305819 руб. из расчета 69,3417 руб. за евро. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Истец КоваленкоМ.Ю. просил взыскать с ответчицы ШакировойР.А. задолженность по договору займа в размере 5305819 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 34729 руб.
ШакироваР.А. обратилась в суд со встречным иском к КоваленкоМ.Ю. о признании договора займа недействительным. В обоснование встречных исковых требований указала, что местом заключения договора займа от 1 сентября 2015 года указан город Чебоксары. Однако в период с 12 августа по 11 сентября 2015 года она находилась в ФРГ. Договор займа ею не заключался, денежные средства в указанном размере ей не передавались. Договор займа от 1 сентября 2015 года является подложным, составлен позднее даты, указанной в договоре. Текст договора выполнен путем его сопоставления (наложения) с ранее выполненной на листе бумаги подписью заемщика.
Истица по встречному иску ШакироваР.А. просила признать недействительным договор займа от 1 сентября 2015 года, заключенный между КоваленкоМ.Ю. и ШакировойР.А., взыскать с КоваленкоМ.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 17875 руб. и судебной химико-технической экспертизы в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании ответчица (истица по встречному иску) ШакироваР.А. и ее представитель РыжоваН.В. исковые требования Коваленко М.Ю. не признали по основаниям поддержанного встречного иска.
Истец (ответчик по встречному иску) КоваленкоМ.Ю., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике извещены о времени и месте судебного заседания, истец и представитель третьего лица в суд не явились.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2019 года постановлено:
"В удовлетворении искового требования Коваленко М.Ю. к Шакировой Р.А. о взыскании долга по договору займа от 01 сентября 2015 года в размере 5305819 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34729 руб. отказать.
Встречное исковое требование Шакировой Р.А. к Коваленко М.Ю. о признании недействительным договора займа от 01 сентября 2015 года, заключенного между Коваленко Михаилом Юрьевичем и Шакировой Радмилой Алексеевной удовлетворить.
Признать договор займа от 01 сентября 2015 года, заключенный между Коваленко М.Ю. и Шакировой Р.А., недействительным.
Взыскать с Коваленко М.Ю. в пользу Шакировой Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 17875 руб., расходы на оплату судебно-технической экспертизы давности составления и подписания договора в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с Коваленко М.Ю. в пользу АНО "Центр независимой экспертизы" судебные издержки за участие эксперта в судебных заседаниях в сумме 10 000 руб.
Обеспечительные меры, принятые определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2017 года в виде наложения ареста на жилое помещение, вид - квартира, кадастровый номер N, площадь 115,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4128408,96 руб., принадлежащее на праве собственности Шакировой Р.А., отменить".
Указанное решение суда обжаловано истцом (ответчиком по встречному иску) КоваленкоМ.Ю. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Коваленко М.Ю. и его представитель Шумилова М.В. апелляционную жалобу и дополнение к жалобе поддержали.
Ответчица Шакирова Р.А. и ее представитель РыжоваН.В. в судебном заседании возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу (ответчику по встречному иску) Коваленко М.Ю. в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору займа и удовлетворяя встречный иск о признании недействительным договора займа, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом договор не подтверждает передачу истцом ответчице денежной суммы по договору займа, так как является подложным, ответчица Шакирова Р.А. договор на указанных в нем условиях не подписывала, на 1 сентября 2015 года ответчица Шакирова Р.А. не находилась в месте заключения договора в городе Чебоксары.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права, при точном соблюдении норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Исходя из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по его применению, требований встречного иска по настоящему делу следует, что ответчица (истица по встречному иску) Шакирова Р.А., оспаривая подписание договора займа с тем содержанием, который представил истец, и ссылаясь на нанесение машинописного текста договора на бумажный носитель с подписью заемщика, фактически выступает иным лицом совершенной сделки без ее участия, и она вправе предъявлять требование о признании недействительной ничтожной сделки по договору займа, совершенному в письменной форме, согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 года N 5-КГ19-25.
Из представленных по делу доказательств следует, что договор займа от 1 сентября 2015 года, на который ссылается истец Коваленко М.Ю. в подтверждение требования о взыскании задолженности по нему, изготовлен таким образом, что на подпись заемщика Шакировой Р.А. на бумажном носителе был нанесен машинописный текст договора, что исключает подписание Шакировой Р.А. договора на указанных в нем условиях, соответственно и заключение договора. Данный вывод следует из заключения экспертов от 30 января 2018 года N 11/Д-2018 г. по проведенной по делу экспертизе (т. 1 л.д. 160-186). Также из заключения экспертов следует, что рукописная подпись, выполненная от имени Шакировой Р.А. в договоре займа от 1 сентября 2015 года, нанесена во второй половине 2016 года, что не соответствует дате, указанной как дата "01 сентября 2015г.". Следовательно, объяснения истца (ответчика по встречному иску) Коваленко М.Ю. о передаче денег ответчице Шакировой Р.А. и подписание ею договора займа в конце сентября 2015 года не нашли подтверждения в судебном заседании.
Представленное истцом (ответчиком по встречному иску) Коваленко М.Ю. заключение специалиста от 26 февраля 2018 года N 648 с выводами об опровержении выводов заключения экспертов от 30 января 2018 года N 11/Д-2018г. не подтверждает обоснованность требований истца, поскольку гражданским процессуальным законом не предусмотрена возможность оспаривания выводов экспертов таким доказательством, а проведенной по делу повторной экспертизой утверждения истца не подтверждены, согласно заключению от 14 января 2019 года N 270/2-40/18 (т. 2 л.д. 152-178).
Таким образом, неподписание ответчицей (истицей по встречному иску) Шакировой Р.А. договора займа от 1 сентября 2015 года ввиду его изготовления без участия Шакировой Р.А. является основанием для признания договора займа недействительным как ничтожной сделки, что исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности по договору займа.
Представленные истцом (ответчиком по встречному иску) Коваленко М.Ю. записи о возврате ответчицей (истицей по встречному иску) Шакировой Р.А. денег по договору займа (т. 1 л.д. 27) не подтверждают заключение между сторонами договора займа от 1 сентября 2015 года, поскольку в записях нет упоминаний об указанном договоре, содержание записей о задолженности на 1 января 2016 года в 3206307 руб. и дальнейшем возврате денег противоречат исковому заявлению истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 5305819 руб.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, отказа в приобщении к делу аудиозаписей, неправильной оценке заключений экспертов судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку истец (ответчик по встречному иску) Коваленко М.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил, что допускает рассмотрение дела в его отсутствие, отложение разбирательства дела по причине неявки представителя истца не является обязанностью суда, согласно частям 3 и 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; предлагаемая для исследования аудиозапись разговоров в 2016 году не относится к обстоятельствам заключения договора займа от 1 сентября 2015 года, проведенными по делу экспертами не подтверждена обоснованность требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования заключений экспертов по делу в связи с допущенными нарушениями проведения экспертиз не влекут отмену решения суда, поскольку процессуальные нарушения при проведении экспертиз судом первой инстанции не допущены, допустимыми доказательствами отклонение от использованных методик исследований не подтверждено.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчицы (истицы по встречному иску) Шакировой Р.А. в изменениях возражений против первоначального иска, поскольку право на защиту против иска в виде возражений, представления письменных доказательств, заявлении ходатайств о назначении экспертизы, предъявление встречного иска предусмотрена гражданским процессуальным законом (статьи 35, 68, 71, 79, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что меры по обеспечению иска подлежали отмене лишь по вступлении решения суда в законную силу судебная коллегия отклоняет, так как в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Изложение в решении суда, а не в отдельном определении суда вывода об отмене мер по обеспечению иска не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Коваленко М.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Агеев О.В.
Судьи: Александрова А.В.
Алексеева Г.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
