Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-2483/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-2483/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ярахановой Г.Р. к Захарову Г.В., Штоколову Н.И. об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе Штоколова Н.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Яраханова Г.Р. обратилась в суд с иском к Захарову Г.В., Штоколову Н.И., после уточнения требований мотивировав их тем, что определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2016 года по гражданскому делу N ... по иску Штоколова Н.И. к Захарову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа наложен арест на принадлежащее Захарову Г.В. имущество: грузовой тягач марки (модели) ... с государственным регистрационным знаком .... На основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике возбудил исполнительное производство и постановлениями от 1 февраля 2017 года, 17 мая 2017 года, 20 мая 2017 года наложил запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Между тем, еще 23 марта 2016 года на основании договора купли-продажи между Захаровым Г.В. и Ярахановой Г.Р. последняя приобрела в собственность грузовой тягач марки (модели) ... по цене 520 000 руб. Своевременно зарегистрировать спорное транспортное средство в установленном порядке у истца не было возможности, поскольку двигатель грузового тягача находился в неисправном состоянии, препятствующем эксплуатации транспорта по назначению, и требовал капитального ремонта. На основании изложенного Яраханова Г.Р. просила суд освободить от ареста транспортное средство: грузовой тягач марки (модели) ..., ... года выпуска, наложенного определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2016 года по гражданскому делу N ... и постановлениями судебного пристава-исполнителя от 1 февраля 2017 года, 17 мая 2017 года, 20 мая 2017 года.
В суде первой инстанции представитель Ярахановой Г.Р. - Хомченко Е.И. исковые требования поддержала. Штоколов Н.И. в удовлетворении иска просил отказать. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2018 года постановлено:
"Освободить транспортное средство автомобиль ..., ... года выпуска, ..., г.р.з. ... RUS, от ареста наложенного определением Московского районного суда г. Чебоксары от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Штоколова Н.И. к Захарову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2017 года, 17 мая 2017 года, 20 мая 2017 года".
Решение обжаловано Штоколовым Н.И., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам мнимости договора купли-продажи от 23 марта 2016 года, а также в связи с неправильной оценкой судом первой инстанции собранных по делу доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Штоколов Н.И. апелляционную жалобу поддержал. Представитель Ярахановой Г.Р. - Хомченко Е.И. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2016 года по гражданскому делу N ... по иску Штоколова Н.И. к Захарову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа наложен арест на принадлежащее Захарову Г.В. имущество: грузовой тягач марки (модели) ... с государственным регистрационным знаком ... и полуприцеп марки (модели) ... с государственным регистрационным знаком ....
На основании исполнительного листа ... от 13.01.2017, выданного Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике возбудил исполнительное производствоN... от 16.01.2017 и в рамках указанного исполнительного производства 01.02.2017 наложил запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
В последующем на основании исполнительного листа ... от 10.05.2017, выданного Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике возбудил исполнительное производство N... от 16.05.2017 о взыскании с Захарова Г.В. в пользу Штоколова Н.И. задолженности в размере 641847 руб. 40 коп. и в рамках указанного исполнительного производства 17.05.2017 и 20.05.2017 наложил запрет на регистрационные действия в отношении того же транспортного средства.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2017 года меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля ... г.р.з. ... отменены.
Указанное определение отменено апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 15 марта 2017 года, в котором указано на необходимость разрешения спора о принадлежности арестованного имущества путем предъявления иска об освобождении его от ареста.
Так, согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В подтверждение своих доводов Яраханова Г.Р. представила суду экземпляр договора купли-продажи от 23 марта 2016 года, подписанного Захаровым Г.В. как продавцом и Ярахановой Г.Р. как покупателем, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство ..., идентификационный номер ..., по цене 150 000 руб.
Из акта приема-передачи от 23 марта 2016 года, составленного сторонами договора купли-продажи, следует, что покупатель оплатил цену договора в полном размере, а продавец - передал ему имущество, определенное договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт принадлежности ей арестованного имущества.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Между тем, указанное обстоятельство подлежит доказыванию той стороной, которой заявлены соответствующие доводы и возражения (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В рамках настоящего дела доказательств, подтверждающих мнимость договора купли-продажи от 23 марта 2016 года, Штоколовым Н.И. суду не представлено.
Сам по себе тот факт, что в расписке о получении денежных средств покупателем указана иная денежная сумма, нежели в договоре купли-продажи, названного обстоятельства не подтверждает.
Напротив, стороной истца представлен суду ряд доказательств, подтверждающих переход к нему после заключения договора указанного транспортного средства во владение и осуществление им своих правомочий как собственника по содержанию и ремонту спорного имущества (договор-заявка на ремонт автомобиля, договор о предоставлении места для стоянки, товарные чеки на приобретение запасных частей для автомобиля).
Представленная Штоколовым Н.И. суду светокопия журнала учета техники (л.д. 85) не заверена надлежащим образом (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ), не соответствует требованиям допустимости доказательств, и из нее невозможно сделать вывод о собственнике спорного транспортного средства.
Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, отражены в мотивировочной части решения в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Штоколова Н.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2018 года.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи: И.В. Филимонова
З.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
