Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-2483/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-2483/2018
08 июня 2018 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2018 г. по иску Белашова С. Е. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белашов С.Е. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ему отказано в повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на его иждивении нетрудоспособного члена семьи. Истец с данным решением не согласен, просил его отменить, обязать ответчика установить фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в повышенном размере с учетом иждивенца с момента возникновения права на пенсию - с 26.03.2017.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение ГУ - Управления ПФР в г. Сортавала РК (межрайонное) от 11.12.2017 N; обязал ответчика с 26.03.2017 установить Белашову С.Е. фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в повышенном размере в связи с нахождением на его иждивении нетрудоспособного члена семьи.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт нахождения на иждивении истца его сына не подтверждается.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами.
Представитель ответчика Хроменкова О.А., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 10, 17 ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, в том числе дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, устанавливается повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии по старости.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05.06.2017 Белашов С.Е. с 26.03.2017 является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях".
23.03.2017 истец обращался к ответчику с заявлением об установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом нетрудоспособного члена семьи, находящегося на его иждивении - сына Б.М.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, студента (...) по очной форме обучения, обучающегося на платной основе, не имеющего источника дохода.
Решением ответчика от 11.12.2017 N Белашову С.Е. отказано в установлении повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом нетрудоспособного члена семьи, поскольку у истца и его сына не совпадает регистрация по месту жительства, иных данных о совместном проживании, а также документов, подтверждающих нахождение Б.М.С. на иждивении Белашова С.Е., не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что истец является отцом Б.М.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, который на момент обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением являлся студентом (...) по очной форме обучения на платной основе, обучение продолжает по настоящее время, получателем стипендии не является, самостоятельного источника дохода не имеет. Помощь Б.М.С. оказывается истцом и его супругой Б.Е.В. за счет их совместного дохода. Супруги Белашовы состоят в зарегистрированном браке, фактически проживают по одному адресу (.....), хотя зарегистрированы по разным адресам, их сын в связи с учебой проживает в г. Санкт-Петербурге. Получаемая от родителей помощь является для Б.М.С. постоянным и основным источником средств к существованию. Доказательств иного ответчик не представил. Супруге истца - Б.Е.В. при назначении пенсии установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии по старости на нетрудоспособного члена семьи. Опровергающих доказательств ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ "О страховых пенсиях" и другими нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии все необходимые документы для решения вопроса об установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии в повышенном размере имелись, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по ее установлению с 26.03.2017.
То обстоятельство, что регистрация по месту жительства у истца и его сына не совпадают, правовым основанием для отмены решения суда не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
