Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2483/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2483/2018
31 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Саркисяну Г. Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Коммерческого банка "Инвестиционный союз" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Саркисяна Г. Г. судебные расходы в размере 9000 (девять тысяч) руб.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Саркисяну Г.Г., указав, что Саркисяну Г.Г., на основании расходного кассового ордера N от 26.05.2015 года КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) были предоставлены денежные средства в размере 99000 долларов США, которые ответчиком истцу не возвращены. По состоянию на 01.02.2018 года сумма задолженности Саркисяна Г.Г. перед истцом составляет: 7193393, 15 руб., из которой: 99000 долларов США (в рублевом эквиваленте 5602657, 75 руб.) - сумма основного долга; 29032, 77 долларов США (в рублевом эквиваленте 1643037, 25 руб.) - сумма задолженности по оплате процентов. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует оригинал или копия кредитного договора, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу с Саркисяна Г.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 8852, 77 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 501000 руб., исходя из расчета: 5511, 47 долларов США (в рублевом эквиваленте 309656, 43 руб.) - проценты за период с 25.05.2015 года по 30.09.2015 года; 3405, 66 долларов США (в рублевом эквиваленте 191343, 57 руб.) - часть суммы задолженности по основному долгу.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Саркисяна Г.Г. по доверенности Саркисян С.Г. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
То есть одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения, является факт получения денежной суммы лицом, о неосновательности обогащения которого заявлено.
Бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Таким образом, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в том числе и платежными документами.
Истцом в подтверждение обоснованности иска представлен расходный кассовый ордер N от 26.05.2015 года.
Вместе с тем, как установлено решением Городищенского районного суда Пензенской области от 14.08.2017 г. по гражданскому делу по иску КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Саркисяну Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в настоящем споре, где принимают участие те же лица, представленный расходный кассовый ордер N от 26 мая 2015 года не подтверждает факта передачи Саркисяну Г.Г. банком денежных средств в указанной сумме по кредитному договору.
При этом, как в ходе ранее рассмотренного дела, так и при разрешении данного спора судом принято в качестве доказательства и получило надлежащую оценку сообщение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 12.07.2017 года N, согласно которому при сравнении исследуемых подписей в расходном ордере между собой установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков, свидетельствующая о выполнении их одним лицом. При сравнении исследуемых подписей с подписями самого Саркисяна Г.Г. установлена полная несопоставимость по составу исследуемых подписей и подписей Саркисяна Г.Г., предоставленных в качестве образцов. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы подписей проведение идентификационного исследования и оценка его результатов возможны лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию, т.е. являются непригодными объектами для проведения почерковедческого идентификационного исследования.
Иных доказательств в рамках настоящего спора истцом, на которого возложена обязанность доказать факт получения ответчиком денежных средств, суду не представлено, в связи с чем суд не мог прийти к выводу о доказанности факта получения Сарисяном Г.Г. спорной суммы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения следует признать обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
