Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-2483/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-2483/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.,
судей: Теплинской Т.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова Евгения Вениаминовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 марта 2018 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Ефимова Евгения Вениаминовича к Управлению Федеральной службы безопасности России по Калининградской области о признании незаконным отказа в возмещении расходов на проезд с места жительства к месту санаторно-курортного лечения, обязании возместить расходы за проезд, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Ефимова Е.В. и его представителя Писаренко Л.Д., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика Лебедева С.А. и Пигулевского И.Э., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к УФСБ России по Калининградской области о признании незаконным отказа в возмещении расходов на проезд с места жительства к месту санаторно-курортного лечения, обязании возместить расходы за проезд, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что он является получателем пенсии по линии ФСБ России, имеет право на льготу в виде оплаты стоимости проезда к месту лечения и обратно; весной 2017 года ему была предоставлена санаторно-курортная путевка в Дом отдыха ФСБ России "Прибрежный" г. Саки Республики Крым на период с 16 июня 2017 года по 02 июля 2017 года, в связи с чем им были приобретены билеты на самолет по маршруту Калининград-Москва-Симферополь и обратно на общую сумму 23599 рублей, а также понесены расходы по оплате двух поездок на аэроэкспрессе в аэропорт на общую сумму 1000 рублей. По возвращении из поездки он обратился к ответчику с заявлением о возмещении понесенных затрат, однако ему была выплачена компенсация только в размере 19999 рублей. Его обращения о разъяснении причин отказа в выплате полной суммы были оставлены без ответа. Находит такие действия ответчика не основанными на законе, поскольку он ехал по кратчайшему маршруту и нигде от него не отклонялся, стоимость билетов минимальная, ранее в 2017 году данной льготой он не пользовался. В этой связи просил признать незаконными действия ответчика по выплате компенсации не в полной сумме, обязать возместить оставшуюся сумму расходов в размере 4600 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе истец Ефимов Е.В. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на необоснованные выводы суда о том, что компенсации подлежат расходы по прямому беспересадочному сообщению либо при его отсутствии с наименьшим количеством пересадок по кратчайшему маршруту, поскольку это утверждение было сделано представителем ответчика со ссылкой на ведомственный приказ об утверждении инструкции относительно перевозочных документов, при этом сам приказ и инструкция суду не предоставлялись и не исследовались, представитель ответчика не смог пояснить какой продолжительности может быть остановка на пути следования; также суд не принял во внимание его доводы, что вынужденная остановка в г. Москве к удорожанию проезда не привела, не требовала отклонения от кратчайшего маршрута; кроме того, суд не учел, что последние шесть лет он такую компенсацию получал, используя при этом возможности г. Москвы для проведения лечения; выводы суда о том, что он мог приобрести билет в более ранний срок опровергается большим спросом на билеты в период летних отпусков и отсутствием достаточных денежных средств у военного пенсионера.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ефимов Евгений Вениаминович, 07 июля 1958 года рождения, является получателем пенсии за выслугу лет по линии Федеральной службы безопасности Российской Федерации, назначенной в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".
Частью 5 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год).
В 2017 году Ефимову Е.В. была предоставлена санаторно-курортная путевка в Дом отдыха ФСБ России "Прибрежный" г. Саки Республики Крым на период с 16 июня 2017 года по 02 июля 2017 года, в связи с чем им были приобретены билеты на самолет по маршруту Калининград-Москва-Симферополь и обратно на общую сумму 23599 рублей, а также понесены расходы по оплате двух поездок на аэроэкспрессе в аэропорт на общую сумму 1000 рублей.
По возвращении из поездки истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении понесенных затрат на проезд к месту лечения и обратно, однако ему была произведена компенсация только в размере 19999 рублей, то есть некомпенсированным остался проезд по маршруту Калининград-Москва, стоимостью 4100 рублей, а также одна услуга аэроэкспресса, стоимостью 500 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным такого решения ответчика и взыскании компенсации стоимости проезда в размере 4600 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к правильным выводам, что, поскольку билет по маршруту Калининград-Москва был приобретен истцом на дату - 08 июня 2017 года, тогда как билет по маршруту Москва-Симферополь только на 15 июня 2017 года и санаторная путевка предоставлена с 16 июня 2017 года, а прилет заранее в г. Москву был обусловлен прохождением лечения в г. Рязани в офтальмологическом центре ООО "Бест Вижн" с 09 по 14 июня 2017 года, то компенсация проезда по указанному маршруту не подлежит взысканию, поскольку не соответствует той цели, для которой такая льгота предусмотрена, то есть не может быть отнесена к поездке к месту санаторно-курортного лечения, так как в данном случае истец, прибыв в г. Москву, преследовал иную цель, не связанную с пересадкой на самолет по дальнейшему маршруту Москва-Симферополь.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При этом являются неосновательными доводы заявителя о том, что фактически он от маршрута не отклонился, так как находился в г. Москве, а расходы на проезд в г. Рязань он ответчика компенсировать не просил, равно как и том, что к удорожанию стоимости проезда это не привело, поскольку право на компенсацию проезда возникает только при соблюдении той цели поездки, которая прямо указана в вышеприведенном Федеральном законе от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Если имеет место длительная остановка по пути следования по причинам, не связанным с основной целью поездки, то даже без непосредственного уклонения от маршрута, такие расходы на проезд компенсации не подлежат, поскольку расцениваются как проведение самостоятельного отдыха (лечения).
Правительством Российской Федерации 20 апреля 2000 года принято постановление N354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества".
Пунктом 6 указанного постановления предписано Министерству обороны и иному федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, возмещать расходы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, в случае приобретения ими проездных документов (билетов) и оплаты перевоза личного имущества за свой счет. Порядок возмещения этих расходов определяется указанными федеральными органами исполнительной власти.
Федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности (ФСБ России) 11 июля 2005 года издан приказ N0028, зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 июля 2005 года за регистрационным N6846, которым утверждена Инструкция по оформлению, использованию и хранению воинских перевозочных документов в органах федеральной службы безопасности.
Пунктами 29, 83 - 85 указанной инструкции предусмотрено возмещение расходов на проезд по фактически произведенным затратам, но не выше норм проезда по воинским перевозочным документам по прямому беспосадочному сообщению, а при отсутствии прямого беспосадочного сообщения - в кратчайшем сообщении с наименьшим количеством пересадок.
Изложенное опровергает доводы заявителя о том, что выводы суда относительно того, что компенсации подлежат расходы по прямому беспересадочному сообщению либо при его отсутствии с наименьшим количеством пересадок по кратчайшему маршруту были сделаны со слов представителя ответчика. Подобное правило о компенсации расходов за проезд содержится и в других нормативных актах, касающихся оформления перевозочных документов военнослужащих, в частности в Приказе Министра обороны РФ N200 от 06 июня 2001 года "Об утверждении руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации".
Действительно, в приведенных нормативных актах нет определения того, какова по продолжительности может быть пересадка, однако суд первой инстанции обоснованно указал, что понятие пересадки подразумевает минимальный разрыв во времени между сменой транспорта; перерыв же между рейсам, продолжительностью почти неделя, при наличии рейсов на более близкие даты (авиасообщение по маршруту Калининград-Москва осуществляется ежедневно рейсами нескольких авиакомпаний), не может расцениваться как пересадка по пути следования.
Сам по себе факт получения подобной компенсации ранее не является безусловным основанием для выплаты этой же компенсации в будущем, поскольку обстоятельства совершения той или иной поездки могут быть различными.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно большого спроса на билеты в период летних отпусков и отсутствием достаточных денежных средств у военного пенсионера, поскольку из материалов дела следует, что билеты приобретались истцом заранее - еще в марте 2017 года, за исключением билета по маршруту Калининград-Москва, который был куплен за три дня до вылета. Между тем, никаких препятствий к покупке билета по этому маршруту ранее у истца не имелось; представленный ответ городской авиакассы на соответствующий запрос суда свидетельствует о наличии не только самих билетов по данному маршруту, предлагаемых различными авиакомпаниями, но и то, что их стоимость в целом была такой же, за которую истец приобрел билет. В этой связи являются несостоятельными и доводы заявителя о том, что он приобретал субсидированный билет. Более того, в материалах дела имеется информация, что продажа таких билетов началась еще в середине мая 2017 года.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
