Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2483/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-2483/2018
Судья Скрябина О.Г. Дело N 33-2483/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"26" ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Золотовой Н.Ю. Преловского Ю.П. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 09 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Золотовой Н.Ю. к ООО УК "Костромской Дом" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 16 мая 2012 года и от 28 февраля 2017 года, признании договора недействительным, исключении дома из реестра УК отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Золотовой Н.Ю.- Преловского Ю.П., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Костромской Дом" обратилось в суд с иском к Золотовой Н.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что с 01 июня 2012 года ООО "УК "Костромской Дом" по решению общего собрания собственников помещений является управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом собственник обязан своевременно вносить плату за услугу "взнос на капитальный ремонт". Однако ответчиком, как собственником жилого помещения, ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате указанной коммунальной услуги, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просили взыскать с Золотовой Н.Ю задолженность за коммунальную услугу "взнос на капитальный ремонт" в размере 4 783 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.
В ходе рассмотрения дела Золотова Н.Ю. предъявила встречные исковые требования к ООО "УК "Костромской Дом" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 мая 2012 года, договора управления многоквартирным домом, исключении дома из реестра УК, указывая при этом, что 16 мая 2012 года было проведено общее собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования. Однако при его подготовке и проведении, принятии решений собственниками дома, оформлении результатов голосования по вопросам, указанным в информационном уведомлении для собственников от 06 апреля 2012 года, допущено множество нарушений. Так, в уведомлении о проведении общего собрания собственников отсутствуют сведения о документах по пунктам 2,4,6 уведомления, не указано место, где с ними можно ознакомиться, порядок и место получения бланков решений собственников, порядок ознакомления с результатами голосования. Также отсутствуют обязательные документы, а именно: соглашение собственников с ООО УК "Давыдовский-2" о расторжении договора управления в письменном виде, подписанное сторонами договора; договор управления в редакции УК "Костромской дом", подписанный уполномоченным лицом от имени собственников, а именно инициатором собрания; решения 110 собственников дома с указанием документа, подтверждающего право собственника на голосование и долю собственности в составе общего имущества собственников дома. Кроме того, протокол собрания составлен по форме проведения собрания с очной формой проведения (совместное присутствие собственников), в то время как оно проводилось в заочной форме. Статус собственников помещений, подписавших протокол, в качестве принявших участие в подсчете голосов, не определен. В протоколе указано, что кворум для проведения собрания имеется 55,91 %, однако в действительности соотношение голосов собственников, принявших участие в голосовании, к возможному числу голосов составляет менее 50%, а именно 48,85 %. При этом подсчет голосов произведен без учета ч.ч. 4,5 ст. 48 ЖК РФ. Сослался и на то, что протокол оформлялся на сутки раньше времени, указанного в уведомлении, а потому является ничтожным. В этой связи ни один вопрос повестки собрания не разрешен и решение по ним не принято, а потому право на управление домом сохранилось за прежней управляющей компанией - ООО УК "Давыдовский-2", договор с которой не расторгнут. Однако фактически собственники остаются без управляющей компании с 01 июня 2012 года по настоящее время, поскольку одна компания ООО УК "Давыдовский-2" незаконно прекратила свою деятельность, а вторая ООО УК "Костромской Дом" нелегитимна и незаконно приступила к исполнению обязанностей по управлению домом. Кроме того, указал, что договор управления на дату составления протокола общего собрания не подписан уполномоченным лицом, каковым является инициатор общего собрания - собственник квартиры N в доме N Попандопуло В.В. Действие же частного договора управления с собственником квартиры N в доме N управляющая компания незаконно распространила на всех остальных собственников жилых помещений дома. Сама она никаких договорных отношений и взаимных обязательств с ООО УК "Костромской Дом" не имеет.
В ходе рассмотрения дела Золотовой Н.Ю. были дополнены и уточнены исковые требования. В окончательном варианте она просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> от 16 мая 2012 г.; признать действие договора управления, заключенного собственником квартиры N дома N <адрес> с ООО "УК "Костромской Дом" недействительным для других собственников многоквартирного дома; исключить из реестра домов, находящихся под управлением ООО "УК "Костромской Дом" дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> от 28 февраля 2017 г. в части смены владельца специального счета накопления взносов на капитальный ремонт в связи с отсутствием договора управления; признать незаконными действия УК "Костромской Дом" по начислению платы за содержание; взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 09 августа 2018 г. встречные исковые требования Золотовой Н.Ю. к ООО "УК "Костромской Дом" выделены в отдельное производство.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого.
В апелляционной жалобе представитель Золотовой Н.Ю. по доверенности Преловский Ю.П., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, рассмотреть дело по существу. В жалобе ссылается на то, что право на управление домом возникает у управляющей компании не на основании протокола общего собрания собственников, а на основании договора управления многоквартирным домом, подписанным инициатором общего собрания, в данном случае Попандопуло В.В. Однако такого договора представлено не было. Представленный же ответчиком договор управления от 01 июня 2012 года, заключенный управляющей компанией с собственником квартиры N, не может свидетельствовать о легитимности управляющей компании. В свою очередь нелегитимная управляющая компания не может быть владельцем специального счета накопления средств собственников на капитальный ремонт и, соответственно, не имеет права на взыскание этих денежных средств. Считает, что управляющая компания приступила к исполнению обязанностей на основании сомнительного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления, заключенного в частном порядке с собственником квартиры N, тем самым относительно правоотношений остальных собственников совершила одностороннюю сделку, которая в связи с этим является ничтожной, а потому никаких взаимных обязательств между ними не имеется. Кроме того, указал, что судом не дана оценка законности оспариваемого решения общего собрания, проигнорированы допущенные при его принятии нарушения требований Жилищного кодекса РФ. Так, суд не уточнил кворум общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 16 мая 2012 года; не выяснил обстоятельства отсутствия договора управления с собственниками жилых помещений многоквартирного дома; не установил правоотношения между сторонами; положения закона, которыми следует руководствоваться при разрешении настоящего спора; не дал оценку представленным Золотовой Н.Ю. доказательствам. Заявленные истицей требования относительно признания договора управления недействительным и исключении многоквартирного дома из реестра домов, находящихся под управлением ООО УК "Костромской Дом" на обсуждение в судебных заседаниях не выносились. Также считает, что суд сделал ошибочный вывод о пропуске истицей срока для обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в данном случае положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не применимы, а на возникшие между сторонами правоотношения распространяется десятилетний срок исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представитель Золотовой Н.Ю. - Преловский Ю.П. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Золотова Н.Ю. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме N <адрес>, в которой фактически проживает ее отец - Преловский Ю.П.
16 мая 2012 года по инициативе собственника квартиры в этом доме - Попандопуло В.В. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от 16 мая 2012 года.
При этом из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений в указанном доме, обладающие 55,91 % голосов от общего числа голосов.
Решением общего собрания выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, в качестве которой избрано ЗАО "УК "Костромской Дом", а также утверждены новая редакция договора управления многоквартирным домом с ЗАО "УК "Костромской Дом", размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, поручено ЗАО "УК "Костромской Дом" открыть отдельный расчетный счет на капитальный ремонт; поступившие от собственников помещений финансовые средства зачислить на данный расчетный счет; утверждено место размещения информации на информационных стендах, расположенных внутри подъездов дома (1 этажи), в том числе о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Давыдовский-2" по соглашению сторон с 01.06.2012 г.
В этой связи 01 июня 2012 года между ЗАО УК "Костромской Дом" и собственником жилого помещения N многоквартирного дома N <адрес> Беловой Т.Ф. заключен договор управления многоквартирным жилым домом.
28 февраля 2017 года собственниками помещений указанного дома также было проведено общее собрание по вопросу замены владельца специального счета, инициатором которого также являлся собственник квартиры многоквартирного дома N Попандопуло В.В.
В собрании приняли участие собственники помещений в указанном доме, обладающие 75% голосов от общего числа голосов.
Решением собрания владельцем специального счета выбрано ООО "УК "Костромской Дом".
Считая, что собрания были проведены с нарушением требований жилищного законодательства, Золотова Н.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные Золотовой Н.Ю. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоих случаях без уважительных причин пропущен установленный законом шестимесячный срок для обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок принятия решения общего собрания установлены статьями 45-48 ЖК РФ.
При этом в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как видно по делу, Золотова Н.Ю., оспаривая решение общего собрания собственников помещений МКД от 16 мая 2012 года за защитой своего права обратилась в суд 26 апреля 2018 года, а оспаривая решение общего собрания собственников помещений МКД от 28 февраля 2017 года - 08 августа 2018 года, т.е. за пределами установленного законом срока для обжалования соответствующих решений.
При этом убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока ею не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал как в удовлетворении исковых требований о признании решений собраний недействительными, так и иных производных от них требований.
Оснований полагать, что истица была лишена возможности представления доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает. Ссылок на наличие уважительных причин пропуска этого срока в апелляционной жалобе не содержится.
Мнение же представителя истца о том, что срок для обжалования решений общего собрания не пропущен, поскольку в данном случае он составляет 10 лет, ошибочен.
В связи с тем, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств принятия оспариваемого решения общего собрания, на которые представитель Золотовой Н.Ю. ссылается в апелляционной жалобе, не может повлиять на законность постановленного по делу решения суда.
Поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Золотовой Н.Ю. по доверенности Преловского Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
