Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 августа 2017 года №33-2483/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2483/2017
 
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Здвижкова А. А. к Малареву А. АлексА.у о признании жилого дома непригодным для проживания, сносе жилого дома, признании права собственности на жилой дом отсутствующим, выселении
по апелляционной жалобе Здвижкова А.А. на решение Томского районного суда Томской области от 28.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя истца Мячина А.Н., прокурора Чмиря Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Здвижков А.А. обратился с исковым заявлением к Малареву А.А., в котором с учетом увеличения исковых требований просил о признании жилого дома, расположенного по адресу: /__/, непригодным для проживания; об обязании снести жилой дом, о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, о выселении, о признании недействительной регистрации ответчика по указанному адресу, указав, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с указанием, что решение является основанием для исключения данной записи об объекте; обязании привести строение в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на исполнении судебного пристава - исполнителя находится исполнительное производство в отношении ответчика Маларева А.А. В собственности ответчика имеется земельный участок, расположенный по адресу: /__/ Решением Томского районного суда от 12.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.01.2017, на указанный земельный участок обращено взыскание, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета производить любые действия, связанные со строительством на земельном участке. Вместе с тем ответчиком нарушен запрет на производство строительства на земельном участке, о чем свидетельствует наличие на участке жилого дома, собственником которого является Маларев А.А. Полагает, что жилой дом не пригоден для проживания, не соответствует требованиям СНИП.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Здвижкова А.А., ответчика Маларева А.А., представителя третьего лица администрации Зональненского сельского поселения, третьего лица Валевич О.В.
В судебном заседании представитель истца Мячин А.Н. требования поддержал. Указал, что наличие на земельном участке жилого дома, регистрация и проживание в нем ответчика могут затруднить исполнение решения суда.
Представитель ответчика Махров В.В. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку позиция о нарушении либо угрозе нарушений прав истца необоснованна.
Решением Томского районного суда Томской области от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований Здвижкова А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Здвижков А.А. полагает, что решение является незаконным и необоснованным.
Указывает, что судебной защите подлежит не только нарушенное право, но и то право, в отношении которого существует угроза его нарушения.
Кроме того, судом не было учтено, что факт злоупотребления правом со стороны ответчика был ранее установлен в судебном порядке.
Полагает, что наличие на земельном участке имущества ответчика создает угрозу нарушения прав истца.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Махров В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Гречман В.В. полагает, что решение не подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы удовлетворению.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в части.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.
Судом установлено, что Маларев А.А. является собственником земельного участка, кадастровый номер /__/, и жилого дома, площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/, Маларев А.А. зарегистрирован по указанному адресу с 11.10.2016.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия нарушенного права, исполнительное производство в отношении Маларева А.А. в пользу взыскателя Здвижкова А.А. не возбуждено, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.01.2017 доводы ответчика Маларева А.А. о невозможности обращения взыскания на земельный участок по причине нахождения на нем жилого дома, являющегося для Маларева А.А. единственным жильем, признаны несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом и его обоснованностью.
Как видно из дела, решением Томского районного суда Томской области от 12.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.01.2017, удовлетворены требования Здвижкова А.А., третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительного предмета спора, Валевич О.В. к Малареву А.А., обращено взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, принадлежащий должнику Малареву А.А. на праве собственности.
В рамках рассмотрения указанного спора по заявлению Здвижкова А.А. 23.05.2016 приняты меры обеспечения иска в виде запрета Малареву А.А. и другим лицам производить любые действия, связанные со строительством на земельном участке с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/.
24.05.2016 копия указанного определения направлена Малареву А.А. по указанному им в заявлении об ознакомлении с материалами дела от 04.052016 адресу: /__/
22.06.2016 копию данного определения получил представитель Маларева А.А. Куликова Е.Ю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает довод ответчика об отсутствии у него сведений о принятых мерах обеспечения необоснованным.
Согласно акту обследования кадастрового инженера Г. от 20.05.2016 на спорном земельном участке с кадастровым № /__/ находится объект незавершенного строительства (сруб на винтовых сваях).
Между тем, как видно из дела, вопреки принятым судом 23.05.2016 обеспечительным мерам о запрете действий, связанных со строительством на земельном участке, ответчиком произведены строительные работы по завершению строительства жилого дома на спорном участке.
22.08.2016 Администрацией муниципального образования «Зональненское сельское поселение» Малареву А.А. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером /__/.
Согласно акту обследования земельного участка кадастровым инженером от 16.01.2017 в результате осмотра обнаружено, что на земельном участке с кадастровым № /__/ расположено строение со следующими характеристиками: этаж 1, материал наружных стен: дерево (бревно), у строения существует окно и входная дверь. Строение стоит на кадастровом учете как жилой дом с кадастровым номером /__/ и находится в границах данного земельного участка.
Кроме того, 10.10.2016 ответчиком зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/.
11.10.2016 Маларев А.А. по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства.
Исполнительное производство в отношении Маларева А.А. в пользу взыскателя Здвижкова А.А. по состоянию на 24.04.2017 на исполнении в отделе судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области не значится, что следует из представленного ответа старшего специалиста М.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Таким образом, основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика является длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения суда, отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, несоразмерность доходов должника его обязательствам перед кредитором. При этом реализация имущества на публичных торгах не может повлечь за собой нарушение охраняемого Конституцией Российской Федерации права должника и членов его на семьи на жилище, площадь и технические характеристики которого являются разумно достаточными для постоянного проживания.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в суде первой и апелляционной инстанций истец указывал на недобросовестное поведение Маларева А.А., выразившееся в намеренном создании условий, при которых спорный жилой дом формально может быть отнесен к категории имущества, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, а именно, осуществление строительства на земельном участке жилого дома, регистрация права собственности и его регистрация по месту жительства в жилом доме в период рассмотрения гражданского дела по иску Здвижкова А.А. к Малареву А.А. об обращении взыскания на земельный участок.
Из материалов дела следует, что Маларев А.А. не предпринял никаких мер для погашения долговых обязательств перед Здвижковым А.А.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик длительное время злостно уклоняется от исполнения судебного акта, которым с него в пользу истца взысканы денежные средства.
Судебная коллегия полагает, что регистрацию в указанном доме ответчик произвел с единственной целью создать видимость того, что указанный дом является для него единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.
Указанные действия судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, поскольку они направлены на исключение возможности обращения взыскания на земельный участок, на котором расположен жилой дом.
По смыслу указанной статьи, злоупотребление правом может выражаться в совершении действий, формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота.
Обращение взыскания на вышеуказанное имущество путем его реализации на публичных торгах обеспечивает баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, поскольку не нарушается его конституционное право на жилище.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования о приведения строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ в состояние, существующее на 23 мая 2016 г. (деревянный сруб с крышей и прорезями под окно и дверь), в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
В силу ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Учитывая, что окончание строительства спорного строения ответчиком производилось в период действия обеспечительных мер, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы на имя Маларева А.А., нарушает права Здвижкова А.А., поскольку значительно ограничивает возможность обращения взыскания на земельный участок и реализации последним имеющихся у него правомочий.
Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект - жилой дом.
При таких обстоятельствах настоящее решение является основанием для снятия Маларева А.А. с регистрационного учета по адресу: /__/
Между тем, по мнению судебной коллегии, правовых оснований для удовлетворения требований о признании права на жилой дом отсутствующим не имеется.
Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Учитывая, что истец к категории владеющего собственника недвижимости не относится, оснований для удовлетворения требования о признании права собственности Маларева А.А. на спорный объект недвижимости отсутствующим нет.
В соответствии с п. 33 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании спорного строения непригодным для проживания, поскольку соответствующие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства с учетом приведенных положений закона, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Не подлежит удовлетворению требование о выселении Маларева А.А. из спорного строения, поскольку возможность проживания в том строении, которое сохранено в результате принятия настоящего решения, не нарушает прав истца, а потому не может быть удовлетворено.
Не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительной регистрации ответчика по месту жительства в жилом доме по адресу: /__/, поскольку предусмотренных законом оснований для признания регистрации недействительной судебной коллегией не установлено, а такой способ защиты не соответствует характеру нарушения.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об исключении записи о правах Маларева А.А. в отношении спорного объекта, требования о признании этой записи недействительной излишне заявлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с принятием нового об удовлетворении требований в части приведения строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, в состояние, существующее на 23 мая 2016 г. (деревянный сруб с крышей и прорезями под окно и дверь), в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; исключении записи о правах Маларева А.А. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении жилого дома, расположенного по указанному адресу; указания, что решение является основанием для снятия Маларева А.А. с регистрационного учета по адресу: /__/.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 28.04.2017 отменить.
Принять новое, которым исковые требования удовлетворить частично.
Привести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, в состояние, существующее на 23 мая 2016 г. (деревянный сруб с крышей и прорезями под окно и дверь), в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о правах Маларева А.А. в отношении объекта жилого дома, расположенного по адресу: /__/.
Указать, что решение является основанием для снятия Маларева А.А. с регистрационного учета по адресу: /__/
В удовлетворении требований о признании жилого дома, расположенного по адресу: /__/ непригодным для проживания; об обязании снести жилой дом, о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, о выселении, о признании недействительной регистрации ответчика по указанному адресу, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка