Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 октября 2017 года №33-2483/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2017 года Дело N 33-2483/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Пелевиной Н.В.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре Романовой Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора города Костромы Алчинова В.В. и апелляционную жалобу Богачева Александра Евгеньевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 10 августа 2017 г., которым частично удовлетворены исковые требования Богачева Александра Евгеньевича к Холину Сергею Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда и встречные исковые требования Холина Сергея Леонидовича к Богачеву Александру Евгеньевичу об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения, прокурора представителя Богачева А.Е. - Лебедева С.В., представителя Холина С.Л. - Саватеева М.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Богачев А.Е. обратился в суд с иском к Холину С.Л. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., мотивируя тем, что 03 августа 2015 г. в 15.35 час. в г.Костроме на Кинешемском шоссе у дома N35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW-X6" гос. номер N под управлением Холина С.Л. и автомобиля "Skoda-Superb" гос. номер N под его (Богачева) управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Холина С.Л., который в нарушение п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 10 марта 2016 г. судьей Ленинского районного суда г.Костромы вынесено постановление о признании Холина С.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия он (Богачев) получил травму <данные изъяты>. В травмпункте ему наложили гипс. С 04 августа 2015 г. по 08 августа 2015 г. он находился на больничном листе, впоследствии больничный лист продлевался до 17 августа 2015 г. и до 25 августа 2015 г. После снятия гипса 17 августа 2015 г. <данные изъяты>, проходил курс физиотерапии, приступил к работе 26 августа 2015 г. В результате полученных повреждений он испытывал физическую боль и нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела Холин С.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Богачеву А.Е. об установлении степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении и просил определить ее в размере 95% - Богачев А.Е., 5% - Холин С.Л. В обоснование заявленных требований указал на то, что в действиях Богачева А.Е. имелись нарушения правил дорожного движения, которые состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Вышеуказанным решением суда, с учетом определения Свердловского районного суда г.Костромы от 25 августа 2017 г. об исправлении допущенной в резолютивной части решения описки в написании имени и отчества Богачева, установлена виновность Богачева А.Е., Холина С.Л. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03 августа 2015 г. в 15 час. 35 мин. на перекрестке Кинешемского шоссе и ул.2-й Центральной г.Костромы, равной 50% для каждого, с Холина С.Л. в пользу Богачева А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 35 000 руб.
В апелляционном представлении и.о. прокурора города Костромы Алчинов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что постановлением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 10 марта 2016 г. Холин С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Данным судебным актом установлено, что водителем Холиным С.Л. были нарушены пункты 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению легкого вреда здоровью Богачева А.Е. Из постановления следует, что в результате нарушения Холиным С.Л. указанных пунктов правил дорожного движения, автомашина под его управлением совершила выезд за "стоп-линию" на желтый запрещающий сигнал светофора, при этом выехала на пересечение проезжих частей и проследовала по перекрестку на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомашиной под управлением Богачева А.Е. в тот момент, когда последний начал заканчивать маневр поворота налево. При этом судом отвергнуты доводы Холина С.Л. об отсутствии технической возможности принять меры к остановке транспортного средства не создавая аварийную ситуацию. Однако при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции эти обстоятельства во внимание приняты не были. В основу решения положены выводы автотехнической экспертизы от 20 мая 2017 г. проведенной в рамках гражданского дела, которые полностью опровергают выводы суда по делу об административном правонарушении. Полагает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Холина С.Л., пытавшегося проехать перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, а не действия водителя Богачева А.Е., который заканчивал маневр поворота налево. Учитывая изложенное, считает, что выводы суда по гражданскому делу об обоюдной вине истца и ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Со ссылкой на ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), абзац 4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", ч.2 ст.61 ГПК РФ указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем судом при рассмотрении гражданского дела сделан вывод о том, что маневр поворота налево был начат истцом уже после того, как Холин С.Л. въехал на перекресток, тогда как при рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что Богачев А.Е. в момент въезда ответчика на перекресток заканчивал поворот налево. Также судом сделан вывод о том, что при определенных обстоятельствах движение на запрещающий сигнал светофора (как желтый, так и красный) допустимо, но какие из этих обстоятельств имели место в рассматриваемом споре, судом не указано. Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предметом которого была оценка действий водителя Холина С.Л., таких обстоятельств установлено не было, а применение п.6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, на который сослался в решении по гражданскому делу суд при оценке действий Холина С.Л., признано основанном на неверном толковании Правил дорожного движения.
В апелляционной жалобе Богачев А.Е. просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда и в части установления виновности, установить виновность Холина С.Л. в дорожно-транспортном происшествии равной 100%, взыскать с Холина С.Л. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Считает, что судом необоснованно занижен размер морального вреда причиненного ответчиком, необоснованно установлена степень вины в дорожно-транспортном происшествии равной 50% для каждого участника. Указывает, что вина за дорожно-транспортное происшествие полностью лежит на ответчике Холине С.Л. Отмечает, что данное обстоятельство установлено постановлением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 10 марта 2016 г., которым Холин С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Считает, что с учетом сложившихся обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, его требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил установленные по делу обстоятельства и представленные в ходе судебного разбирательства доказательства.
Истец Богачев А.Е., ответчик Холин С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив дело Ленинского районного суда г.Костромы NN об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Холина С.Л., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 03 августа 2015 г. в 15 час. 35 мин. в районе дома N35 на Кинешемском шоссе в г.Костроме произошло столкновение автомашины "BMW-X6", гос. номер N под управлением водителя Холина С.Л. с автомашиной "Skoda-Superb", гос. номер N" под управлением Богачева А.Е., в результате дорожно-транспортного происшествия Богачев А.Е. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Разрешая исковые требования Богачева А.Е. к Холину С.Л. о взыскании компенсации морального вреда и встречные исковые требования Холина С.Л. об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Богачева А.Е. и Холина С.Л., установил равную степень виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии в размере 50% для каждого.
При этом суд исходил из того, что вина Холина С.Л. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем, оценив заключение автотехнической экспертизы от 14 октября 2015 г. N, проведенной ЭКЦ УМВД России по Костромской области в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и заключение судебной автотехнической экспертизы от 20 мая 2017 г., назначенной в ходе судебного разбирательства, проведенной экспертом ФИО16., суд указал, что при повороте налево водитель автомашины "Skoda-Superb" Богачев А.Е. обязан был убедиться в отсутствии помех в виде автомобилей, въехавших на перекресток как на разрешающий, так и на запрещающий сигнал светофора, а, следовательно, обязан был предоставить преимущество в движении автомашине "BMW-X6" под управлением водителя Холина С.Л., которая выехала на перекресток ш. Кинешемское и ул. 2-ой Центральной, пересекая его в прямом направлении.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.
Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение телесных повреждений Богачеву А.В.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Постановлением судьи Ленинского районного суда от 10 марта 2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что 03 августа 2015 г. в 15 час. 35 мин. в г.Костроме на Кинешемском шоссе у дома N35 Холин С.Л., управляя автомашиной "BMW-X6", гос. номер N нарушил п.1.3, 1.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной "Skoda-Superb", гос. номер N под управлением Богачева А.Е., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью. Холин С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 руб.
Обстоятельства, установленные указанным судебным актом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения возникшего спора.
В соответствии со ст. 13.4 Правил дорожного движения РФ, которой руководствовался суд при определении виновности Богачева А.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
При этом суд исходил из заключения эксперта N, в соответствии с которым Богачев А.Е. не выполнил требование п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и не предоставил преимущество в движении водителю а/м "BMW-X6" Холину С.Л., который выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, так как не имел технической возможности без применения экстренного торможения остановиться у стоп-линии (ответ на вопрос 3).
Между тем, вывод эксперта об отсутствии у Холина С.Л. технической возможности остановиться без применения экстренного торможения, противоречит выводам, содержащимся в судебных постановлениях по делу об административном правонарушении в отношении Холина С.Л.
Так, доводы Холина С.Л. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий в силу п. 6.14 Правил дорожного движения РФ сигнал светофора, были проверены и признаны несостоятельными как судьей первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае нарушение Правил произошло в районе регулируемого перекрестка, где желтый сигнал светофора уже завершал сигнализировать о ближайшей смене светофора на красный - запрещающий сигнал, при котором дальнейшее движение недопустимо. В нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ в период завершения горения запрещающего движение желтого сигнала светофора, а не в момент его включения, Холин С.Л. пересек стоп-линию, после чего на красный запрещающий движение сигнал светофора выехал на перекресток. При этом предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности остановки Холина С.Л. перед стоп-линией, а от строгого соблюдения им требований п.п. 1.5, 10.1, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения (решение судьи Костромского областного суда от 19 апреля 2016 года).
Ссылка суда на то, что при определенных обстоятельствах движение на запрещающий сигнал светофора (как желтый, так и красный) допустимо, необоснованна, поскольку данное утверждение противоречит положениям п. 6.2 Правил дорожного движения. Пункт 6.14 Правил разрешает в исключительных случаях продолжать движение на желтый сигнал светофора при обстоятельствах, указанных в данном пункте. Однако таких обстоятельств не установлено. Выезд же на перекресток на красный сигнал светофора в любом случае запрещен Правилами, в связи с чем вывод суда о том, что при выезде на перекресток Холин С.Л. имел преимущество, а Богачев А.Е. должен был уступить ему дорогу, является неправильным.
Действия водителя Богачева А.Е. соответствовали требованиям ст. 13.7 Правил дорожного движения и не противоречили пункту 13.4 этих Правил, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Холиным С.Л. пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения, а также в результате невыполнения указанным водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю выбирать скорость движения автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,- принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из видеозаписи происшествия следует, что Холин С.Л. выехал за стоп-линию на последней секунде горения желтого запрещающего сигнала светофора, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, где и совершил столкновение с автомобилем под управлением Богачева А.Е., который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, пропустил двигавшиеся прямо автомобили на желтый сигнал светофора, и на красный сигнал стал уже завершать маневр поворота налево.
Таким образом, в действиях водителя Богачева А.Е. вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим состоят только действия Холина С.Л.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Богачева АК.С. и возложении ответственности за причиненный вред на ответчика.
Что касается встречных исковых требований Холина С.Л. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Во встречном иске Холина С.Л. указано на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, нарушение Правил дорожного движения может образовывать состав административного правонарушения и вопрос о наличии либо отсутствии вины участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии при отсутствии требований материального характера о возмещении вреда может быть разрешен только в порядке административного производства.
Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Вместе с тем ни ст.12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, заявленные Холиным С.Л. требования об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии при отсутствии имущественного спора, следует расценить как его возражения относительно предъявленных к нему исковых требований, не требующих вынесения самостоятельного решения.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст.1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По заключению судебно-медицинской экспертизы от 03 сентября 2015 г. N, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, у Богачева А.Е. согласно представленной травмкарте имелась <данные изъяты>
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию компенсация в размере 30 000 руб.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела и объема работы, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 10 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Богачева Александра Евгеньевича к Холину Сергею Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Холина Сергея Леонидовича в пользу Богачева Александра Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Председательствующий:-
Судьи:-
Судья Колесов Р.Н.
Дело N33-2483


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка