Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 января 2018 года №33-2483/2017, 33-116/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-116/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш.,
судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре Схаляхо М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности - Чернышенко П.В. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 04.10.2017, которым с учетом изменений, внесенных определением Теучежского районного суда от 16.10.2017 об исправлении описки, постановлено:
- иск Хуаде М.И. удовлетворить частично. Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хуаде М.И. страховое возмещение в размере 184 388,57 рублей, неустойку в размере 184 388,57 рублей, штраф в размере 92 194,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату нотариально оформленной доверенности в размере 2000 рублей.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Кубань-Эксперт" оплату стоимости произведения экспертизы в размере 25000 рублей. Во взыскании неустойки в размере 48 329 рублей 33 копейки отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Хуаде М.И. по доверенности - Хакуза М.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Хуаде М.И. обратилась в Теучежский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 219 912,6 рублей, неустойки в размере 74770,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% взысканной в его пользу суммы, судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 2000 рублей.
В обоснование своих требований Хуаде М.И. указала, что 03.05.2017 она обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении по договору ОСАГО материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия.
17 мая 2017 года ответчик СПАО "Ингосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 152 100 рублей.
Поскольку произведенная страховой компанией выплата оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Хуаде М.И. обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости востановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость востановительного ремонта принадлежащего Хуаде М.И. автомобиля Wolkswagen Passat с государственным номерным знаком N с учетом износа составила 372 012,6 рублей.
В связи с этим Хуаде М.И. обратилась в суд с иском и просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" 219 912,6 рублей в счет возмещения материального ущерба, неустойку и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы за проведение экспертизы, оплату за оформление доверенности.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Чернышенко П.В. просит отменить решение Теучежского районного суда от 04.10.2017, и назначить повторную судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу Хуаде М.И. автомобиля в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик был лишен возможности воспользоваться своими правами, в связи с тем, что не был надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания, что у суда отсутствовали основания для пересмотра размера страховой выплаты, что заключение экспертизы, проведенной по назначению суда экспертизы не соответствуют действующему порядку определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что при включении под замену рулевого механизма и элементов ходовой части эксперту необходимо было обосновать необходимость их замены, так как наличие механических повреждений в виде царапин и сколов само по себе без их диагностики, не является основанием для замены этих деталей.
Указывает, что суд принял необоснованное решение о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, так как СПАО "Ингосстрах" не допустило нарушений действующего законодательства при рассмотрении претензии Хуаде М.И.
Считает, что у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали основания для пересмотра размера страхового возмещения, так как представленное истцом экспертное заключение не соответствовало требованиям законодательства, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом Хуаде М.И.
Кроме того, указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Хуаде М.И. о взыскании компенсации морального вреда, так как она не предоставила суду каких-либо доказательств, подтверждение понесенных им страданий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца Хуаде М.И. - Хакуза М.А., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 27.04.2017 в 21:30 на 1339 км. автодороги Краснодар Ростов-на-Дону М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Wolkswagen Passat с государственным номерным знаком N, принадлежащего Хуаде М.И. и автомобиля Киа с государственным номерным знаком N под управлением водителя Ф.А.А.
По факту происшествия инспектором ДПС ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2017 с указанием полученных автомобилями повреждений и вынесением постановления о привлечении водителя Ф.А.А. к административной ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Wolkswagen Passat с государственным номерным знаком К321СН 123RUS, принадлежащему Хуаде М.И., были причинены механические повреждения.
Ответственность водителя Федоряк А.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом ЕЕЕ N.
03 мая 2017 года Хуаде М.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае с предоставлением всех необходимых документов.
После осмотра автомобиля страховая компания 17 мая 2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 152 100 рублей.
В связи с тем, что произведенная страховой компанией выплата оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Хуаде М.И. обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости востановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта N49-17 от 14.06.2017 стоимость востановительного ремонта принадлежащего Хуаде М.И. автомобиля Wolkswagen Passat с государственным номерным знаком N с учетом износа составила 372 012,6 рублей.
В связи с этим Хуаде М.И. обратилась в суд с иском и просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" 219912,6 рублей в счет возмещения материального ущерба, неустойку и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы за проведение экспертизы, оплату за оформление доверенности и компенсацию морального вреда.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Кубань-Эксперт" N396/13.4 от 14.09.2017, проведенной по определению суда от 22.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Passat с государственным номерным знаком N, принадлежащего Хуаде М.И., с учетом износа на момент получения повреждений составляет 354998 рублей 57 копеек.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял правильное решение и принял за основу заключение эксперта N396/13.4 от 14.09.2017, поскольку эксперт был предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и составленное им заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N432-П, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.10.2014 N34245.
Согласно ст. 7 Закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет начиная с 01 апреля 2015 года имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 184 388 рублей 57 копеек.
Согласно ч.21 ст. 12 Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями, внесенными Федеральным законом N223-ФЗ от 21.07.2014, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 16.1 Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме требования закона о выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере невыплаченного страхового возмещения - 184 388 рублей 57 копеек, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах", на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 23 июня 2003 г. N77-ФЗ в статью 4 внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2003 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик СПАО "Ингосстрах" не выполнило в полном объеме требования Хуаде М.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% суммы невыплаченного страхового возмещения.
Установленный судом первой инстанции штраф соответствует по своему размеру последствиям нарушенного обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Хуаде М.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, так как отказ от выплаты страхового возмещения не позволил ей в течение делительного периода времени произвести восстановительный ремонт автомобиля и использовать его.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности воспользоваться своими правами, в связи с тем, что не был надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются копии писем о направлении в адрес СПАО "Игосстрах" извещений о времени и дет судебного заседания. Получение ответчиком извещений о времени, месте и датах судебного заседания, подтверждается тем, что ответчик СПАО "Ингосстрах" направил в Теучежский районный суд ходатайство от 22.08.2017 о назначении автотехнической экспертизы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от 04.10.2017 по иску
Хуаде М.И. к СПАО "Ингосстрах" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда от 04.10.2017 по иску Хуаде М.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Чернышенко П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка