Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-24831/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации города Сочи, в лице представителя по доверенности Тешевой Фатимы Руслановны, на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Кесяна Арутюна Мнацакановича к Акционерному обществу "Пансионат Лучезарный" о признании права собственности на помещение, встречному исковому заявлению Акционерного общества "Пансионат Лучезарный" к Кесяну Арутюну Мнацакановичу о признании права собственности на здание,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кесян А.М. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с требованиями, уточнеными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акционерному обществу "Пансионат Лучезарный" о признании права собственности на помещение площадью 80 кв.м., расположенное на первом этаже реконструированного коттеджа , по адресу: <Адрес...>.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2019 года между сторонами заключен договор целевого займа на сумму 5 000 000 рублей, по которому ответчик принял обязательства возвратить денежные средства с начисленными процентами в срок до 01.06.2020 года. В качестве особого условия по договору стороны пришли к соглашению, что в случае невозможности ответчика возвратить сумму займа в установленный договором срок, ответчик обязуется передать в собственность помещение площадью 80 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, от передачи права собственности на помещение уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд.

АО "Пансионат Лучезарный" в лице генерального директора Михайлова М.М., обратились со встречными требованиями к Кесяну А.М. о признании права собственности на здание, назначение: нежилое, наименование здания: коттедж , общей площадью 1106,3 кв.м., количество этажей: 3 (кроме того, технический этаж), расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>; возложении обязанности на управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности за АО "Пансионат Лучезарный" данного здания, погасив запись о регистрации права собственности АО "Пансионат Лучезарный" на помещение с кадастровым номером , назначение: нежилое, площадь 2,8 кв.м., на помещение с кадастровым номером , назначение: нежилое, площадь 85,6 кв.м., на помещение с кадастровым номером , назначение: нежилое, площадь 2,8 кв.м., на помещение с кадастровым номером , назначение: нежилое, площадь 84,8 кв.м., на помещение с кадастровым номером , назначение: нежилое, площадь 2,8 кв.м., на помещение с кадастровым номером назначение: нежилое, площадь 85,6 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором целевого займа от <Дата ...> АО "Пансионат Лучезарный" приняло от Кесяна А.М. 5 000 000 рублей на реконструкцию объекта недвижимости - спорного коттеджа N 8, площадью 102,4 кв.м., с кадастровым номером При этом намерений по отчуждению указанного имущества в чью-либо пользу у АО "Пансионат Лучезарный" не было. Требования Кесяна А.М. о признании за ним права собственности на помещение не основаны на нормах закона, поскольку условия п. 3.1 договора о передачи в собственность спорного объекта свидетельствуют о залоге, права на который будут зарегистрированы в будущем. Не введенное в гражданский оборот имущество не может являться предметом обязательств, срок исполнения которых наступает в будущем. Следовательно, условие о передаче в собственность Кесяна А.М. части спорного здания, в качестве обеспечения исполнения обязательств по займу, является ничтожным в силу закона.

Представитель истца по первоначальным требованиям и ответчика по встречному иску Юматова А.О. в судебном заседании требования поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) АО "Пансионат Лучезарный" в судебном заседании требования встречного иска поддержала, в удовлетворении требований Кесяна А.М. просила отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края Тешева Ф.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований сторон, ссылаясь на самовольность реконструкции объекта.

Представитель заинтересованного лица управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года в удовлетворении требований Кесяна А.М. отказано, встречные требования АО "Пансионат Лучезарный" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации МО города - курорта Сочи, подали апелляционную жалобу, где ставят вопрос об отмене судебного акта, и принятии решения об отказе в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания за обществом права собственности на реконструированный объект, который в силу положений ст. 222 ГК РФ фактически является самовольной постройкой.

Письменных возражений не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Участники процесса, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в суд апелляционной инстанции не явились. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

При этом, поскольку судебный акт обжалуется только в части удовлетворенных встречных требований АО "Пансионат Лучезарный", то отказ в удовлетворении требований Кесяна А.М. предметом апелляционного рассмотрения не является.

Так, разрешая спор и удовлетворяя встречные требования АО "Пансионат Лучезарный", суд первой инстанции руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. 222, 218, 209 ГК РФ, учитывая заключение судебной строительно - технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что спорный объект капитального строительства реконструирован с соблюдением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением городского собрания Сочи , не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, в связи с чем после проведенной реконструкции может быть введен в гражданский оборот.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, т.к. они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела и нормам действующего материального законодательства.

Так, исходя из положений ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата ...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Пансионат Лучезарный" является арендатором земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, где находится здание коттедж , состоящее из 6 помещений, принадлежащих на праве собственности Обществу.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время произведена реконструкция объекта, и его площадь составила 1106,3 кв.м.

Соответствующим экспертным заключением подтверждено, что реконструкция объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и не создает препятствий третьим лицам.

Какие-либо данные о том, что реконструированный объект нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей при рассмотрении настоящего дела получены не были, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, в том числе орган местного самоуправления с самостоятельными требованиями о признании объекта самовольной постройкой и его сносе не обращался.

Отсутствие у истца разрешения на реконструкцию объекта, как на то указывается в апелляционной жалобе администрации, в силу вышеприведенных правовых норм, само по себе не является основанием для отказа в признании за АО "Пансионат Лучезарный" права собственности на реконструированный объект, на что в том числе указано в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы жалобы о том, что спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, судебной коллегией отклоняются.

Согласно представленным в материалы дела техническим документам и экспертному заключению, конструкции объекта соответствуют строительным нормам и требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, состояние объекта не противоречит требованиям действующего законодательства, объект пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

В целом, позиция апеллянта не содержит правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводится я к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем является несостоятельной и не может служить основанием для изменения законного и обоснованного решения суда.

Апеллянтами каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда не представлено, доводов опровергающих выводы суда или нуждающихся в дополнительной проверке не приведено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Кесяна Арутюна Мнацакановича к Акционерному обществу "Пансионат Лучезарный" о признании права собственности на помещение, встречному исковому заявлению Акционерного общества "Пансионат Лучезарный" к Кесяну Арутюну Мнацакановичу о признании права собственности на здание - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации города Сочи, в лице представителя по доверенности Тешевой Фатимы Руслановны, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: А.В. Кудинов

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка