Дата принятия: 19 июля 2010г.
Номер документа: 33-2483/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 года Дело N 33-2483/10
19 июля 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Нестеровой Л.В. и Петровой Е.В., при секретаре Демкиной Д.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Родионовой Е.В. к Родионовой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Родионовой А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, поступившее по кассационной жалобе Родионовой Е.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 мая 2010 года, которым исковые требования Родионовой Е.В. удовлетворены и Родионова А. признана не приобретшей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Родионова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Родионовой Е.Н. о признании ее несовершеннолетней дочери Родионовой А. не приобретшей право пользования муниципальным жилым помещением, указывая, что в Дата обезличена году ее отец В.А.. зарегистрировал в квартире свою дочь Родионову А., родившуюся у него от другого брака, однако ни сам, ни его дочь в спорной квартире не проживали, поскольку вся семья отца проживала в квартире его супруги Родионовой Е.Н. по другому адресу. В Дата обезличена года брачные отношения В.А. с супругой Родионовой Е.Н. были прекращены, после чего отец переехал проживать в спорную квартиру, а в Дата обезличена года их брак был расторгнут. Дочь отца Родионова А. продолжала проживать в квартире своей матери. Дата обезличена года отец умер. Поскольку несовершеннолетняя Родионова А. никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, просит признать ее не приобретшей право пользования жилой площадью в ней снять ее с регистрационного учета.
В судебном заседании истица Родионова Е.В. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.
Родионова Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Родионовой А., исковые требования не признала и пояснила, что ее бывший муж после рождения дочери сам пожелал зарегистрировать ее в своей квартире. Также пояснила, что фактически она и ее несовершеннолетняя дочь постоянно проживали в принадлежащей ей на праве собственности квартире и в спорной квартире не проживали, оплату коммунальных услуг не производили.
Третье лицо на стороне истца Федорова Л.М., действующая за себя и представляя интересы Родионовой Н.Т. по доверенности, поддержала исковые требования своей дочери в полном объеме и пояснила, что спорная квартира была получена в период ее брака с В.А. После расторжения с ним брака в Дата обезличена году она продолжает проживать в ней и ухаживала за родителями бывшего мужа, который не работал, так как болел, квартплату не оплачивал, обязанности, вытекающие из договора найма спорной квартиры, несет она с дочерью.
Родионова М.В. исковые требования сестры поддержала.
Третьи лица - ООО УК «Новоюжный», Управления ФМС РФ по ЧР, органа опеки и попечительства администрации Калининского района г.Чебоксары своих представителей для участия в судом заседании не выделили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Родионовой Е.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительной кассационных жалоб, выслушав объяснения Родионовой Е.Н., Родионовой Е.В и Федоровой Л.М., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя.
В соответствии с ч.2 статья 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с частью 1 данной статьи к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Таким образом, по смыслу закона равное с нанимателем и другими членами его семьи право пользования жилым помещением возникает у лица в случае вселения в жилое помещение и проживания в нем.
В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Согласно ч.3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей, а в случае спора - судом.
Как следует из материалов дела, на основании решения ... Совета народных депутатов ... от Дата обезличена года Номер обезличен Родионовой Н.Т. на состав из ... человек, включая ее саму, мужа А.А. сына В.А. сноху Л.М. и внучку Родионову Е.В. предоставлена квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ... гор.Чебоксары.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена года В.А. зарегистрировал брак с Родионовой Е.Н., от которого у них родилась дочь Родионова А., Дата обезличена года рождения.
После расторжения брака между В.А. и Родионовой Е.Н. решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года место жительства их несовершеннолетней дочери определено с матерью.
Из материалов дела усматривается, что отец несовершеннолетней В.А. обладал правом пользования жилой площадью в спорной квартире, а ее мать Родионова Е.Н. - в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., принадлежащей ей на праве собственности.
Из материалов дела также следует, что малолетняя Родионова А. в спорную квартиру не вселялась и в ней никогда не проживала, поскольку со дня своего рождения постоянно проживала со своей матерью и отцом в квартире своей матери, а после расторжения брака ее родителями продолжала проживать там же с матерью.
Как пояснила сама Родионова Е.Н., после регистрации брака они с бывшим мужем в спорной квартире не проживали, расходы по содержанию квартиры не несли, до расторжения брака всегда проживали в ее квартире, и после расторжения брака ее дочь в квартиру отца не вселялась.
Факт не проживания Родионовой А. в спорной квартире подтвердили в судебном заседании и свидетели, пояснившие, что В.А. проживал в квартире своей жены Родионовой Е.Н. и переехал в спорную квартиру после расторжения брака, коммунальные услуги не оплачивал.
Таким образом, право на жилую площадь родители несовершеннолетней имели в разных квартирах, однако отец Родионовой А. в период брака с Родионовой Е.Н. фактически проживал в квартире своей супруги. С ними же проживала и их малолетняя дочь, а в указанной выше спорной квартире отца ребенка проживала семья его бывшей жены. После расторжения брака родители несовершеннолетней спора о месте жительства их ребенка не имели и пришли к соглашению о том, что местом жительства их ребенка определяется с матерью, подтверждением чему служит решение мирового судьи.
Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, не проживая и не вселяясь в спорную квартиру, несовершеннолетняя Родионова А. право пользования жилой площадью в ней не приобрела. Правильным является вывод суда и о том, что ее регистрация в спорном жилом помещении сама по себе еще не порождает у нее право на жилую площадь. Этот вывод суда подробно мотивирован в судебном решении.
Поскольку права на жилую площадь малолетних детей в возрасте до 14 лет производны от жилищных прав их родителей, то, проживая со дня рождения постоянно с матерью в квартире последней малолетняя Родионова А. в спорной квартире право пользования не приобрела, поскольку несовершеннолетний ребенок, в случае раздельного проживания его родителей, приобретает право на жилую площадь в квартире того родителя, с кем он постоянно живет.
Что касается довода жалобы о том, что наниматель спорной квартиры - бабушка ребенка Родионова Н.Т. дала свое согласие на регистрацию в квартире внучки, то этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку к членам семьи нанимателя Родионовой Н.Т. Родионова А. не отнесена, факт ее вселения в спорную квартиру и проживания вместе с нанимателем не имел места, ее права не являются производными от прав своей бабушки, в связи с чем в данном деле для приобретения права пользования спорной жилой площадью Родионовой А. еще не достаточно согласия Родионовой Н.Т. на регистрацию внучки в своей квартире.
Не служит основанием и довод жалобы о лишении Родионовой А. права пользования в спорной квартире, поскольку такого права она не приобрела.
Действительно, как указывается в дополнительной кассационной жалобе, право пользования жилым помещением должно сохраняться за ребенком и после смерти его родителя. Однако в данном деле право пользования спорной жилой площадью у Родионовой А. не возникло, в связи с чем оно и не может сохраняться после смерти ее отца.
Что касается наследственных прав, то этот довод является ошибочным, поскольку спорная квартира не являлась объектом права собственности умершего, а переход в порядке наследования прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не допускается как положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, так и положениями части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Другие доводы кассационных жалоб Родионовой Е.Н., по сути, аналогичны заявленным ею в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые их не опровергают, и потому не являются основанием к отмене судебного решения. Эти доводы судом первой инстанции тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, влекущих удовлетворение кассационных жалоб и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы Родионовой Е.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
