Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-24828/2022


20 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио

при помощниках фио, Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4085/21 по апелляционной жалобе ПАО Банк адрес в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 октября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Банк адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серых фио о взыскании задолженности по договору поручительства отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к адресН. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на то, что 02.02.2016 между ПАО "Банк адрес и ООО "СК "Вектор Проджект" был заключен кредитный договор N 003/КЛ-16. Согласно п.1 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности сумма сроком погашения 01.02.2021, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.1.3. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 8,5 % годовых, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.06.2017 г. - 6,7 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислил заемщику денежные средства на его расчетный счет.

Заемщик во исполнение обязательств перечислил банку денежные средства в размере сумма в счет оплаты задолженности по процентам. Иных платежей заемщик не производил, чем нарушил обязательства по возврату кредита.

В целях обеспечения обязательств заемщика ООО "СК "Вектор Проджект" между ПАО "Банк адрес" и Серых фио, 02.02.2016 был заключен Договор поручительства N 003/ДПФ-16-3, согласно которому последний обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда адрес от 17.01.2020 по делу N А40-145500/17, признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2016, которым ПАО Банк адрес и адресН. расторгли договор поручительства. Требование о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства адресН. не исполнено. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ по состоянию на 01.08.2020, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по пени на просроченные проценты; сумма - задолженность по пени на просроченный основной долг.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика адвокат по ордеру фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ООО "СК "Вектор Проджект" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО "Банк адрес.

Представитель истца ПАО "Банк адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик адресН. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как установлено судом первой инстанции, 02.02.2016 между ПАО "Банк адрес и ООО "СК "Вектор Проджект" заключен кредитный договор N 003/КЛ-16.

Согласно п. 1 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности сумма сроком погашения 01.02.2021, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1.3. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 8,5 % годовых, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.06.2017 - 6,7 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислил заемщику ООО "СК "Вектор Проджект" денежные средства на его расчетные счета. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда адрес от 27.11.2019 г. по делу N А40-117397/2018 прекращено производство по делу о признании ООО "СК "Вектор Проджект" несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры банкротства должника.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком ООО "СК "Вектор Проджект" 10.10.2017 истец направил требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в добровольном порядке. Ответа на данное требование заемщик не дал, добровольно задолженность по кредитному договору не погасил.

В исковом заявлении истец указал, что между банком и ответчиком был заключен договор поручительства, и в обоснование заявленных требований представил копию Договора поручительства N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.2016, согласно которой ответчик как поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, а также ссылался на то, что Определением Арбитражного суда адрес от 17.01.2020 по делу N А40-145500/17 признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2016, которым ПАО Банк адрес и адресН. расторгли договор поручительства.

Оспаривая данные доводы истца, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ссылался на то, что Договор поручительства N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.2016 он не заключал, оспаривал подписание Договора поручительства, представленного ГК "АСВ", при этом, представитель адресН. заявила о подложности Договора поручительства N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.2016 и представила Заключение специалиста, выполненное экспертом ООО "Экспертно-Консалтинговое бюро им. Матвеева".

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление ответчика о подложности Договора поручительства N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.2016 г., руководствовался следующим.

Согласно Заключению специалиста, выполненного экспертом ООО "Экспертно-Консалтинговое бюро им. Матвеева" следует, что подписи от имени адресН., изображения которых расположены в копии Договора поручительства N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.2016 и в копии Дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2016 к договору поручительства выполнены с помощью технических средств и приемов подделки, вероятно, при помощи средств компьютерной графики и/или устройства вывода графической информации типа плоттера, копирование "на просвет" или иным способом (определить конкретный способ подделки возможно по оригиналу документа). Кроме того, печатный текст на 1-5 листах договора поручительства N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.2016 г. вероятно, выполнен на разных печатающих устройствах.

Суд первой инстанции признал заключение специалиста в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд первой инстанции указал, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ГК "АСВ" не представила доказательства, опровергающие выводы указанного заключения специалиста, от проведения судебной экспертизы отказалось.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил относимые и допустимые доказательства, обосновывающие исковые требования.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что оригиналы Договора поручительства N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.2016 у него отсутствуют, документы имеются только в копиях в электронном виде, при изготовлении представленной в суд копии договора истец не обозревал оригиналы договора поручительства и не проверял тождественность представленной в суд копий договора поручительства с его оригиналом.

Руководствуясь изложенным, а также Определением Верховного Суда РФ от 27.10.2020 N 5-КГ20-78-К2, в котором указано, что при наличии возражения со стороны ответчика относительно возникновения обязательств по договорам поручительства следует исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих подписание договоров поручительства и соблюдения их письменной формы, поэтому в случае возникновения спора именно на кредиторе лежит риск недоказанности соответствующих фактов и риск недействительности договоров, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не представил оригинал Договора поручительства N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.2016, не ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы, то факта подписания Договоров поручительства N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.2016г. истцом не доказан.

Суд первой инстанции также не установил факт заключения и подлинное содержание Договора поручительства N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.2016 с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А40-145500/2017 арбитражный суд не исследовал оригинал Договора поручительства, не устанавливал условия Договора N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.2016 о сроках поручительства и объеме ответственности поручителя, не разрешал вопрос о действительности договора поручительства, то указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Определение Арбитражного суда адрес от 17.01.2020 по делу N А40-145500/2017 не устанавливает фактические обстоятельства, которые бы имели преюдициальное значение для разрешения данного дела, в частности, факт подписания договора поручительства N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.2016.

Суд первой инстанции нашел обоснованным возражение ответчика адресН. против подписания спорного договора поручительства N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.2016 и исходил из недоказанности истцом факта заключения Договора поручительства N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.2016 с адресН.

Исследуя доводы ответчика в той части, что истек срок поручительства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 24.12.2020 сроки действия поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Иными словами, срок поручительства не приостанавливается, не прерывается и восстановлению не подлежит.

В соответствии с 5.1. копии Договора поручительства N 003/ДПФ-16-3 срок действия договора поручительства составляет 3 года и исчисляется со дня наступления сроков исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Исходя из буквального толкования кредитного договора N 003/КЛ-16, копии договора поручительства N 003/ДПФ-16-3 у заемщика по кредитному договору имелась совокупность обязательств, часть из которых наступила одновременно при заключении кредитного договора: обязанность по ежемесячному погашению кредита (п. 1.2.6 Договора поручительства), обязанность уплатить комиссию за поддержание кредитной линии с лимитом задолженности наступила в день открытия кредитной линии (п. 1.2.8 Договора поручительства).

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца, поскольку из буквального толкования п. 5.1. Договора поручительства N 003/ДПФ-16-3 от 02.02.2016 не следует, что срок поручительства исчисляется с даты полного исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом того, что согласно пояснениям истца форма договора поручительства являлась типовой, в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. При составлении формы договора поручительства банк как профессиональный участник рынка не был лишен возможности указать на исчисление срока поручительства с момента наступления обязанности возвратить кредит в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным толковать условия договора поручительства в пользу поручителя - контрагента Банка, который не мог изменять условия договора поручительства. С учетом того, что у заемщика по кредитному договору возникла совокупность обязательств, которые исполнялись в разные периоды времени (обязательства по уплате процентов, обязательство по уплате комиссии за пользование кредитной линией), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об исчислении срока поручительства с момента наступления первых обязательств заемщика по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что днем наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом является последний день первого месяца обслуживания кредита, в котором адресН., по утверждению истца, стал поручителем, т.е. 29.02.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность заемщика по кредитному договору для целей исчисления срока поручительства возникла 29.02.2016, на дату предъявления требований истцом (11.12.2020г.) трехлетний срок поручительства истек 28.02.2019. При этом срок поручительства истек, даже если исчислять трехлетний срок поручительства с момента исполнения обязательства заемщика возвратить полную сумму кредита по договору N 003/КЛ-16. Предъявив требование о досрочном возврате кредита 10.10.2017, банк воспользовался своим правом и изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с предъявлением требования о досрочном возврате кредита у заемщика не позднее 10.10.2017 наступил срок исполнения всех обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок поручительства истек самое позднее 10.10.2020, т.е. до предъявления требований к поручителю и обращения в суд 11.12.2020 г.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по договору поручительства, суд первой инстанции руководствовался следующим.