Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-24824/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вересовой Н.А.судей Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.при помощнике судьи Демура М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года апелляционную жалобу Степанова Артема Эдуардовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2094/2022 по исковому заявлению Степанова Артема Эдуардовича к ООО "СК "Дальпитерстрой" взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Степанова А.Э. - Лебедевой В.А., представителя ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" Водопшиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов А.Э. обратилсяь в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 5 479 948 руб. 84 коп., неустойку в размере 10,5/150, начисленную на сумму 1 984 530 руб. за период с 03 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09 июня 2014 года между ответчиком и ООО "<...>" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N.... В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства не позднее второго квартала 2016 года, то есть не позднее 30 июня 2016 года, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 20.06.2016 между ООО "<...>" и истцом заключен договор N... об уступке прав требования, по которому к истцу перешли все права и обязанности дольщика. Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Квартира по акту приема передачи истцам не передана.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года исковые требования Степанова А.Э. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Степанова Артема Эдуардовича в счет неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 12 июля 2018 года по 02 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 02 марта 2022 года 1 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф 615 000 руб., а всего 1 845 000 руб.

Взыскивать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Степанова Артема Эдуардовича неустойку, начисленную в размере двукратной ставки рефинансирования на сумму 1 984 530 руб. за каждый день просрочки обязательства, начиная с 03 марта 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 предоставить ООО "СК "Дальпитерстрой" отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу Степанова Артема Эдуардовича неустойки в размере 1 200 000 руб., штрафа 615 000 руб. на срок до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 17 575 руб.".

В апелляционной жалобе Степанов А.Э. просит вышеуказанное решение изменить в части взысканных судом первой инстанции сумм и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороной ответчика ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" Водопшина И.А. в заседание суда апелляционной инстанции указала, что, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец (податель жалобы) Степанов А.Э., извещенный о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Лебедеву В.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Степанова А.Э.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09 июня 2014 года между ответчиком (застройщик) и ООО "<...>" (участник долевого строительства) заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, кадастровый номер N... и передать объект долевого строительства - квартиру, <...> (л.д. 14-19).

В соответствии с п. 2.1. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в II квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1. договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 1 984 530 руб.

20 июня 2016 года между истцом и ООО "<...>" заключен договор N... об уступке прав требования, по которому к истцу перешли права требования по отношению к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" об исполнении обязательств по договору N... (л.д. 9-10).

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса ответчиком не оспаривается.

Квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, и пришел к выводу о праве истца Степанова А.Э. на взыскание неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца Степанова А.Э. неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12 июля 2018 года по 02 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 02 марта 2022 года, размер которой за данный период, исходя из расчета представленного стороной истца, составил 5 479 948 руб. 84 коп.

В связи с тем, что ответчиком ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, применив положения указанной норы права, снизил размер неустойки до 1 200 000 руб.

Также судом с ответчика ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" взыскана в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленная в размере двукратной ставки рефинансирования на сумму 1 984 530 руб. за каждый день просрочки обязательства, начиная с 03 марта 2022 года до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Решение суда в указанной части стороной ответчика не обжалуется.

В апелляционной жалобе сторона истца Степанова А.Э., выражая несогласие с решением суда, просит его изменить в части необоснованного снижения размера неустойки.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмену судебного решения.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право уменьшения размера штрафа в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил об уменьшении её размера.

Снижая размер неустойки с 5 479 948 руб. 84 коп. до 1 200 000 руб., суд первой инстанции указал в решении критерии, которыми он руководствовался, совершая данные действия, а также мотивы, по которым он признал заявленный ко взысканию истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Характер допущенных ответчиком нарушений договора, соотношение суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, финансовое положение ответчика, являющего юридическим лицом, - все эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, могут быть расценены как исключительные, дающие при обращении ответчика с соответствующим заявлением основание для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера начисленной неустойки.

С учетом приведенных обстоятельств и по указанным основаниям судебная коллегия соглашается и с обоснованностью выводов суда о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., размер которой, во всяком случае, не может быть признан неразумным и чрезмерным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере 615 000 руб.

Предусмотренный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа не имеется

Таким образом, взысканные судом размер неустойки и штрафа судебная коллегия находит верным, основанным на положении закона.

Суд также полагал возможным удовлетворить частично ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 1 200 000 руб., штрафа 615 000 руб. на срок до 31 декабря 2022 года, в соответствии с абзацем 6 пункт 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.