Дата принятия: 24 ноября 2022г.
Номер документа: 33-24823/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 года Дело N 33-24823/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Байковой В.А., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года гражданское дело N 2-3741/2020 по апелляционной жалобе Кузнецовой Галины Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кузнецовой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в Приморский районный суд с иском о взыскании с Кузнецовой Г.Н. задолженности по кредитному договору N 625/2226-0003480 от 30.12.2015, заключенному с ПАО "ВТБ 24", в сумме 538 172,45 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей надлежащим образом свои обязательства не исполнял, что привело к образованию задолженности в указанном размере. 07.09.2020 между банком и истцом заключен договор уступки права требования N 273/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 538 172,45 рубля уступлено ООО "ЭОС".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Кузнецовой Г.Н. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 349 041,30 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 577,65 рублей, а всего 354 618,95 рублей (л.д.97-100).
В апелляционной жалобе Кузнецова Г.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос о понесенных заявителем судебных расходах (государственной пошлины) при подачи апелляционной жалобы. Податель жалобы ссылается на то, что у истца отсутствовали правовые основания для взыскании всей суммы задолженности, поскольку срок оплаты по некоторым платежам на момент вынесения судебного акта не наступил, требования о досрочном возврате всей суммы задолженности не было направлено ответчику (л.д.101-103).
Представитель ООО "ЭОС", ответчик Кузнецова Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2015 между ПАО Банк ВТБ и Кузнецовой Г.Н. заключен договор о предоставлении кредита N 625/2226-0003480, в соответствии с которым ответчику предоставлен 361 190 рублей сроком на 84 месяцев под 18% годовых.
Кузнецова Г.Н. приняла на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за него ежемесячно до 25 числа в размере 7 637 рублей 41 копейки, за исключением последнего платежа в размере 7 523 рублей 26 копеек.
Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету Кузнецовой Г.Н.
Ответчик в нарушении условий кредитного договора и графика платежей надлежащим образом свои обязательства не исполняла, ввиду чего у нее образовалась задолженность.
07.09.2020 между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки права требования N 273/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 538 172,45 рубля, из которых 195 131,50 рубль - проценты за пользование кредитом, 343 040,995 рублей - остаток ссудной задолженности, уступлено ООО "ЭОС".
06.11.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, истребовании задолженности по кредитному договору с указанием на окончательный размер задолженности Кузнецовой Г.Н. в 538 172,45 рубля.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и предоставление ответчику суммы займа, нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом, судом с учетом заявления Кузнецовой Г.Н. о пропуске срока исковой давности и на основании положений ст.ст. 196, 199 ГК РФ, применены последствия пропуска истцом срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании задолженности в общей сумме 189 131,15 рублей, которая образовалась до октября 2018 года, ввиду чего в удовлетворении этой части исковых требований судом отказано.
Всего, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в части заявленных требований, с Кузнецовой Г.Н. взыскана задолженность в оставшейся части в размере 349 041,30 рубль.
По мнению судебное коллегии, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Довод Кузнецовой Г.Н., аналогичный заявленному в суде первой инстанции, о том, что банком в ее адрес не направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, сроки оплаты по которой, установленные договором от 30.12.2015, не наступили, отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик уведомлялась о том, что ООО "ЭОС" истребует задолженность в оставшейся части, прекращая начисление процентов, а предъявлением иска о досрочной выплате кредита, истец реализовал право, предусмотренное ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
С таким выводом судебная коллегия соглашается.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таким образом, в случае наличия у заемщика задолженности по части платежа кредитор вправе направить должнику требование о взыскании всей оставшейся части задолженности, в том числе той части, срок оплаты которой по графику платежей еще не наступил.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭОС" в связи с наличием у ответчика просроченной сумм долга, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, обратилось в суд с требованием о взыскании всей оставшейся части задолженности.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено: 15.12.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
