Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2482/2023

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, гражданское дело N 2-6620/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Шевцову А. Н., Шевцовой Т. Е. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частным жалобам Шевцова А. Н., Шевцовой Т. Е. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Балашихинского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Шевцову А. Н., Шевцовой Т. Е. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением указанного суда от <данные изъяты> по делу назначена оценочная экспертиза по ходатайству Шевцова А.Н., представляющего также интересы Шевцовой Т.Е. по определению рыночной стоимости квартиры, на которую обращается взыскание, производство по делу не приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков в равных долях.

В частных жалобах Шевцов А.Н. и Шевцова Т.Е. ставят вопрос об отмене определения в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, изучив доводы частных жалоб, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, в остальной части частные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218 ГПК РФ, на определения в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу могут быть поданы частные жалобы.

Возлагая на ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. ст. 85, 96 ГПК РФ, учитывая, что ходатайство о назначении такой экспертизы было заявлено именно Шевцовым А.Н., действующим в своих интересах и в интересах Шевцовой Т.Е., как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 26).

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не нахожу, поскольку данные выводы не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Определения в части приостановления производства по делу судом не принималось.

Обжалование определения в остальной части не предусмотрено нормами ГПК РФ, поэтому частные жалобы на определение в остальной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года в части распределения судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Шевцова А.Н. и Шевцовой Т.Е. в указанной части - без удовлетворения, в остальной части частные жалобы оставить без рассмотрения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка