Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-2482/2022

10 марта 2022 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2021 по иску Глейкина В.А. к ИП Никитенко И.В. о взыскании суммы за оборудование, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ИП Никитенко И.В.

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2021 года, которым заявление представителя истца Глейкина В.А. - Глейкиной И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Никитенко И.В. в пользу Глейкина В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 323 рубля 24 копейки, расходы за выезд мастера, диагностику по установке сплит-системы в размере 3650 рублей, отказано в удовлетворении остальной части заявления.

установил:

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 21 января 2021 года исковые требования Глейкина В.А. к ИП Никитенко И.В. о взыскании суммы за оборудование, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С ИП Никитенко И.В. в пользу Глейкина В.А. взысканы денежные средства в размере 218920 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 109960 рублей 10 копеек.

С ИП Никитенко И.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5689 рублей 20 копеек.

С ИП Никитенко И.В. в пользу ООО "Планета Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 января 2021 года изменено, резолютивная часть дополнена указанием о возложении обязанности на Глейкина В.А. за счет ИП Никитенко И.В. возвратить ИП Никитенко И.В. после возврата уплаченной за товар суммы, электротовары: наружный блок "Gree Super Free-Match" GWHD (42S) N K3CO; внутренний блок "Gree Lomo" GWH (09)QB-K3DN C2G/I (Free Match IV/Super Free-Match); внутренний блок "Gree Lomo" GWH (12)QC-K3DN C2G/I (Free Match IV/Super Free-Match); внутренний блок "Gree Lomo" GWH (18)QD-K3DN C2G/I (Free Match IV/Super Free-Match); распределительный блок Gree FXA3A-K (Super Free-Match).

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП Никитенко И.В. - Богомаз Е.А. без удовлетворения.

14 октября 2021 года представитель истца Глейкина В.А. - Глейкина К.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ИП Никитенко И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 323 рубля 24 копейки, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 3650 рублей.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе ИП Никитенко И.В. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Глейкина В.А. при рассмотрении указанного спора в суде первой инстанции представляла Глейкина К.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи N 01 от 20 июля 2020 года (л.д.81) и соглашения об оказании юридической помощи N 02 от 01 марта 2021 года (л.д.82). Факт понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, подтверждается подписями сторон в соглашениях (л.д.81-82 обороты).

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, правильно учел время нахождения дела в производстве суда, категорию сложности дела, учел количество судебных заседаний, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 323 рубля 24 копейки, расходы за выезд мастера, диагностику по установке сплит-системы в размере 3650 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ИП Никитенко И.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не знала о принятом судом определении, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется судебная повестка с уведомлением о дате и времени судебного заседания, которая направлялась в адрес ИП Никитенко И.В. (л.д. 87), почтовым конвертом подтверждается, что указанная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 90). Таким образом, судом первой инстанции принимались надлежащие меры для извещения ответчика о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Тот факт, что данное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку ответчик извещался судом по известному адресу, от получения извещений уклонялся. В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонялся от получения судебных повесток, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание

Доводы частной жалобы о том, что определяя ко взысканию сумму в размере 20000 рублей суду первой инстанции необходимо было применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, регламинтирущие порядок распределения судебных издержек В данном случае основные требования истца были удовлетворены в полном объеме, уменьшен лишь размер компенсации морального вреда, к размеру которого не применяется принцип пропорциональности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Никитенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка