Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 33-2482/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 33-2482/2022
Санкт-Петербург 17 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Бумагиной Н.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Григорьевой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-270/2021 по апелляционным жалобам Трифонова А.В., представителя Трифонова А.В. - адвоката Привалова А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Трифонова А.В. к Батыгиной Е.Е. об определении доли в общей совместной собственности, отказано в удовлетворении исковых требований Трифонова А.В. действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Т., к Батыгиной Е.Е. о признании права собственности на долю в квартире.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Трифонова А.В. - адвоката Привалова А.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Батыгиной Е.Е. - Соколова К.Э., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Трифонов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Батыгиной Е.Е. об определении его доли в общей совместной собственности, просил определить за ним 1\4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что в 2001г. познакомился с ответчицей, после знакомства у них сложились дружеские отношения, а затем они стали фактически совместно проживать, отношения продлились до 2016г. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства была приобретена спорная квартира, право собственности на которую было оформлено на ответчицу. Поскольку указанная квартира была приобретена исключительно на денежные средства истца, в праве собственности на квартиру на основании п.1 ст. 245 ГК РФ для истца должна быть выделена <данные изъяты> доля.
Также, Трифонов А.В., действуя в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Батыгиной Е.Е. о признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру, просил признать право собственности Т., ДД.ММ.ГГГГ. рождения на 3\10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ним, Трифоновым А.В., право собственности на 4\10 доли в указанной квартире.
В обоснование требований указал, что спорная квартира приобреталась на троих: истца и двоих детей, и им причиталось по 1\3 доли в праве собственности на квартиру. Оформление права собственности на имя ответчицы, на момент приобретения, было продиктовано исключительно временно действующей жизненной необходимостью и их договоренностью. Ответчица впоследствии выдала ему доверенность на переоформление квартиры, но он не успел этого сделать, т.к. она передумала, и решилалишить его и их детей права собственности на квартиру. Ответчица отозвала доверенность, и у них возникли конфликтные отношения. Кроме того, после приобретения квартиры, за счет личных средств истца был осуществлен кардинальный ремонт с полным улучшением интерьера в данной квартире. Неотделимые улучшения жилого помещения он оценивает в 1.900.000 рублей, в связи с чем, полагает, что его доля в праве собственности на квартиру увеличилась и составляет 4\10, а дочери - 3\10 доли.
Определением суда от 15.03.2021г. гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 года Трифонову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах Трифонов А.В. и его представитель адвокат Привалов А.В., действующий на основании доверенности, просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу Трифонов Д., являющийся 3-м лицом по делу, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Проверив дело, выслушав объяснения сторон, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и его представителя.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку фактическое совместное проживание граждан браком не является, оно в силу положений п.2 ст. 10 Семейного кодекса РФ не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.
Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.
Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы общей собственности.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Спор о разделе имущества лиц, состоящих в фактических семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, подлежит разрешению в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В силу п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии с п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать раздела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Трифонов А.В. и Батыгина Е.Е. не состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих несовершеннолетних детей: Трифонова Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ между Л.О. и Л. (Продавцы), с одной стороны, и Батыгиной Е.Е. (Покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого Батыгина Е.Е. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчицей ДД.ММ.ГГГГ.
Батыгина Е.Е. и дети, Трифонов Д. и Т. проживают по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что спорная квартира была приобретена в период фактических брачных отношений с ответчиком на денежные средства истца. Указанное имущество приобреталось для общего пользования истца и двоих детей, однако после прекращения фактических брачных отношений между сторонами, спорное имущество находится в пользовании ответчика и детей, ответчик доступ к имуществу истцу не предоставляет.
Оценивая указанные доводы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия руководствуется положениями ч.4 ст. 244, ст. 252 ГК РФ, по смыслу которых те обстоятельства, что истец и ответчик проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, совместно приобретали имущество, воспитывали общих детей, не свидетельствуют о том, что на имущество, приобретенное сторонами, распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке Трифонов А.В. и Батыгина Е.Е. не состояли.
Учитывая отсутствие доказательств достижения между сторонами соглашения о создании правового режима общей собственности в отношении спорного имущества, и принимая во внимание, что факт оплаты истцом стоимости спорного имущества сам по себе не свидетельствует о достижении между сторонами указанного соглашения, судебная коллегия находит вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме правильным.
Обжалуя решение, истец Трифонов А.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на игнорирование судом первой инстанции изложенных им доводов о наличии между сторонами договоренности о создании правового режима общей собственности в отношении спорного имущества.
Между тем, указанные доводы жалобы не опровергают оспариваемых выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении иска и не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании апеллянтом норм действующего гражданского законодательства и положений гражданского процессуального закона, определяющих правило о допустимости доказательств.
Так, согласно ч.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, поскольку указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, в качестве которых в рассматриваемом случае, учитывая отсутствие зарегистрированного между сторонами брака, может быть расценено соглашение о создании общей собственности, содержащее условие о размере и составе вкладов, сроках и порядке их внесения, оформленное в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 158 - 161 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая отсутствие допустимых доказательств выраженной воли сторон на создание правового режима общей собственности в отношении спорного имущества, доказательства финансового участия истца в покупке спорного имущества, равно как и факты совместного проживания сторон и пользования спорным имуществом, не могут быть расценены судом в качестве оснований, порождающих возникновение у спорного имущества режима общей собственности, подлежащей разделу. Оснований для иных выводов коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что в период совместного проживания сторон в приобретенной на имя ответчицы квартире был произведен кардинальный ремонт с полным улучшением интерьера квартиры, что значительно увеличило ее стоимость, основанием для признания за Трифоновым А.В. и несовершеннолетней дочерью сторон права собственности на доли в праве собственности на спорную квартиру не является, поскольку указанная квартира является личной собственностью Батыгиной Е.Е., приобретенной ею в отсутствие зарегистрированного брака с истцом.
В этой связи оснований для назначения по делу строительно-технической, оценочной экспертизы в целях установления и оценки произведенных в квартире улучшений, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как субъективная оценка апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных им доказательств, выражающая иную точку зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может служить основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Трифонова А.В., представителя Трифонова А.В. - адвоката Привалова А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
