Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-2482/2021

24 марта 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Лузянина В.Н.Мартыновой Я.Н.
с участием прокурора Волковой М.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 24 марта 2021 года дело

по иску Ефремовой ЕА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ефремова ГВ, к Скорову ВМ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Скорова ВМ

на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ефремовой Е.А. и ее представителя - адвоката Ласкина В.Ю., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, ответчика Скорова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Ефремова Е.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Ефремова Г.В., обратилась с иском к Скорову В.М., с учетом уточнения просила взыскать с ответчика возмещение морального вреда в свою пользу в размере 160 000 руб., в пользу Ефремова Г В. в размере 180 000 руб. В обоснование требований указано, что 16.11.2017 в 11 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого ответчик Скоров В.М., управляя автомобилем Фольксваген Туарег, г/н ..., двигаясь по автодороге по адресу: г. Сухой Лог, ул. Пушкинская, д. 32, не предоставил преимущество в движении двигающемуся справа по главной дороге транспортному средству истца, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, г/н ..., под управлением истца Ефремовой Е.А., в автомобиле с которой также находился на пассажирском сиденье несовершеннолетний сын истца Ефремов Г.В., которым вследствие ДТП причинены телесные повреждения Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 виновником ДТП был признан ответчик Скоров В.М. В результате полученных в ДТП травм истец испытала резкие боли в голове, головокружение, шаткость при ходьбе, громкий звон в ушах. В этот же день истец обратилась к травматологу ГАУЗ СО "Сухоложская РБ", посредством внешнего осмотра был поставлен диагноз: "ушиб грудной клетки". В дальнейшем появилась нервозность, постоянный шум в голове, в ушах, ухудшился слух, сильные боли в области грудины. Болевые симптомы усиливались при дыхании, при кашле, при выпрямлении тела. После проведения компьютерной томографии (КТ) органов грудной клетки и средостения в ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1" в городе Екатеринбурге врачом-рентгенологом поставлен диагноз: "линейный вдавленный перелом передней кортикальной пластинки нижней части тела грудины". Истец наблюдалась у отоларинголога и невролога ГАУЗ СО "Сухоложская РБ". Неврологом был установлен диагноз: "Вегето-сосудистая дистония психогенного посттравматического генеза, вестибулопатия". Впоследствии была госпитализирована и проходила лечение в стационаре ГАУЗ СО "Сухоложская РБ". Имея на обеспечении двух несовершеннолетних детей, истец испытывала затруднения в материальном и в моральном плане. Ребенку истца Ефремову Г.В., пострадавшему в результате вышеуказанного ДТП, причинен ущерб здоровью - ушиб средней трети левого плеча и предплечья, гематома на левом плече размером в 12 сантиметров и значительный испуг. После ДТП у Ефремова Г.В. появилась нервозность, нарушение сна, плаксивость и страхи. Находился на учете, наблюдался и проходил лечение у специалиста невролога ГАУЗ СО "Сухоложская детская поликлиника", проходил физиотерапевтическое лечение и медикаментозную терапию. Также из-за появления у ребенка страхов, возникших после ДТП, Ефремов Г.В. был вынужден проходить лечение у специалиста психолога детской поликлиники ГАУЗ СО "Сухоложская РБ", где наблюдался на протяжении двух лет, по два дня в неделю ходил на лечебную психологическую терапию. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 160 000 руб., в пользу несовершеннолетнего Ефремова Г.В. - 180 000 руб.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.10.2020 иск удовлетворен частично, взыскана с Скорова В.М. компенсация морального вреда в пользу Ефремовой Е.А. в размере 75 000 руб., в пользу Ефремова Г.В. - 95 000 руб. Взыскана с Скорова В.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении заявления Скорова В.М. о взыскании в его пользу с Ефремовой Е.А. судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Ефремова Е.А. указала, что установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости и по доводам апелляционной жалобы ответчика изменению не подлежит. В дополнениях к возражениям истцом отмечено, что ответчик дает собственный анализ медицинским посттравматическим диагнозам, поставленным Ефремовой Е.А. врачом-неврологом ГАУЗ СО "Сухоложская РБ", при этом ответчик апеллирует лишь к данным, размещенным в открытом доступе в сети Интернет. Доводы ответчика не подкреплены какими-либо допустимыми доказательствами, альтернативными заключениями экспертов-медиков или консультациями специалистов. Выявленное у истца заболевание возникло и было выявлено только в результате последствий спорного ДТП, в результате которого она была госпитализирована и проходила лечение в стационаре ГАУЗ СО "Сухоложская РБ". Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении экспертиз, привлечения к участию в деле специалистов, предоставлении иных доказательств, поэтому самостоятельный и голословный анализ медицинских диагнозов и повреждений, отраженный в дополнении к апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание. Кроме того, не соответствует действительности довод о том, что суду истцом не представлены медицинские документы, тогда как в материалы дела были приобщены заверенные ГАУЗ СО "Сухоложская РБ" копии заключений медицинских специалистов и выписки из медицинской карты, подлинные медицинские документы также представлялись суду для сравнения копий с оригиналами. Обращение к педагогу-психологу было вызвано проблемой появления у сына истца страхов и нервозности после данного ДТП, участником иных ДТП, кроме произошедшего по вине ответчика, ЕфремовГ.В. не являлся, что было проверено судом. Отмечено, что копии из медицинской карты ребенка были заверены детской поликлиникой, подлинные медицинские документы также представлялись суду для сравнения копий с оригиналами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что не имеется оснований для признания Ефремова Г.В. потерпевшим, факт причинения телесных и повреждений и физической боли в полной мере подтверждается материалами дела. Вместе с тем, каких-либо фактов, свидетельствующих о возможности получения Ефремовым Г.В. телесных повреждений вследствие иных событий, суду не представлено. Кроме того, ответчиком оспаривается допустимость в качестве доказательства заключения специалиста-психолога. Вопреки доводам ответчика, данное заключение основано не исключительно на пояснениях законного представителя, а на обследовании ребенка по описанным в заключении методикам, а также результатах его наблюдения в течение определенного периода времени, в связи с чем оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не имеется. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Скорова В.М. не имеется.

В заседание судебной коллегии не явились представитель третьего лица АО СК "Гайде", извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2017 года в 11:15 на перекрестке ул. Пушкинской и пер. Чапаева, напротив дома N 32 по ул. Пушкинской в г. Сухой Лог Свердловской области Скоров В.М., управляя автомобилем Фольксваген Туарег, г/н ..., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении двигавшемуся справа по главной дороге автомобилю Шевроле Авео, г/н ..., под управлением Ефремовой Е.А., допустил столкновение с данным автомобилем, причинив в результате дорожно- транспортного происшествия Ефремовой Е.А. телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью человека.

Постановлением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.03.2018, вступившим в законную силу 18.04.2018, по делу об административном правонарушении N 5-25/2018 Скоров В.М. в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении двигавшемуся справа по главной дороге автомобилю Ефремовой Е.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Вину в нарушении Правил дорожного движения РФ ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя Ефремовой Е.А. отсутствовали, как и отсутствуют в ее действиях признаки грубой неосторожности. Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на действия водителей повлияло неудовлетворительное состояние дорожных условий в виде заснеженной проезжей части, отраженное в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что автомобили истца и ответчика находились до ДТП в технически исправном состоянии, были оборудованы колесами с зимними шипованными шинами, следов сноса, заноса, экстренного торможения на схеме места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, не отражено.

Таким образом, с учетом расположения транспортных средств до столкновения, расстояний до него, отраженных на схеме, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствовала реальная возможность предотвратить столкновение, в связи с чем признал, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скорова В.М., степень вины которого составляет 100 %, следовательно, ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ответчика Скорова В.М. в полном объеме.

Оценивая доводы сторон о наличии правовых оснований для возмещения вреда, причиненного несовершеннолетнему Ефремову Г.В., причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наличием вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, суд учел, что стороной ответчика не оспаривался сам факт нахождения ребенка в машине истца в момент столкновения.

Наличие у Ефремова Г.В. телесных повреждений зафиксировано вызванными на место ДТП и прибывшими в 11:35 сотрудниками скорой медицинской помощи, которыми по результатам медицинского осмотра пострадавшему поставлен диагноз: ушиб средней трети левого плеча, отмечена также умеренная болезненность в месте травмирования, что отражено в карте вызова скорой медицинской помощи N 9 от 16.11.2017 (л.д. 47-48).

Факт причинения указанной травмы несовершеннолетнему пассажиру подтвержден имеющимися в материале проверки ОМВД России по г. Сухой Лог по факту ДТП сведениями о пострадавших, указанных в рапорте врио начальника ОГИБДД, где также указано, что в момент ДТП ребенок находился на заднем пассажирском сидении слева на бустере, был пристегнут, справкой ГАУЗ СО "Сухоложская РБ".

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что материалами дела нашел подтверждение факт причинения истцу телесных повреждений в результате противоправных виновных действий ответчика, в данном случае ответчик при управлении автомобилем (источником повышенной опасности) причинил истцу легкий вред здоровью, несовершеннолетнему Ефремову Г.В. также причинены телесные повреждения (ушиб средней трети левого плеча), в связи с чем обязан возместить истцу и несовершеннолетнему пострадавшему причиненные им физические и нравственные страдания. При этом суд отклонил как необоснованные доводы ответчика о возможности получения Ефремовым Г.В. указанной травмы при иных обстоятельствах.

Поскольку при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину, при этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд отметил, что наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред создает для потерпевшего Ефремова Г.В. в лице его законного представителя возможность предъявить требование о возмещении вреда как полностью, так и частично к любому из них отдельно либо ко всем совместно. Соответствующее заявление о солидарном взыскании с владельцев источников повышенной опасности со стороны истца отсутствовало. С учетом изложенного, суд признал, что возложение ответственности за причинение морального вреда несовершеннолетнему Ефремову Г.В. на ответчика Скорова В.М., как на одного из солидарных должников, а именно на то лицо, которое указал в качестве ответчика потерпевший в лице его законного представителя, соответствует требованиям законодательства и установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании медицинские документы, листки нетрудоспособности, на основании чего установил, что Ефремовой Е.А. 16.11.2017 при осмотре на месте сотрудниками скорой помощи поставлен диагноз: "ушиб грудной клетки", 16.11.2017 при обращении к травматологу ГАУЗ СО "Сухоложская РБ" поставлен диагноз: "ушиб грудины", в дальнейшем она находилась на амбулаторном лечении у травматолога по 24.11.2017 с указанным диагнозом, в удовлетворительном состоянии выписана с 25.11.2017, 29.11.2017 истцу поставлен диагноз: "линейный вдавленный перелом передней кортикальной пластинки нижней части тела грудины". Впоследствии истец неоднократно обращалась за медицинской помощью к травматологу 29.11.2017, к оториноларингологу 30.11.2017 в связи с жалобами на шум в ушах в течение 15 дней после ДТП, боли в шее, 01.12.2017 на приеме у невролога также заявляла жалобы на шум в голове, ушах, боли в грудной клетке, проходила лечение с оформлением нетрудоспособности с 11.12.2017 по 20.12.2017 с диагнозом: "вегето-сосудистая дистония психогенного посттравматического генеза, вестибулопатия".

Согласно заключению эксперта от 13.02.2018 N 46 при осмотре потерпевшей Ефремовой Е.А. объективных повреждений на дату осмотра не выявлено. По данным медицинских документов потерпевшей причинено телесное повреждение в виде неполного перелома тела грудины, квалифицирующееся как легкий вред здоровью человека (л.д. 35-36).

Как следует из объяснений истца, вследствие травмирования и последовавшего периода лечения и восстановления её привычный образ жизни был нарушен, поскольку в период стационарного лечения она была оторвана от семьи, в том числе от двоих несовершеннолетних детей в возрасте 4 и 8 лет, которых воспитывает единолично, один из которых пострадал совместно с ней в ДТП, вследствие чего была вынуждена прибегнуть к помощи постороннего лица, что причиняло ей нравственные переживания.

Оценив представленные доказательства, учитывая содержание медицинских документов, суд признал подтвержденными доводы истца о том, что в результате полученных травм Ефремова Е.А. длительное время испытывала болевые ощущения, нуждалась в медицинских процедурах, часть болевых ощущений проявляется при нагрузках по настоящее время, при том, что ранее с какими-либо заболеваниями за медицинской помощью не обращалась. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены также отношение ответчика к состоянию здоровья истца, отсутствие доказательств того, что ответчик после ДТП совершил действия, направленные на заглаживание вреда, оказал истцу помощь, при этом судом учтено, что ответчик принес истцу извинения, что Ефремова Е.А. подтвердила в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу Ефремовой Е.А. физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд взыскал с ответчика в пользу Ефремовой Е.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 75 000 руб.

Судом установлено, что по результатам осмотра Ефремова Г.В. на месте ДТП ему поставлен диагноз: ушиб средней трети левого плеча, отмечена также умеренная болезненность в месте травмирования, что отражено в карте вызова скорой медицинской помощи N 9 от 16.11.2017. Ребенок с места ДТП не госпитализировался, рекомендована консультация травматолога. Согласно материалам проверки полиции по факту ДТП в отношении Ефремова Г.В. не проводилась судебно-медицинская экспертиза, по причине отказа законного представителя несовершеннолетнего от её проведения.

Представленными выписками из медицинской карты ребенка признаны подтвержденными доводы истца о том, что у Ефремова Г.В. после ДТП появилась нервозность, нарушение сна, плаксивость и страхи, ухудшилась успеваемость, уменьшилась концентрация внимания, вследствие чего с 15.03.2018 он находился на учете, наблюдался и проходил лечение у специалиста невролога ГАУЗ СО "Сухоложская детская поликлиника", проходил физиотерапевтическое лечение и медикаментозную терапию (л.д. 49-50, 52).

Как следует из представленного педагогом-психологом Жигаловой Е.П. психологического заключения от 30.04.2019, обращение к специалисту вызвано проблемой наличия у Ефремова Г.В. страха, возникшего вследствие участия ребенка в ДТП, после чего ребёнок в процессе передвижения на машине чувствует опасность на дороге, тяжело и тревожно переносит поездки, в связи с чем с ним проводилась психологическая работа, по результатам которой наличие страха после ДТП осталось на том же уровне, ребенок до сих пор испытывает эмоциональные трудности при движении на машине, отвлекающие маневры, которые использует мама для благоприятной поездки, не всегда действуют (л.д. 51).

Указанное заключение педагога-психолога принято судом в качестве надлежащего доказательства наличия у Ефремова Г.В. нравственных переживаний в виде страхов, связанных с передвижением на автомобиле, поскольку данное заключение специалиста, вопреки доводам ответчика, как следует из его содержания, основано не исключительно на пояснениях законного представителя, а она обследовании ребенка по описанным в заключении методикам, а также результатах его наблюдения в течение определенного периода времени. Судом отклонены доводы ответчика о том, что указанные последствия могли быть вызваны иными обстоятельствами, как не нашедшие своего подтверждения. Довод ответчика о том, что в ранее имевшем место с участием автомобиля истца ДТП от 12.12.2016 мог пострадать Ефремов Г.В., не нашел своего подтверждения, с учетом сообщения УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д.165).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел тяжесть причиненного вреда здоровью Ефремова Г.В., индивидуальные особенности потерпевшего (малолетний возраст), данные о его личности и последствия для психики, отраженные в заключении психолога, объективно подтверждающего значительный характер нравственных переживаний ребенка, а также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, уменьшил заявленную сумму денежной компенсации морального вреда в пользу Ефремова Г.В. до 95000 руб., удовлетворив иск в указанной части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда при определении размера компенсации морального вреда сделаны без учета обстоятельств причинения вреда, отсутствия причинно-следственной связи между заболеванием Ефремовой Е.А. ("вегетососудистая дистония психогенного посттравматического генеза вестибулопатия", необходимость обращения к оториноларингологу) и действиями Скорова В.М., со ссылками на то, что судом не устранены сомнения между характером полученных в результате ДТП травм и постановленных ранее истцу Ефремовой Е.А. диагнозов, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании и применении изложенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также обусловленные субъективным толкованием установленных судом обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение Ефремовой Е.А. морального вреда в результате действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у Ефремовой Е.А. морального вреда.

Вопреки доводам ответчика Скорова В.М., определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ответчиком, в пользу Ефремова Г.В. в размере 95 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и объем причиненных Ефремову Г.В. нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, факт причинения вреда здоровью, длительность перенесенного лечения, наличие стрессового состояния у несовершеннолетнего в момент дорожно-транспортного происшествия и после него, физическую боль, вызванную травмой, посттравматическую реабилитацию. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости. Размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит.