Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Щаповой И.А., Бирюковой Е.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 3 августа 2021 года гражданское дело по иску Саранчина А.И. к администрации городского округа "Город Чита", Саранчиной Л.И. об установлении факта родственных отношений, включении в состав наследственной массы имущества, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования

по апелляционной жалобе ответчика Саранчиной Л.И. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

"Исковые требования Саранчина А.И. удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между Саранчиным А.И. и Гордеевой А.И., а именно, что Саранчин А.И., <Дата> года рождения, является родным братом Гордеевой А.И., <Дата> года рождения, и двоюродным дедушкой Гордеевой С.А., <Дата> года рождения.

Включить в состав наследственной массы после смерти Гордеевой Н.А., <Дата> года рождения, умершей <Дата>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Признать Гордееву С.А., <Дата> года рождения,принявшей наследство после смерти матери - Гордеевой Н.А..<Дата> года рождения, умершей <Дата>, в виде квартиры, расположенной поадресу: <адрес>, кадастровый N.

Включить в состав наследственной массы после смерти Гордеевой С.А., <Дата> года рождения, умершей <Дата>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый N.

Признать Саранчина А.И., <Дата> года рождениянаследником пятой очереди, принявшим наследство, открывшееся после смерти Гордеевой С.А., <Дата> года рождения, умершей <Дата>, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый Nи признать за ним право на 1/2долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования.".

на дополнительное решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саранчина А.И. к администрации городского округа "Город Чита" отказать полностью.

Ходатайство Саранчиной Л.И. о распределении судебных расходов оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

представитель истца Перфильева М.Г. обратилась в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> умерла Гордеева Н.А., <Дата> года рождения. После её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Единственным наследником первой очереди после ее смерти являлась её дочь Гордеева С.А., которая фактически приняла наследство, так как была зарегистрирована в спорной квартире и проживала в ней как до смерти матери, так и после неё. Наследственные права надлежащим образом в установленный законом срок Гордеева С.А. не оформила. <Дата> Гордеева С.А. умерла. Саранчин А.И. является родным братом бабушки Гордеевой С.А. - Гордеевой А.И., умершей <Дата>, а следовательно, двоюродным дедушкой Гордеевой С.А. Наследники 1-4 очередей у Гордеевой С.А. отсутствуют, таким образом, истец является наследником пятой очереди и у него возникает право на принятие наследства после её смерти. В установленный законом шестимесячный срок истец обратился к нотариусу г.Читы Плешковой С.Б. с заявлением о вступлении в наследство. В целях подтверждения родства с умершей для оформления своих прав на наследственное имущество истцом были запрошены документы в Департаменте ЗАГС Забайкальского края, после получения которых установлено, что при внесении записей в акты гражданского состоянии были допущены ошибки в имени и фамилии Саранчиной А., препятствующие бесспорному установлению родственных отношений, которая вступила в брак с Гордеевым А.Ф. и её фамилия была изменена на Гордееву. Согласно сведениям о рождении Гордеевой Н.А. её родителями являются Гордеева А.И. и Гордеев А.Ф., а Гордеева Н.А. является матерью Гордеевой С.А. С учетом уточнений исковых требований просила суд установить факт родственных отношений между Саранчиным А.И. и Гордеевой А.И., а именно, что Саранчин А.И., <Дата> года рождения, является родным братом Гордеевой А.И., <Дата> года рождения, следовательно, двоюродным дедушкой Гордеевой С.А., <Дата> года рождения; включить в состав наследственной массы после смерти Гордеевой Н.А., <Дата> года рождения, умершей <Дата>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать Гордееву С.А., <Дата> года рождения, принявшей наследство после смерти матери - Гордеевой Н.А., <Дата> года рождения, умершей <Дата>, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; включить в состав наследственной массы после смерти Гордеевой С.А., <Дата> года рождения, умершей <Дата>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать Саранчина А.И., <Дата> года рождения, наследником пятой очереди, принявшим наследство, открывшееся после смерти Гордеевой С.А., <Дата> года рождения, умершей <Дата>, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; и признать за ним право на ? долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования (л.д.5-6, 84).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Саранчина Л.И. (л.д.47-48).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.103-107).

<Дата> постановлено вышеуказанное дополнительное решение (л.д. 43-115).

В апелляционной жалобе ответчик Саранчина Л.И. просит решение и дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Саранчина А.И. в части признания его принявшим наследство, оставшееся после смерти Гордеевой С.А., признании за ним права собственности на ? долю в <адрес> административного района г.Читы отказать. Заявленные ею требования о взыскании с Саранчина А.И. в ее пользу понесенных ею издержек, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскать с Саранчина А.И. понесенные издержки, связанные с отправкой апелляционной жалобы сторонам в размере 490,00 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, не оспаривая факт ее с истцом родства, а также факт принятия Гордеевой С.А. наследства, доставшегося ей после смерти её мамы Гордеевой Н.А., включении в состав наследственной массы указанной выше квартиры, полагает, что оснований для удовлетворения судом требований в остальной части не имеется. Со ссылкой на статьи 1152, 1153 ГК РФ указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подачи истцом нотариусу заявления о принятии им наследства, а также доказательств фактического принятия им наследства. Не содержит таковых доказательств и представленное в суд наследственное дело. Следовательно, довод истца об обращении его к нотариусу ничем не подтверждён. Более того, нотариус при беседе с ней ответил, что истец с заявлением о принятии наследства к ней не обращался. Само по себе обращение истца в суд не свидетельствует о принятии им наследства, поскольку суд на основании статьи 2 ГПК РФ разрешает возникший между сторонами спор, но не подменяет собой уполномоченное на то законом лицо (нотариуса) для решения вопроса о принятии наследства (л.д. 117-118).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Перфильева М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.137).

Истец Саранчин А.И., ответчик администрация городского округа "Город Чита", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в суд апелляционной инстанции на рассмотрение дела для участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика Саранчиной Л.И. - Авдеева Н.Л. не представила документы о наличии высшего юридического образования, либо о наличии ученой степени по юридической специальности, в связи с чем, не была допущена судебной коллегией к участию в деле в качестве представителя ответчика, присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя.

Выслушав Саранчину Л.И., представителя ответчика Мирсанову Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Перфильеву М.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, родителями истца Саранчина А.И., <Дата> рождения, являются Тяо-ши И. и Саранчина А.И. (л.д.7, 8).

Родителями ответчика Саранчиной Л.И., <Дата> рождения, являются Тяо-ших и Саранчина А.И. (л.д.36).

Родителями Саранчиной А. <Дата> рождения, являются Тяо Ши Иван и Саранина А.И. (л.д.34).

<Дата> был зарегистрирован брак Гордеева А.Ф., 1927 г. рождения, и Саранчиной А.И., 1935 г. рождения, о чем в бюро ЗАГС <адрес> Совета депутатов трудящихся Читинской области была внесена запись акта о заключении брака N от <Дата>, в связи с чем Саранчиной А.И. присвоена фамилия Гордеева (л.д.38).

<Дата> у Гордеева А.Ф. и Саранчиной А.И. родилась дочь Гордеева Н.А. (л.д.11,37).

<Дата> у Гордеевой Н.А., <Дата> и Гордеева А.Ф. родилась дочь Гордеева С.А. (л.д.14, 35).

<Дата> умерла Гордеева А.И., <Дата> рождения (л.д.13).

Гордеев А.Ф., 1927 г. рождения, умер <Дата>, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданному Гордеевой Н.А. <Дата> (л.д. 40).

Гордеева Н.А., <Дата> рождения, умерла <Дата> (л.д.12).

<Дата> умерла Гордеева С.А., <Дата> рождения (л.д.15,32).

Ответчиком Саранчиной Л.И. факт родства Саранчина А.И. с Гордеевой А.И., что приходятся друг другу братом и сестрой не оспаривается.

После смерти Гордеевой Н.А., умершей <Дата>, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей умершей на праве собственности (л.д.16-17).

Наследником первой очереди по закону после смерти Гордеевой Н.А. являлась её дочь Гордеева С.А., которая была зарегистрирована и проживала вместе с матерью в указанной квартире, оформить наследственные права не успела, поскольку скончалась <Дата>

Вместе с тем, Гордеева С.А. после смерти матери фактически приняла наследство в виде указанной выше квартиры, поскольку продолжала проживать в ней и нести бремя содержания данного имущества, что не оспаривается сторонами.

После смерти <Дата> Гордеевой С.А. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Читы Плешковой С.Б. обратилась ответчик Саранчина Л.И., то есть двоюродная бабушка наследодателя, <Дата> было открыто наследственное дело N (л.д.31,33).

В свою очередь истец Саранчин А.И. <Дата>, то есть в установленный законом шестимесячный срок, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленный спор по существу, руководствуясь положениями статей 264, 1111, 1141, 1145, 1146, 1152,1153, 1154, 218, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что факт родственных отношений между истцом и умершей Гордеева А.И., <Дата> рождения, умершей <Дата>, а, следовательно, и с умершей <Дата> Гордеевой С.А., <Дата> рождения, установлен в ходе судебного разбирательства, что после смерти Гордеевой Н.А. право собственности на наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, в силу закона в порядке наследования перешло к её дочери Гордеевой С.А., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о включении указанного имущества в наследственную массу после смерти Гордеевой Н.А. и Гордеевой С.А.

Кроме того, суд исходил из того, что Саранчина Л.И. и Саранчин А.И. после смерти Гордеевой С.А. в установленный законом срок обратились: Саранчина Л.И. к нотариусу г. Читы с заявлением о принятии наследства, а Саранчин А.И. в суд с настоящим иском, поэтому оба являются наследниками пятой очереди умершей Гордеевой С.А., других наследников не установлено, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на ? доли спорной квартиры в порядке наследования.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, исковые требования Саранчина А.И. к администрации городского округа "Город Чита" и ходатайство ответчика Саранчиной Л.И. о взыскании с истца судебных расходов оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, оснований для признания их неправильными не имеется.

Поскольку постановленное судом решение и дополнительное решение ответчиком Саранчиной Л.И. оспаривается только в части признания Саранчина А.И. наследником, принявшим наследство после смерти Гордеевой С.А., признания за ним право на ? доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования и оставления без удовлетворения ее ходатайства о взыскании с истца судебных расходов, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований Саранчина А.И. о признании его наследником, принявшим наследство после смерти Гордеевой С.А., признании за ним право на ? доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку все представленные доказательства оценивались судом в их совокупности.

С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что само по себе обращение истца в суд с настоящим иском не свидетельствует о принятии им наследства, поскольку суд на основании статьи 2 ГПК РФ разрешает возникший между сторонами спор, но не подменяет собой уполномоченное на то законом лицо (нотариуса) для решения вопроса о принятии наследства, подтверждающих факт родственных отношений между истцом и наследодателем, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Как указано в пункте 2 статьи 1153ункте 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, таковым в данном случае является обращение Саранчина А.И. в суд с иском о признании его наследником и заявление о принятии судом мер по обеспечению иска в отношении наследственного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> и дополнительное решение от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка