Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску К.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о взыскании уплаченных за туристский продукт денежных средств, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

К.А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (далее - ООО "Регион Туризм") о прекращении действия договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных за туристский продукт денежных средств, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Замятиной М.А. договор о реализации туристского продукта - поездки в республику Куба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 154 200 рублей. Он исполнил свои обязательства по оплате указанного туристского продукта в полном объеме. В связи с невозможностью осуществления поездки вследствие пандемии коронавируса, он обратился к ООО "Регион Туризм" с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, однако, данное требование не исполнено, денежные средства истцу не возвращены. С учетом уточненного иска, просил прекратить действие договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между К.А.А. и ИП Замятиной М.А., взыскать уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 154 200 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 154 200 рублей, компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на составление искового заявления в размере 6 000 рублей (л.д. 3-5, 140-142).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования о прекращении действия договора о реализации туристского продукта, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец К.А.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель М. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО "Регион Туризм", извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд своих представителей не направил, ходатайствовал об участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи с Железнодорожным районным судом г. Новосибирска. Однако из указанного суда поступила информация о невозможности обеспечить видеоконференц-связь в назначенные дату и время. Также ответчик предоставил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ИП Замятина М.А., К.О.П. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования К.А.А. к ООО "Регион Туризм" о взыскании уплаченных за туристский продукт денежных средств, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворил частично. Обязал ООО "Регион Туризм" возвратить К.А.А. уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере 154 200 рублей 00 копеек в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

Взыскал с ООО "Регион Туризм" в пользу К.А.А. расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей 00 копеек. Взыскал с ООО "Регион Туризм" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 3 142 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований К.А.А. к ООО "Регион Туризм" о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов в размере 4 000 рублей 00 копеек, отказал.

С данным решением не согласилась представитель ООО "Регион Туризм" С. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что ООО "Регион Туризм" не взаимодействует напрямую с туристами, договоры заключаются турагентами. Турагентом был забронирован тур стоимостью 142713 рублей 57 копеек. Ссылаясь на положения статей 308, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сумма агентского вознаграждения взыскана с туроператора незаконно. Отмечает, что ООО "Регион Туризм" направляло уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта турагенту истца посредством его личного кабинета в системе бронирования. Полагает, что вне зависимости от того, получил ли турист от турагента данное уведомление, в случае отказа истца от равнозначного туристского продукта срок исполнения обязательств туроператора по возврату денежных средств в размере 142713 рублей 57 копеек - не позднее 31 декабря 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец К.А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец К.А.А. и третье лицо К.О.П., другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав истца и третье лицо, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1).

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ИП Замятиной М.А. 12 февраля 2020 года заключен договор о реализации туристского продукта (л.д. 6-12).

Согласно данному договору ИП Замятина М.А. обязалась по заданию заказчика (истца) и по поручению туроператора (ответчика) оказать услуги по реализации туристского продукта, а заказчик обязался оплатить данный туристский продукт.

Третье лицо ИП Замятина М.А., действуя в соответствии с указанным договором, подобрала для истца туристский продукт, сформированный туроператором ООО "Регион Туризм".

В соответствии с приложением N 1 к договору от 12 февраля 2020 ода, истцом приобретен туристский продукт - тур (поездка) в республику Куба на двух человек, с проживанием в гостинице, дата вылета из г. Москва в г. Варадеро - 10 апреля 2020 года, дата вылета из г. Варадеро в г. Москва - 21 апреля 2020 года, цена туристского продукта определена в размере 154 200 рублей.

Истец оплатил указанный туристский продукт в полном объеме, перечислив денежные средства третьему лицу ИП Замятиной М.А. в размере 154 200 рублей (л.д. 13-19), которая, действуя на основании агентского договора, заключенного с ООО "Регион Туризм", перечислила в адрес последнего денежные средства в размере 142 713 рублей 57 копеек (л.д. 75, 76).

Однако воспользоваться туристским продуктом истец не смог по причине неблагоприятной эпидемической ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 (далее - Положение N 1073, Положение).

Суд первой инстанции исходил из того, что туроператор при отказе истца от равнозначного туристского продукта должен возвратить ему денежные средства в срок до 31 декабря 2020 года, поскольку туроператор не предлагал истцу равнозначный туристский продукт и не направлял соответствующее уведомление в срок, установленный в пункте 3 Положения. Исходя из обстоятельств возникшего между сторонами спора, отсутствия вины ответчика в несостоявшейся поездке, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, а также требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения исходя из следующего.

Согласно абзацу 13 статьи 1, абзацу 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" для туриста стоимостью туристического продукта является его конечная общая цена в рублях (независимо от состава включенных в него услуг).

Распределение доли агентского вознаграждения и той суммы, которая причитается непосредственно туроператору, касается исключительно правоотношений между указанными субъектами и содержание договора между ними на права потребителя не влияет.

Туроператор как итоговый исполнитель услуги отвечает перед потребителем полной стоимостью тура, которую уплатил потребитель.

Это следует из разъяснений пунктов 48, 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 5 Постановления N 1073.

Так, согласно пунктам 48, 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО "Регион Туризм" обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 154200 рублей, включая агентское вознаграждение.

Доводы жалобы о направлении уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта в соответствие с пунктом 3 Положения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказательств направления ООО "Регион Туризм" указанного уведомления турагенту либо истцу не представлено, в том числе не представлено доказательств размещения указанного уведомления в личном кабинете турагента в системе бронирования либо направления уведомления посредством СМС-сообщения.

В связи с чем предоставленное ответчиком в материалы дела уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта от 3 сентября 2020 года обоснованного отклонено судом.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Е.А. Горишевская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка