Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Донцовой Ю.И. и Каменцовой Н.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаликова Петра Николаевича к Мищинскому Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Шкаликова Петра Николаевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Шкаликова П.Н., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика - Смадьярова И.Б., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Шкаликов П.Н. обратился в суд с иском к Мищинскому А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Истец указал, что между Мищинским А.Ю. (застройщик) и Шкаликовым П.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц обеспечить возведение на земельном участке по адресу: (адрес), западная часть кадастрового квартала N, двухэтажный гаражный комплекс и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Застройщик осуществляет строительство гаражного комплекса на основании постановления администрации (адрес) от (дата) N распоряжения департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) от (дата) N кадастрового паспорта земельных участков, проектной декларации, разрешения на строительство. Цена договора - размер денежных средств, направленных на возмещение затрат по созданию объекта, устанавливается в сумме 1 500 000 рублей. Шкаликов П.Н. уплатил предусмотренную договором сумму, что подтверждается расписками и платежными поручениями, однако ответчиком предусмотренные договором обязательства выполнены не были. Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве государственную регистрацию не прошел, просил суд взыскать с Мищинского А.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Шкаликов П.Н. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Мищинского А.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 555 000 рублей, дополнительно предоставив оригиналы расписок о получении ответчиком денежных средств от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация г. Оренбурга, ООО "Ампир", ООО "Платформа".

Истец Шкаликов П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку с ответчиком составлялся (дата) акт сверки, Мищинский А.Ю. признавал свой долг и обещал его возвратить.

Ответчик Мищинский А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом.

Представитель ответчика Смадьяров И.Б. в судебном заседании просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, поскольку представленные истцом расписки о получении денежных средств составлены в 2013 году, иск подан в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Представители администрация г.Оренбурга, ООО "Ампир", ООО "Платформа" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Мищинского А.Ю. в пользу Шкаликова П.Н. долг по договорам займа в общем размере 180 000 рублей. В остальной части в иске Шкаликову П.Н. отказать.

В апелляционной жалобе Шкаликов П.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжением департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) от (дата) N был утвержден акт выбора земельного участка ориентировочной площадью *** расположенного в (адрес), в районе жилого (адрес) (адрес), в западной части кадастрового квартала N для строительства двухэтажного гаражного комплекса согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной главным архитектором (адрес) (дата).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N следует, что разрешенное использование земельного участка - для размещения гаражей и автостоянок, строительство двухэтажного гаражного комплекса, площадью 990+/-11 кв.м.

По договору аренды земельного участка N от (дата) департамент градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) предоставил в аренду Мищинскому А.Ю. земельный участок с кадастровым номером N для строительства двухэтажного гаражного комплекса на срок до (дата).

Судом установлено, что (дата) Мищинский А.Ю. (застройщик) и Шкаликов П.Н. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса. По условиям договора застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц обеспечить возведение на земельном участка по адресу: (адрес), западная часть кадастрового квартала 56:44:0207003 двухэтажного гаражного комплекса и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Застройщик осуществляет строительство гаражного комплекса на основании постановления администрации (адрес) от (дата) N распоряжения департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) от (дата) N кадастрового паспорта земельных участков, проектной декларации, разрешения на строительство (п.1.1 договора).

Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект, состоящий из 5 гаражей планируемой площадью 22 кв.м. каждый на 1 этаже гаражного комплекса (п.1.2 договора) не позднее (дата).

Цена настоящего договора установлена сторонами в сумме 1 500 000 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от (дата) и передачи денежных средств застройщику Шкаликовым П.Н. представлены расписки от (дата) на 50 000 рублей, от (дата) на 350 000 рублей; от (дата) на 50 000 рублей; от (дата) на 100 000 рублей; в последней расписке также указано, что расчеты по вышеуказанному договору окончены со стороны Шкаликова П.Н.

В письме от (дата) Мищинский А.Ю. просил Шкаликова П.Н. денежные средства в размере 950 000 рублей перечислить в ООО "Ампир" по указанным им реквизитам.

Шкаликовым П.Н. представлены платежные поручения N от (дата), N от (дата), N от (дата), по которым по 300 000 рублей ООО "Платформа" перечислило ООО "Ампир", всего 900 000 рублей по письму от (дата), в назначении платежа указано: "частичная оплата по договору N от (дата) за Мищинского А.Ю.".

Судом также установлено, что (дата) между Мищинским А.Ю. и ООО "Ампир" был заключен договор подряда N на выполнение работ по изготовлению памятника "Дети войны", его транспортировке к месту стоянки и работы по его монтажу на месте установки.

В счет погашения долга по договору займа от (дата) на общую сумму 900 000 рублей, по заявлению Шкаликова П.Н. денежные средства в счет возврата долга перечислялись ООО "Платформа" на счет ООО "Ампир".

Ответчиком Мищинским А.Ю. принятые по договору участия в долевом строительстве от (дата) обязательства по строительству двухэтажного гаражного комплекса и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный срок исполнены не были.

Договор участия в долевом строительстве от (дата) между Мищинским А.Ю. и Шкаликовым П.Н. не был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

Шкаликовым П.Н. (дата) в адрес Мищинского А.Ю. была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исследовав перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мищинский А.Ю. получил от Шкаликова П.Н. безосновательно денежные средства в общей сумме 1 450 000 рублей по распискам от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), с учетом платежных поручений N от (дата), N от (дата), N от (дата).

Ответчик доказательств возврата указанных денежных средств не представил, не соглашаясь с иском, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от (дата) срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее (дата), следовательно, Шкаликов П.Н. должен был узнать о нарушении своего права еще в 2014 году, с иском в суд он обратился (дата), то есть по истечении трехлетнего срока для защиты нарушенного права, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом не представлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов Шкаликова П.Н. о том, что представленные в материалы дела копии акта сверки расчетов за период с (дата) по (дата), соглашение о новации от (дата), - не свидетельствуют о признании долга Мищинским А.Ю. и прерывании течения срока исковой давности.

Акт сверки взаимных расчетов за период с (дата) по (дата) составлен между Шкаликовым П.Н. и Мищинским А.Ю. за пределами трехгодичного срока исковой давности. В соглашении о новации от (дата) содержится ссылка на договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от (дата). Однако, подлинники указанных документов суду истцом представлены не были. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения соглашения о новации от (дата), договора цессии от (дата), признания долга Мищинским А.Ю., - истцом в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шкаликова П.Н. о взыскании денежных средств по распискам от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), по платежным поручениям N от (дата), N от (дата), N от (дата) в размере 1 450 000 рублей в связи с пропуском срока исковой давности, следует согласиться.

В ходе рассмотрения дела Шкаликовым П.Н. были заявлены также требования к Мищинскому А.Ю. о взыскании денежных средств, переданных по распискам: от (дата) на сумму 40 000 рублей; от (дата) на сумму 40 000 рублей; от (дата) на сумму 40 000 рублей; от (дата) на сумму 40 000 рублей; от (дата) на сумму 20 000 рублей.

В обоснование указанных требований истцом представлены оригиналы расписок, в которых указано, что заемщик обязуется вернуть долг по требованию (л.д. 65-73).

Установив, что по указанным обязательствам срок исполнения определен моментом востребования, поэтому срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен, суд, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 200, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования о взыскании долга по распискам от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) Шкаликова П.Н. к Мищинскому А.Ю. по указанным распискам на общую сумму 180 000 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период с (дата) по (дата), заключенные Шкаликовым П.Н. и Мищинским А.Ю. соглашение о новации от (дата), договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от (дата), - в силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности, - являлись предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно были признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении суда.

Кроме того, в силу положений ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение соглашения о новации влечет прекращение первоначального обязательства, существовавшего между ними.

Жалоба не содержит указания на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкаликова Петра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка