Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,

при помощнике судьи Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального контроля к Саакяну Саргису Юриковичу о сносе самовольной постройки, прекращении использования земельного участка не по целевому назначению,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального контроля обратилась в суд с иском к Саакяну С.Ю., указав, что в рамках полномочий по осуществлению муниципального контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 893 кв.м., с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Саакяну С.Ю. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Однако, помимо жилого дома, на этом земельном участке, а также частично на примыкающем к нему земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном ответчику в аренду, расположено нежилое 3-х этажное здание (гостиница), площадью 455,9 кв.м. и нежилое здание (автомойка) площадью 53,3 кв.м. Данные объекты являются самовольной постройкой и не соответствуют виду разрешенного использования земельных участков. В связи с этим просили признать объект недвижимого имущества: нежилое 3-х этажное здание гостиница-сауна, площадью 455,9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести за свой счет указанный самовольно возведенный объект, обязать ответчика прекратить деятельность по эксплуатации автомойки площадью 53,3 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Творун К.И. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Саакян С.Ю. и его представитель Сафонов А. В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием спора, ссылаясь на то, что Саакян С.Ю. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность по эксплуатации автомойки; объект недвижимого имущества - нежилое 3-х этажное здание гостиница-сауна, площадью 455, 9 кв.м. по адресу <адрес> снят с государственного кадастрового учета.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости - гостиница и автомойка возведены Саакяном С.Ю. без оформленного в установленном порядке разрешения, не соответствуют виду разрешенного использования земельных участков, что нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную среду.

В возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Саакян С.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель истца администрации муниципального образования "Город Астрахань", ответчик Саакян С.Г. не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о признании объекта недвижимого имущества - нежилого 3-х этажного здания <данные изъяты>, площадью 455,9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести за свой счет указанный самовольно возведенный объект, районный суд исходил из того, что указанный в исковом заявлении объект недвижимости в настоящее время не существует и снят с кадастрового учета, поставленный по указанному адресу на кадастровый учет объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N, площадью 373,9 кв.м., 3-хэтажный, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, указанному в сведениях о земельном участке в ЕГРН и правилам землепользования и застройки в данной территориальной зоне, спорный объект расположен на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности и аренды (срок действия которой не истек), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем предусмотренная статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания спорного строения самовольной постройкой и его сноса отсутствует.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Саакян С.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 893 кв.м., с кадастровым номером N, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу <адрес>, площадью 46 кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, находится в собственности муниципального образования "Город Астраханьб" и предоставлен Саакяну С.Ю. в аренду на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", утвержденными решением Городской Думы МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N, земельные участки с кадастровыми номерами N и N расположены в территориальной зоне Ж-1 (Зона индивидуальной усадебной жилой застройки), в которых основными видами разрешенного использования являются, в том числе, "индивидуальное жилищное строительство", "коммунальное обслуживание", "бытовое обслуживание", условно разрешенные виды использования - в том числе, "гостиничное обслуживание".

Из материалов дела следует, что решением Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от ДД.ММ.ГГГГ по Делу N (с учетом определения об уточнении решения от ДД.ММ.ГГГГ) за Саакяном С.Ю. признано право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 140,1 кв.м., здание автомойки литер Б, площадью 108, 5 кв.м., сауну литер В, площадью 53,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения третейского суда в соответствии с представленными ответчиком свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Саакяном С.Ю. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 140,1 кв.м, сауну, назначение нежилое, площадью 53,3 кв.м., и автомойку - назначение нежилое, площадью 108,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Из представленных технических материалов усматривается, что ответчиком здание литер В - сауна было реконструировано в гостиницу с увеличением площади на 402,6 кв.м., площадь вновь образованного здания составила 455,9 кв.м.

В соответствии с представленной в дело Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, за Саакяном С.Ю. было зарегистрировано право собственности на реконструированное нежилое здание - гостиницу, трехэтажное, площадью 455,9 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Из акта обследования земельного участка, расположенного по <адрес>, проведенного управлением муниципального контроля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке с кадастровым номером N расположены принадлежащий Саакяну С.Ю. жилой дом площадью 140,1 кв.м., нежилое 3-хэтажное здание (гостиница-сауна) площадью 455,9 кв.м. и нежилое здание (автомойка) площадью 53,3 кв.м.

Из акта обследования земельного участка, расположенного по <адрес>, проведенного управлением муниципального контроля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке с кадастровым номером N расположены строения: жилой дом площадью 140,1 кв.м., нежилое здание (автомойка) площадью 108,5 кв.м, а также нежилое здание (сауна) площадью 53,3 кв.м., принадлежащие Саакяну С.Ю. на праве собственности. На момент обследования автомойка функционирует, также имеется световая вывеска на фасаде здания. Также на земельных участках с кадастровыми номерами N и N возведен 3-х этажный капитальный объект (ранее размещалась вывеска гостиница <данные изъяты>), площадь застройки 10м*16м, без оформленного в установленном порядке разрешения, в котором осуществляется коммерческая деятельность.

Как следует из возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу истца, представленных ответчиком, в настоящее время он прекратил предпринимательскую деятельность, снялся с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, объекты недвижимости - гостиница и автомойка - в качестве таковых им не используются, реконструированы соответственно под жилой дом и гараж со снятием ранее существующих объектов с кадастрового учета.

Согласно представленных ответчиком Выпискам из ЕГРН на основании обращения Саакяна С.Ю. по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО7, на основании Декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ:

от ДД.ММ.ГГГГ - объект недвижимости-нежилое здание гостиница с кадастровым номером N, площадью 455,9 кв.м., 3-хэтажное, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N, площадью 373,9 кв.м., 3-хэтажный;

от ДД.ММ.ГГГГ - объект недвижимости-нежилое здание автомойка с кадастровым номером N, площадью 108,5 кв.м., снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет объект недвижимости - гараж с кадастровым номером N, площадью 281,6 кв.м.

При таких обстоятельствах, поскольку объект недвижимого имущества - нежилое 3-х этажное здание гостиницы-сауны, площадью 455,9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес>, в настоящее время не существует и снят с кадастрового учета, оснований для признания указанного объекта самовольной постройкой и возложения на ответчика обязанности снести за свой счет указанный самовольно возведенный объект у суда не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что поставленный ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет по указанному выше адресу объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N, площадью 373,9 кв.м., 3-хэтажный, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в сведениях о земельном участке в ЕГРН и правилам землепользования и застройки в данной территориальной зоне, расположен на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности и аренды (срок действия которой не истек), таким образом заявленные администрацией требования о сносе объекта недвижимости по адресу <адрес> по указанным в иске основаниям - ввиду нецелевого использования земельных участков - удовлетворены быть не могут.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что, несмотря на снятие с кадастрового учета гостиницы и постановку на кадастровый учет жилого дома, Саакян С.Ю. использует указанный объект для осуществления коммерческой деятельности в качестве гостиницы. Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для сноса спорного объекта недвижимости. При установлении данного факта орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с требованием о прекращении осуществления ответчиком соответствующей деятельности, таким образом, избрав соответствующий закону способ защиты нарушенного права.

Истцом также было заявлено требование о возложении на Саакяна С.Ю. обязанности прекратить деятельность по эксплуатации автомойки на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении данного требования, районный суд исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о добровольном устранении ответчиком нарушений, связанных с нецелевым использованием земельного участка, а также отсутствием доказательств функционирования на спорных земельных участках автомойки.

Судебная коллегия находит, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами N и N, с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки принадлежат Саакяну С.Ю. на праве собственности и на основании договора аренды соответственно.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра невидимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на указанных земельных участках снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости-нежилое здание автомойка с кадастровым номером N, площадью 108,5 кв.м., и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет объект недвижимости - гараж с кадастровым номером N, площадью 281,6 кв.м.

Согласно представленным управлением муниципального контроля актам обследования земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиям, на указанном земельном участке расположено здание автомойки, имеется вывеска "Автомойка 24".

В материалы дела истцом представлены также акт обследования объекта недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии, из которых следует, что на указанном земельном участке нежилое здание (автомойка) на момент обследования функционирует, также имеется световая вывеска на фасаде здания, вывеска с надписью "Автомойка 24" демонтирована.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).