Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.,

при помощнике судьи Долговой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Бирюковой Елизаветы Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Бирюковой Елизавете Александровне в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30.10.2019 г.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.10.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Бирюковой Е.А. к Сысоевой Л.А. о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.01.2020 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Бирюковой Е.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от 31.10.2019 г. и апелляционное определение от 15.01.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Бирюковой Е.А. оставлена без удовлетворения.

09.04.2021 г. истец Бирюкова Е.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 31.10.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на то, что в основу решения суда были положены лжепоказания свидетеля Ивлева. В ходе рассмотрения дела в Советском районном суде г. Липецка по иску о защите чести и достоинства допрошены свидетели - С. и Н., которые показали, что Бирюкова Е.А. возражала против проведения строительства дома. Полагает, что показания данных свидетелей являются основанием для пересмотра решения суда об отказе в сносе самовольной постройки.

Ответчик Сысоева Л.А., представитель 3-его лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в суд не явились.

Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе истец Бирюкова Е.А. просит отменить определение суда и вынести новое о пересмотре решения суда. Ссылалась на доводы, изложение в обоснование заявления.

Изучив материалы дела, выслушав истца Бирюкову Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматриваются по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ на официальном сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств...

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно п. б. п. 5 указанного постановления в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты1 и 2 части 4 статьи392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

В силу п. 10 постановления судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ)

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Бирюковой Е.А.

Отвергая ссылки истца на лжепоказания свидетеля Ивлева, которые положены в основу решения суда от 31.10.2019 г., суд признал, что показания свидетелей, данных в ходе рассмотрения другого дела, не являются основаниями для пересмотра решения суда и не опровергают показания свидетеля Ивлева, данных им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, показания свидетелей С. и Н. относительно возражений Бирюковой Е.А. по факту строительства Сысоевыми домовладения новыми для суда не являются. Истица сообщала суду при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки в своих возражениях.

Учитывая, что п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ предусматривает в качестве основания наличие вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего факт заведомо ложных показаний свидетеля, однако такой приговор отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное Бирюковой Е.А. обстоятельство не отвечает перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Показания свидетелей, данные в рамках рассмотрения другого гражданского правового спора и после вынесения решения суда от 31.10.2019 г., не могут быть отнесены в силу ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам по делу и повлечь отмену решения суда.

Ссылки Бирюковой Е.А. в частной жалобе на то, что показания свидетелей по одним и тем же обстоятельствам данные при рассмотрении разных дел разнятся; показания ответчика Сысоева по требованиям за клевету и в деле 2-3068/2019 разнятся с показаниями представителя Деревицкой, не могу повлечь отмены обжалуемого определения суда. Это субъективная оценка показаний стороной.

Суд верно исходил из того, что решение суда от 31.10.2019 г. не было постановлено исключительно на показаниях свидетеля Ивлева, основано на иных доказательствах, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Кроме того, законность и обоснованность решения суда от 31.10.2019 г. проверена судами апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменения.

Доводы истца сводятся к несогласию с решением суда от 31.10.2019 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и отмене по доводам настоящей жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бирюковой Елизаветы Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий.

Судьи.

.:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка