Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

и судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Костылевой Галины Федоровны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2021 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к Мосягину А.М., Ершовой Е.Б., Будко Б.В. о признании дома самовольной постройкой и приведении в первоначальное состояние. Встречный иск Мосягина А.М., Ершовой Е.Б., Будко Б.В. к Костылевой Г.Ф., администрации г. Владимира о сохранении жилого дома в переоборудованном, реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности оставлен без удовлетворения. По встречному иску на Костылеву Г.Ф. возложена обязанность демонтировать самовольно оборудованный туалет на нижней площадке лестницы жилого дома, расположенного по адресу: ****. С Костылевой Г.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Костылевой Г.Ф. - Зорькина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Будко Б.В., третьих лиц Строгановой И.А. и Леднева М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сособственниками долей в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: **** являются: Костылева Г.Ф. - 263/1000 доли, Мосягин А.М. - 272/1000 доли, Будко Б.В. - 255/1000 доли, Ершова Е.Б.- 21/100 доли. Земельный участок при доме находится у них в аренде.

Мосягин А.М., Будко Б.В. и Ершова Е.Б. произвели реконструкцию жилых помещений, находящихся в их пользовании.

Костылева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Мосягину A.M., Ершовой Е.Б., Будко Б.В., в котором с учетом уточнения исковых требований и прекращения производства по делу в части требований, просила признать дом в реконструированном виде самовольной постройки, обязать ответчиков привести домовладение в первоначальное состояние, снести самовольно реконструированную кровлю и восстановить ее в ранее имевшемся виде.

В обосновании иска указала, что не давала своего согласия на реконструкцию жилого дома, строения возведены в водоохраной зоне, что является грубым нарушением действующих строительных норм и правил, чем нарушены права истца на пользование общим имуществом.

Мосягин А.М., Ершова Е.Б., Будко Б.В. предъявили встречный иск к Костылевой Г.Ф., администрации г. Владимира о сохранении дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей с учетом произведенных улучшений и демонтаже самовольно оборудованного Костылевой Г.Ф. туалета.

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Костылева Г.Ф. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель Зорькин А.В. поддержал требования первоначального иска и возражал против удовлетворения встречного иска. Указал, что сохранение дома в реконструированном виде угрожает жизни и здоровью людей (грозит обрушением), нарушает СНиП и СанПиН.

Ответчики (истцы по встречному иску) Ершова Е.Б.. Будко Б.В. и Мосягин А.М. возражали против удовлетворения первоначальных требований, просили удовлетворить встречный иск. Пояснили, что спорные постройки возводились с согласия правопредшественника истца на месте ранее возведенных временных строений, какие-либо возражения с их стороны отсутствовали. Между сторонами сложился порядок пользования домом, у каждого имеется своя квартира. Указали, что работы по реконструкции крыши ими не производились, для устранения последствий пожара они застелили крышу остатками кровельного покрытия, чтобы в помещения не попадали осадки. Указали, что Костылева Г.Ф. в доме не проживает, мер к ремонту дома не принимает, самовольно устроила туалет в виде выгребной ямы на 1 этаже, в связи с чем запахи создают им неудобства. Оспаривали факт возведения построек в водоохраной зоне.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве указал, что в соответствии Правилами землепользования и застройки земельный участок по адресу: ****, расположен в зоне Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами). Размещение многоквартирных жилых домов в данной зоне не предусмотрен. В соответствии с Генеральным планом МО г.Владимир земельный участок по вышеуказанному адресу частично расположен в водохранной зоне. Согласно градостроительному регламенту, установленному для данной территории, минимальный отступ от границ земельных участков - 3 м, минимальный отступ от красной линии улицы - 5 м. Информационная система градостроительной деятельности не содержит информации об оформлении разрешительной документации по строительству в целях реконструкции жилого дома.

Представители третьих лиц Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира, Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира, Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области в судебное заседание не явились.

Третье лицо Строганова И.А. (собственник смежного земельного участка ****) возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, полагала подлежащим удовлетворению встречный иск. Указала, что более 40 лет между собственниками отсутствовал спор по порядку пользования домом, который сложился на протяжении длительного времени. На месте спорных построек ранее также были постройки, проведены работы по их улучшению.

Третьи лица Леднев М.В. и Леднев Н.В. (собственники смежного земельного участка ****) в судебное заседание не явились. В письменном отзыве просили в удовлетворении исковых требований Костылевой Г.Ф. о сносе самовольной постройки отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Костылева Г.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает доводы, изложенные в ее исковом явлении и возражениях на встречный иск. Полагает, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства: земельный участок, на котором расположен реконструированный дом, находится в водоохранной зоне, в связи с чем его реконструкция запрещена законом; в заключении судебной экспертизы содержится вывод о несоответствии спорного объекта недвижимости требованиям строительных норм и правил и санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам, а также наличии угроз разрушения и нарушения прав третьих лиц и угрозы здоровью и жизни граждан.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Костылевой Г.Ф., ответчиков (истцов по встречному иску) Мосягина А.М., Ершовой Е.Б., представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) администрации г. Владимира, третьего лица Леднева Н.В., представителей третьих лиц Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области, Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

По смыслу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

В качестве самовольной постройки рассматривается не только возведение объекта недвижимости, но и осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов и их частей.

По делу установлено, что стороны являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 182,5 кв.м, расположенный по адресу: ****. На протяжении длительного времени между ними сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, который находится в аренде. Каждый из них пользуется своей квартирой, части земельного участка огорожены заборами.

В период с 2002 по 2019 гг. Ершовой Е.Б., Мосягиным А.М. и Будко Б.В. произведена реконструкция, перепланировка и переоборудование жилых помещении, находящихся в их пользовании, в результате которых Ершовой Е.Б. выполнена пристройка в виде лит. А3, помещения N 5,6,7 цокольного этажа и лит.А5 помещение N 8 первого этажа, организована закрытая лестница и тамбур в виде лит. А4, помещения 8, 9 первого этажа, выполнено переоборудование пом. N 4. лит А2 из кухни в жилую комнату и дверной проем в санузел пом. N 8 лит. А5 первого этажа; Будко Б.В. выполнена пристройка - пом. N 3 (кухня) Лит. А1, установлен газовый котел. Также ими выполнены работы по замене конструкции над ? жилого дома крыши и кровельного покрытия над помещениями N 4-6, 8 первого этажа. Костылевой Г.Ф. организован санузел на нижней площадке лестницы помещений N 1-2 Лит. А, пом. N 3 Лит. 1А.

В результате реконструкции, переустройства и перепланировки изменилась общая площадь жилого дома и по данным технического паспорта по состоянию на 09.10.2020 стала составлять 190,2 кв. м.

В декабре 2018 года в жилом доме в части, находящейся в пользовании Костылевой Г.Ф., произошел пожар, в результате которого повреждены строительные конструкции и кровля дома.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Независимый эксперт" от 17.12.2020 реконструированная часть многоквартирного жилого дома: лит. 3, 4, 5 - соответствует строительным нормам и требованиям. Несоответствие установленным законом требованиям выявлено в части помещений, находящихся в пользовании Костылевой Г.Ф., в том числе вследствие произошедшего пожара. При этом эксперт пришел к выводу, что возведенный Костылевой Г.Ф. туалет при лестнице на 1-ый этаж необходимо разместить на расстоянии не менее 20 м. от наружной стены жилого дома. Также эксперт указал, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц по тем основаниям, что производство работ по реконструкции жилого дома в части лит. 3, 4, 5 - выполнено с нарушением порядка подготовки проектной документации, получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию

Рассматривая настоящий спор, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что реконструированная часть многоквартирного жилого дома: лит. 3, 4, 5 - возведена на земельном участке, предоставленном сособственникам домовладения на праве аренды с разрешенным использованием: "содержание жилого дома" соответствует строительным нормам и требованиям, нарушения санитарных и гигиенических норм и правил не обнаружены, и учитывая, что сохранение жилого дома в настоящий момент невозможно ввиду несоответствия установленным требованиям крыши и кровельного покрытия над пом. 1, 2, лит. А, пом. 3 лит. А1 первого этажа, находящихся в пользовании Костылевой Г.Ф., и перекрытий цокольного этажа под указанными помещениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования первоначального иска о сносе спорных строений, возведенных ответчиками, а также удовлетворения встречного иска о сохранении жилого дома в реконструированном виде и производного требования о перерасраспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При этом суд также исходил из того, что снос пом. N 3 Лит.1 цокольного этажа расположенного над помещениями, принадлежащими Костылевой Г.Ф., очевидно приведет к разрушению принадлежащего ей помещении N 3 Лит. А1 первого этажа. Кроме того, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами, приводящего к причинению несоразмерных убытков.

Учитывая, что имеющиеся нарушения могут быть устранены, что подтверждено выводами заключения судебной экспертизы, дефекты существующих строительных конструкций крыши, кровельного покрытия и перекрытий цокольного этажа домовладения возникли вследствие произошедшего пожара в части дома, находящейся в пользовании Костылевой Г.Ф., на которой в силу ст.ст. 209, 249 ГК РФ совместно с ответчиками по первоначальному иску лежит обязанность по содержанию и сохранению имущества в надлежащем состоянии соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности на домовладение, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Костылевой Г.Ф. о возложении на ответчиков обязанности снести самовольно реконструированной кровли и ее восстановления в ранее имевшемся виде, поскольку они фактически направлены на восстановление кровли после произошедшего в квартире истца по первоначальному иску пожара исключительно за счет других сособственников.

Судом первой инстанции проверялся довод Костылевой Г.Ф. о том, что спорные постройки возведены в водоохранной зоне. Вместе с тем, с учетом того, что в Едином государственном реестре недвижимости в качестве разрешенного вида использования земельного участка, расположенного по адресу: ****, указано "содержание индивидуального жилого дома", а ответчики оспаривали обстоятельства осведомленности о нахождении дома в водоохраной зоне, не знали и не могли знать, что спорные постройки возведены с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, либо о действии соответствующих ограничений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз.2 ч.1 ст. 222 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения домовладения в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек по данному основанию.

Удовлетворяя встречный иск в части требований о возложении на Костылеву Г.Ф. обязанности демонтировать самовольно оборудованный туалет (выгребную яму) на нижней площадке лестницы пом. 1-2 лит.А. и пом. N 3 лит. А1, суд первой инстанции исходил из того, что его размещение не соответствует требованиям строительных норм и правил и другим нормативным актам в связи с несоблюдением требований п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88, действовавшего на момент его возведения, и п. 4.1 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 N 104, согласно которым дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров.

При этом суд пришел к выводу, что ненадлежащее содержание Костылевой Г.Ф. уборной, не оборудованной канализацией, влечет нарушение прав собственников дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы первоначального искового заявления и возражений на встречное исковое заявление, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца (ответчика по встречному иску), иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылевой Галины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

Е.В. Денисова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка