Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2482/2021

г. Тюмень

12 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Смоляковой Е.В., Хамитовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чапаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мичкаевой Инессы Ивановны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Мичкаевой Иннесе Ивановне к Кашиной Анжелике Ивановне о признании недействительными сделок дарения жилого дома по адресу: <.......>, жилого дома по адресу: <.......>, денежных средств в сумме 584057 рублей, заключенных между Артемьевой Тамарой Максимовной и Кашиной Анжеликой Ивановной - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Мичкаева И.И. обратилась в суд с иском к Кашиной А.И., с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д.86) просила признать недействительными договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <.......> заключенный между Артемьевой Т.М. и Кашиной А.И. 15 января 2020 года; договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <.......>, заключенный между Артемьевой Т.М. и Кашиной А.И. 15 января 2020 года; договор дарения денежных средств в сумме 584075 рублей, заключенный между Артемьевой Т.М. и Кашиной А.И. 20 января 2020 года.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2020 года умерла ее и ответчика мать - Артемьева Т.М., <.......> года рождения. Во второй половине января 2020 года Артемьева Т.М. позвонила дочери Кашиной А.И., чтобы та приехала и помогла в уходе за ней, так как тяжело болела и нуждалась в постороннем уходе. Кашина А.И. приехала к матери и поставила ей условие, что она будет ухаживать за матерью в том случае, если она переоформит (подарит) ей два дома и денежный вклад. Кашина А.И. воспользовалась крайне тяжелым состоянием здоровья матери и обманным путем убедила ее подарить жилые дома и переоформить денежный вклад на ее имя. Также указывала на то, что Артемьева Т.М. в момент заключения договоров не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющихся заболеваний. Намерений заключать договор дарения с ответчиком не имела, что подтверждается написанным Артемьевой Т.М. заявлением в полицию о принятии мер к Кашиной А.И., которая обманным путем завладела ее имуществом.

Определением суда от 25 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артемьев О.И., Артемьева О.И., ПАО Банк ФК "Открытие" (т.1, л.д.60).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась истец Мичкаева И.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно выводам судебной экспертизы, Артемьева Т.М. обнаруживала признаки психического расстройства с 2016 года, психическое расстройство имело прогрессирующий характер. Отмечает, что любое физическое страдание оказывает то или иное влияние на принимаемое решение. Согласно выводам психолога у Артемьевой Т.М. отсутствовало устойчивое мнение насчет своего волеизъявления в отношении юридически значимых актов, данные особенности отражают снижение, ограничение способности к анализу и прогнозу собственных поступков и поведения окружающих людей, демонстрирует узость восприятия возникшей ситуации, искажают ее мотивацию и волеизъявление на момент подписания юридически значимых актов. На даты совершения сделок состояние здоровья Артемьевой Т.М. свидетельствует о том, что она, надеясь на помощь и внимание со стороны Кашиной А.И., решилась передать ей в дар недвижимость и денежные средства, и была обманута. Данные обстоятельства, по ее мнению, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кашина А.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кашина А.И. поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Мичкова И.И. и третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2020 года Артемьева Т.М. произвела отчуждение принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, по договорам дарения в пользу Кашиной А.И. (т.1, л.д. 101, 111).

Из представленной ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" информации, расходного кассового ордера от 20 января 2020 года следует, что 20 января 2020 года со счета Артемьевой Т.М. были сняты денежные средства в сумме 584057,83 рублей (т.1, л.д. 67-70, 199).

Согласно свидетельству о смерти Артемьева Т.М., <.......> года рождения, умерла <.......> (т.1, л.д. 12).

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп.3 п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что при рассмотрении спора не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недействительности сделок дарения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Так, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что договоры дарения совершены в предусмотренной законом письменной форме, содержат все существенные условия данного договора и удостоверены нотариусом, соответствует волеизъявлению Артемьевой Т.М. на переход права собственности к ответчику.

Из заявлений в Территориальный отдел по г.Ишиму Ишимского района филиала государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 15 января 2020 года следует, что Артемьева Т.Н. лично обратилась с заявлениями о регистрации договоров дарения указанных домов и земельных участков (т.1, л.д.95-100, 105-109).

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о заблуждении относительно природы сделки или обмана Артемьевой Т.М., а также о том, что в момент заключения договора Артемьева Т.М. не понимала значение своих действий и (или) не могла руководить ими, истцом не представлено.

С целью проверки доводов истца определением от 09 июля 2020 года судом в отношении Артемьевой Т.М. была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Тюменская областная клиническая психиатрическая больница" (т.2, л.д.82-85).

По заключению ГБУЗ ТО "ТОКПБ" N 1720 от 31 августа 2020 года Артемьева Тамара Максимовна, <.......> года рождения, обнаруживала признаки психического расстройства с 2016 в форме Органического непсихотического расстройства с когнитивными нарушениями" (Р06.8) с момента диагностики психиатром. Психическое расстройство имело прогрессирующий характер, что подтверждается описанием психического состояния в 2017 года с констатацией не только нарушений мышления, но и снижением интеллекта, памяти, рассеянностью внимания. За период 2019 года испытуемая психиатром не осматривалась, но специалистами, к которым она обращалась (данные амбулаторной карты) отмечались признаки энцефалопатического синдрома (головокружение, нервность), что указывает на прогрессирование и психиатрической патологии. В феврале 2020 года при осмотре психиатром обнаруживались уплощенность эмоции, снижение памяти на текущие и отдаленные события, инертность мышления, но при этом сохранялась критичность. Диагноз оставался тем же. В описании при психологическом исследовании в марте 2020 года превалировали выраженные астенические нарушения вследствие раковой интоксикации и болевого синдрома, при этом помнила о событиях как своей жизни, так совершенных юридических актов. Глубина же психического расстройства, выявленного ранее в период юридического акта была не столь значительна, сохранялся интеллектуальный и волевой компонент. Психологический анализ материалов гражданского дела Артемьевой Т.М. и представленной медицинской документации позволяет заключить, что установленный ранее психиатрический диагноз (ОЗГМ сосудистого генеза. Легкий психоорганический синдром, астенический вариант. Легкое интеллектуально- мнестическое снижение"), старческий возраст (82 года), что предполагает естественно-возрастные изменения, заострение сенильных (старческих) черт, сужение круга интересов, с преимущественной ориентацией на лиц, входящих в ближайшее окружение, с потребностью получения от них заботы и внимания, сужение прежних связей и привязанностей, что создает эффект зависимости от ближайшего окружения, не могли не оказывать влияния на эмоциональное состояние испытуемой в период оформления юридических сделок. Высокая вовлеченность в данные переживания отражает ситуативную обусловленность поведения подэкспертной, зависимость ее мнения от внешних факторов среды, эмоциональную неустойчивость, снижение волевого контроля и прогностических способностей, т. е. отсутствие устойчивого мнения насчет своего волеизъявления в отношении юридически значимых актов. Данные особенности отражают снижение способности Артемьевой Т.М. к полноценному охвату сложившейся юридической ситуации, что ограничивает способности к анализу и прогнозу собственных поступков и поведения окружающих людей, демонстрирует узость восприятия возникшей ситуации, искажают ее мотивацию и волеизъявление на момент подписания юридических актов.

Резюмируя вышеизложенное, экспертная комиссия пришла к выводу, что учитывая весь комплекс факторов влияющих на волеизъявление в юридически значимый период, а именно преклонный возраст, наличие хронических заболеваний, психические нарушения, родственные отношения сторон, психологические и социальные аспекты, влиявшие в какой-то мере на подэкспертную, наличие взаимоисключающих субъективных данных и отсутствие объективной оценки (описание незаинтересованными лицами - нотариусом, медицинскими работниками и т.д.) невозможно как подтвердить так и исключить развитие состояния, влияющего на поведение в юридических актах, поэтому решить вопрос могла ли Артемьева Т.М. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении юридических актов, 15, 20 января 2020 года не представляется возможным (т.2, л.д.112-121).

Таким образом, факт неспособности Артемьевой Т.М. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделок дарения 15 января 2020 года с достоверностью не подтвержден.

Дееспособность Артемьевой Т.М. была установлена 06 февраля нотариусом Рачевым В.В. при составлении завещания (т.1, л.д.243).

Из исследованной судом медицинской карты следует, что 28 февраля 2020 года Артемьева Т.М. самостоятельно обратилась к психиатру, что следует из амбулаторной карты ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница", при осмотре контакту доступна, верно ориентирована, внимание неустойчиво, критика сохранена, память на события текущей жизни, прошлой жизни снижена.

Как усматривается, природа договора дарения ей была известна, так как ранее 25 мая 2016 года Артемьева Т.М. подарила Пешковой А.А. (дочери Мичкаевой И.И.) жилой дом и земельный участок в <.......>, а также 06 июня 2016 года подарила Мичкаевой И.И. земельный участок по адресу: <.......> (т.2, л.д. 4,5).

Доказательств обмана Артемьевой Т.М. со стороны одаряемой Кашиной А.И. или третьих лиц истцом не представлено, ее доводы носят голословный характер, допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Ссылаясь на совершение сделок в надежде на предоставление со стороны Кашиной А.И. помощи и ухода, истец фактически указывает на заблуждение Артемьевой Т.М. относительно мотивов сделки, что не доказано и само по себе в силу приведенной нормы п.3 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, нашедшую верное отражение и оценку в решении.

Решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мичкаевой Инессы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Смолякова Е.В.

Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка