Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Готовцевой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Севериной Ирины Сергеевны к Карпенко Наталье Ивановне о взыскании долга

по апелляционной жалобе Карпенко Натальи Ивановны

на заочное решение Павловского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2020 г.

(судья районного суда Самойлова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Северина И.С. обратилась в суд с иском к Карпенко Н.И. о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 04 сентября 2014 г. в размере 1 207 050 руб., штрафа за период с 17 по 28 января 2020 г. в размере 43 453,8 руб., и начиная с 29 января 2020 г. по день фактической уплаты долга штраф в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга.

В обоснование требований указала, что 04 сентября 2014 г. между Карпенко Н.И. и супругом истца Севериным Ю.А., умершим 27 апреля 2019 г., был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого последний передал ответчику денежные средства в сумме 1 270 000 руб., а заемщик обязалась вернуть их в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Заем предоставлен для оплаты здания (аптеки) по адресу: <адрес> Согласно пункту 3.1. договора, в случае невозвращения суммы займа в срок предусмотрена уплата штрафа в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возвращения заимодавцу.

Соглашением от 03 марта 2019 г., поименованным как договор беспроцентного займа от 03 марта 2019 г, условия указанной сделки были изменены в части. Согласно буквальному толкованию пунктов 1.1; 1.2; 2.3; 2.4 соглашения возврат части долга в сумме 270 000 руб. определен моментом - до востребования, но не позднее 12 июля 2019 г.

Северина И.С., являясь единственным наследником после смерти супруга Северина Ю.А., 13 декабря 2019 г. направила Карпенко Н.И. требование о возврате течение 30 дней суммы займа, которое получено ею 16 декабря 2019 г.

Из ответа Карпенко Н.И. от 24 декабря 2019 г. истцу стало известно, что за период действия сделки она возвратила заимодавцу 62 950 руб., а остальную сумму долга в добровольном порядке она возвращать отказывается.

14 января 2020 г. Северина И.С. вновь направила Карпенко Н.И. претензию о возврате долга в течение 5 календарных дней, которая ею получена 17 января 2020 г., однако, проигнорирована, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Заочным решением Павловского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2020 г. иск Севериной И.С. удовлетворен. Постановлено взыскать с Карпенко Н.И. в пользу Севериной И.С. долг по договору беспроцентного займа от 04 сентября 2014 г. в размере 1 207 050 руб., штраф за период с 17 по 28 января 2020 г. 43 453,80 руб., и начиная с 29 января 2020 г. по день фактической уплаты долга по договору беспроцентного займа штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга, а так же расходы по оплате госпошлины 14 453 руб. (Т.1 л.д. 63-66)

В апелляционной жалобе Карпенко Н.И. просила изменить вышеуказанное решение суда, указав, что невыплаченной по договору займа осталась лишь сумма в размере 215 000 руб., суд не учел, что в период с октября 2014 г. по март 2019 г., за исключением двух месяцев, она ежемесячно выплачивала займодавцу по 19 500 руб., погасив таким образом 1 014 000 руб., что следует из договора займа от 03 марта 2019 г., согласно которому долг составил 270 000 руб., из которых с марта 2019 г. она выплатила еще 62 950 руб. (Т.1 л.д. 125-129)

В судебном заседании Карпенко Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Севериной И.С. по доверенности Глущенко Е.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, доводы жалобы несостоятельны, из всей суммы долга в размере 1 270 000 руб. погашено лишь 62 950 руб., поэтому к взысканию 1 207 050 руб. и пени (штраф).

Северина И.С. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследственные вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из сделок, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

04 сентября 2014 г. между Севериным Ю.А. и Карпенко Н.И. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Северин Ю.А. передал Карпенко Н.И. 1 270 000 руб. для оплаты за приобретаемое здание под аптеку по адресу: <адрес> со сроком возврата - до востребования. Согласно рукописной записи на договоре срок его действия продлен до 1 января 2019 г., затем до 1 января 2020 г. (Т.1 л.д. 9-10).

Согласно пункту 2.4 договора сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования Займодавцем.

03 марта 2019 г. условия договора беспроцентного займа от 04 сентября 2014 г. изменены в части срока возврата долга в сумме 270 000 рублей и определены моментом - до востребования, но не позднее 12 июня 2019 г. (Т.1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Северин Ю.А. умер (Т.1 л.д. 13).

Северина И.Ю. является супругой Северина Ю.А. (Т.1 л.д. 14).

Согласно справки нотариуса нотариального округа Павловского района Воронежской области Заздравных И.В., наследником по закону к имуществу Северина Ю.А. является его супруга Северина И.С. (Т.1 л.д. 15).

13 декабря 2019 г. Севериной И.С. в адрес Карпенко Н.И. направлялось требование о возврате суммы займа (Т.1 л.д. 18, 19), которое получено ответчиком 16 декабря 2019 г. (Т.1 л.д. 20).

24 декабря 2019 г. Карпенко Н.И. на требование о возврате суммы займа направлен ответ, в котором указано, что в связи с тем, что истец отказалась пересматривать сумму долга с учетом выплаченных ею по договору займа денежных средств Северину Ю.А., возвращать долг она будет после вынесения судом решения (Т.1 л.д. 23-25).

14 января 2020 г. Севериной И.С. в адрес Карпенко Н.И. направлялась претензия о возврате суммы займа по договору беспроцентного займа от 04 сентября 2014 г. в течение пяти календарных дней с момента получения претензии (Т.1 л.д. 27, 28), которая получена ответчиком 17 января 2020 г. (Т.1 л.д. 29).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, в срок, предусмотренный обязательством.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Карпенко Н.И. факт заключения договора займа не оспорен, доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено. Записи о возврате 62 950 руб. в счет погашения долга Северина И.С. подтвердила, в связи с чем к взысканию просила 1 207 050 (1 270 000 - 62 950), суд данную сумму определилк взысканию.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно возврата Карпенко Н.И. 1 014 000 руб., судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В суде апелляционной инстанции Карпенко Н.И. подтвердила, что не имеет доказательств погашения долга на указанную сумму, расписки не писались, никакие отметки, записи о погашении долга ежемесячно в период с октября 2014 г. по март 2019 г. не делались.

Зачем осуществлялся ежемесячный платеж по 19 500 руб. на протяжении нескольких лет, если в договоре срок возврата - до востребования, Карпенко Н.И. не смогла пояснить.

Почему в соглашении /договоре займа от 03 марта 2019 г. при наличии ссылки на договор от 4 сентября 2014 г. не сделана запись о том, что сумма 270 000 руб. - это непогашенный остаток долга от 1 270 000 руб., значащейся в договоре от 4 сентября 2014 г., т.е. не отражено существенное условие, пояснить затруднилась.

Не смогла пояснить ответчик и необходимость внесения дополнений в договор от 4 сентября 2014 г. относительно срока возврата - до 1 января 2019 г., затем до 1 января 2020 г., если, как она утверждает, на дату 3 марта 2019 г. предыдущий договор займа был уже фактически погашен и 3 марта 2019 г. заключен договор лишь на остаток суммы займа.

Почему в ответах на претензии не указывала, что погашена сумма 1 014 000 руб., а упоминала лишь погашение долга в размере 62 950 руб. не пояснила.

Бремя доказывания погашения долга в силу закона возложена на заемщика. Вопреки доводам апеллянта, факт погашения 1 014 000 руб. не доказан, при этом Карпенко Н.И. подтвердила, что не имеется доказательств погашения долга в указанном размере, а Северина И.С. данное обстоятельство опровергала.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным погашение долга Карпенко Н.И. перед Севериным Ю.А. или Севериной И.С. в названном размере, поэтому взыскал 1 207 050 руб.

При разрешении спора суд правомерно исходил из буквального толкования условий договора, согласно которым займа передавался в сумме 1 270 000 руб. до востребования, затем в части 270 000 руб. срок возврата займа изменен.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа суда в допросе свидетеля - сына займодавца относительно условий заключения договора не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, т.к. для договора займа на указанную выше сумму предусмотрена письменная форма, где оговариваются условия, достигнутые сторонами, подлежащие толкованию в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в связи с чем свидетельские показания не отвечают требованиям допустимости доказательства.

На дату обращения в суд с иском срок исполнения истек.

Кроме того, с учетом пункта 3.1 договора займа о штрафе (пени) в случае просрочки платежа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты штрафа в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата. Согласно расчету истца штраф за 12 дней - с 17 по 28 января 2020 г. составил 43 453,80 руб. Расчет судом проверен, сочтен верным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия вышеуказанного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Карпенко Н.И. доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставила. При этом условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы значительного размера основного долга и суммы неустойки (штрафа), а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, указав, что сумму неустойки в размере 43 453.80 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения.