Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2482/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-2482/2021
Судья: Сопачева М.В. Дело N 33-2482
УИД 77RS0007-01-2020-004497-90
(N дела в суде первой инстанции 2-76/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"01" декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей: Ивковой А.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Филатовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бринчака ФИО13 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление ПАО "Росгосстрах", решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 22 января 2020 года N N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бринчака ФИО14 страхового возмещения отменено.
Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Бринчака П.В. В обоснование требований указало, что 07.12.2018 г. Бринчак П.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Из представленных Бринчаком П.В. документов следовало, что 07.12.2018 г. произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. N, принадлежащее Бринчаку П.В. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции. 12.12.2018 г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, а 18.12.2018 г. - транспортное средство виновника ДТП. По результатам осмотра проведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно результатов которой повреждения транспортного средства не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП. Письмом от 30.01.2019 г. Бринчак П.В. уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Бринчак П.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.01.2020 г. N N требования заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" считает его незаконным и несоответствующим требованиям действующего законодательства. Так, 04.02.2020 г. <данные изъяты> по поручению страховщика провело рецензирование экспертного заключения <данные изъяты> от 20.01.2020 г. N N, положенного в основу решения финансового уполномоченного. Согласно рецензии на экспертное заключение эксперт в своем заключении N N от 20.01.2020 г. не исследовал механизм рассматриваемого ДТП, не установил направление образования повреждений, их локализацию и характер, в экспертном заключении отсутствует исследование и квалификация механизма ДТП и столкновения, сопоставление следов на исследуемом транспортном средстве с наиболее выступающими поверхностями зоны контакта на аналоге транспортного средства виновника ДТП, полное и всестороннее исследование и описание характера повреждений, исследование высот локализации повреждений на транспортном средстве проведено неверно, что свидетельствует о нарушении пунктов 1.4, 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Страховщик не имел возможности ознакомиться с мотивами, на основании которых эксперт <данные изъяты> пришел к соответствующим выводам, а также не имел возможности возражать против результатов проведенной экспертизы. С учетом изложенного, полагая, что факт наступления страхового случая не доказан, основания для страхового возмещения отсутствуют, ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.01.2020 г. N N по обращению потребителя финансовой услуги Бринчака П.В.
В рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц участвовали финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., Бринчак П.В. и Пухов А.В.
17.02.2021 г. Свердловским районным судом г. Костромы судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Бринчак П.В. просит решение Свердловского районного суда г. Костромы отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что между действиями водителя Пухова А.В. и произошедшим ДТП имеется прямая причинная связь, а следовательно имеется вина водителя Пухова А.В. в произошедшем ДТП и причинении ущерба Бринчаку П.В., как собственнику автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер N. Бринчак П.В. обращался к страховщику с заявлением выдать копию независимой технической экспертизы на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре, на основании которого произведен отказ в выплате, однако страховщик копию данного заключения не выдал, сославшись на то, что указанный документ является их собственность, которая может быть предоставлена по запросу компетентных органов. Считает отказ страховщика несостоятельным. Указывает на то, что не согласен с выводами судебной трасологической экспертизы, поскольку от судебного эксперта в ходе допроса не последовало четкого ответа на вопрос о материале заднего бампера <данные изъяты>, что ставит под сомнение выводы судебного эксперта о характере возникновения механических повреждений. Отмечает, что его представителем были заявлены ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз, которые необоснованно отклонены. Поскольку имеющиеся противоречия в судебной экспертизе не были устранены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, считает, что у суда не имелось оснований для принятия выводов судебной экспертизы как достоверных. Полагает, что у ПАО "Росгосстрах" имеется обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Машуков Н.А. просит решение Свердловского районного суда г. Костромы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что при проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму ДТП и не были получены в рассматриваемом ДТП. Отмечает то, что судебный эксперт ФИО18 до проведения судебной экспертизы предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в даче обоснованного заключения не имеется. При таких обстоятельствах правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 22.01.2020 г. N N частично удовлетворены требования Бринчака П.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бринчака П.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Оспариваемое заявителем решение вынесено на основании обращения Бринчака П.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2018 г. с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением Пухова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, принадлежащего Бринчаку П.В.
Согласно материалу проверки по факту ДТП, 07.12.2018 г. в 02 час. 55 мин. у дома <адрес> водитель Пухов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. N, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. N, принадлежащий Бринчаку П.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Пухова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" полис серии N.
Гражданская ответственность Бринчака П.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис серии N.
10.12.2018 г. Бринчак П.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
12.12.2018 г. по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства Бринчака П.В., а 18.12.2018 г. - транспортного средства Пухова А.В.
В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю Бринчака П.В. ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение независимой экспертизы <данные изъяты>, согласно заключению которого механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве БМВ, г.р.з. N, не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от 07.12.2018 г.
Письмом от 30.01.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Бринчака П.В. о непризнании заявленного события страховым и отказе в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с таким решением страховой компании, Бринчак П.В. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 184 300 руб., а также расходы на проведение <данные изъяты> независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 25 000 руб.
В удовлетворении претензии Бринчака П.В. ПАО СК "Росгосстрах" отказало.
Не согласившись с отказом страховой компании, Бринчак П.В. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым принято оспариваемое в настоящем деле решение.
В ходе рассмотрения обращения Бринчака П.В. финансовым уполномоченным организована независимая техническая, транспортно-трасологическая экспертиза в <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> N N от 20.01.2020 г. повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. N, частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 07.12.2018 г. Обстоятельствам заявленного ДТП соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: облицовка переднего бампера справа и ее составляющие (накладка правая с молдингом хром), кронштейн переднего бампера правый, кронштейн переднего бампера правый внутренний, капот в передней правой части, фара правая, крыло переднее правое, ПТФ передний правый в сборе с лампой, датчик партроника передний правый наружный (утрачен), форсунка омывателя фары права в сборе с накладкой (утрачена), поперечина переднего бампера справа, кронштейн фары правой, локер передний правый, звуковой сигнал правый в сборе с кронштейном, жгут проводов переднего бампера справа. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. N, возникших в результате рассматриваемого ДТП 07.12.2018 г., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Положив указанное экспертное заключение в основу решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО СК "Росгосстрах" представило рецензию на экспертное заключение <данные изъяты>, выполненную <данные изъяты>, согласно которой в заключении <данные изъяты> эксперт не исследовал наличие, характер, локализацию, степень, объем повреждений, а также механизм рассматриваемого события, механизм следообразования повреждений транспортного средства; не определил, каким было столкновение по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра масс, по месту нанесения удара; не произвел сопоставление повреждений исследуемого транспортного средства с заявленными следообразующими объектами, а также сопоставление следов на исследуемом транспортном средстве с наиболее выступающими поверхностями зоны контакта на аналоге транспортного средства виновника ДТП. В заключении эксперта неверно проведено исследование высот локализации повреждений на транспортных средствах.
Разрешая спор, суд первой инстанции нашел основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручил <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО16 от 18.12.2020 г. N N повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 07.12.2018 г. в 02 час. 55 мин. в районе д<адрес>, и образованы не в результате контактирования с элементами задней части кузова автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, которые приведены судом в мотивировочной части решения, пришел к выводу, что факт наступления страхового случая не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу Бринчака П.В. суммы страхового возмещения, а принятое финансовым уполномоченным решение подлежит отмене.
Выводы суда являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в экспертном заключении <данные изъяты> противоречий какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение экспертизы <данные изъяты> от 18.12.2020 г. N N и показания эксперта ФИО15, данные в суде первой инстанции, содержат полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями имеющим достаточный стаж работы, заключение является полным, мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной или дополнительной экспертиз, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку выводы суда первой инстанции, в указанной части мотивированы, оснований для назначения заявленных экспертиз, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, так как не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бринчака ФИО17 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
