Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-2482/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-2482/2021
Тамбовский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,
при ведении протокола помощником Нагорновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барышникова Дмитрия Ивановича на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 18 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 11.02.2021 по гражданскому делу N 2-501/2021 удовлетворены исковые требования Религиозной организации "Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" к Абрамову В.Н. и Барышникову Д.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка от временных гаражей, взыскании судебных расходов.
Указанным решением постановлено:
"Обязать Абрамова В.Н. за свой счет освободить земельный участок площадью 24 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: *** от металлического гаража (условный N 2).
Обязать Барышникова Д.И. за свой счет освободить земельный участок площадью 20 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: *** от металлического гаража (условный N 1).
Взыскать в равных долях с Абрамова В.Н. и Барышникова Д.И. в пользу Религиозной организации "Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.".
Не согласившись с указанным решением суда, Барышников Д.И. подал апелляционную жалобу, поступившую в суд 27.04.2021.
Также к указанной апелляционной жалобе Барышников Д.И. приложил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы, в котором Барышников Д.И. указал, что о рассмотрении гражданского дела не знал и копию состоявшегося по нему судебного решения не получал, о принятом решении узнал только 21.04.2021 от судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание, что постоянно и уже более 10 лет проживает по адресу: ***. Однако суд при рассмотрении дела не предпринял должных мер по его надлежащему извещению. Кроме того, в период с ноября по декабрь 2020 года он перенес ***, а в период с 15.01.2021 по 26.01.2021 и с 07.04.2021 по 19.04.2021 находился на стационарном лечении в *** в связи с чем не мог получать копии искового заявления и иные процессуальные документы. Считает, что принятое судебное решение существенно нарушает его права и интересы, в связи с чем имеется необходимость его обжалования.
Кроме того, к апелляционной жалобе Барышникова Д.И. приложил заявление о приостановлении исполнительных производств, в связи с обжалованием судебного решения, на основании которого были выданы исполнительные листы.
Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 18 мая 2021 года Барышникову Д.И. отказано в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11.02.2021, о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Религиозной организации "Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" к Абрамову В.Н. и Барышникову Д.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка от временных гаражей, взыскании судебных расходов. Апелляционная жалоба возвращена Барышникову Д.И.
В частной жалобе Барышников Д.И. просит отменить определение Ленинского районного суда города Тамбова от 18 мая 2021 года, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 февраля 2021 года, удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в его адрес судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2021 года. Ему, как ответчику по делу, судом первой инстанции не было вручено ни одной судебной повестки, не совершено телефонных звонков, не отправлено телеграмм, согласно отчету с официального сайта Почты России суд первой инстанции только один раз направил в его адрес судебное извещение, но оно ему не было доставлено. Он более 10 лет не проживает по месту регистрации, корреспонденцию по месту регистрации получить не мог вследствие тяжелой болезни - ***, а также ограничительных мер (самоизоляции), введенных для лиц старше 65 лет на территории Тамбовской области в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции.
В возражениях на частную жалобу Барышникова Д.И. представитель Религиозной организации "Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" - Периков П.В. просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
В силу положений ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Из изложенного выше следует, что целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.
Кроме того, названной нормой закона предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства, при этом суд оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Барышникова Д.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 февраля 2021 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2021 года состоялось судебное решение, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования Религиозной организации "Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" к Абрамову В.Н. и Барышникову Д.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка от временных гаражей, взыскании судебных расходов. При рассмотрении указанного дела ответчик не присутствовал и повестку не получал, о чем свидетельствует конверт, вернувшийся с отметкой "истек срок хранения".
27.04.2021 Барышников Д.И. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, с заявлениями о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, о приостановлении исполнительных производств.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 февраля 2021 года Барышников Д.И. указывал на то, что в период с ноября по декабрь 2020 года он перенес ***, а в период с 15.01.2021 по 26.01.2021 и с 07.04.2021 по 19.04.2021 находился на стационарном лечении в *** в связи с чем не мог получать копии искового заявления и иные процессуальные документы. Доводы Барышникова Д.И. подтверждаются медицинскими документами.
В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным доводам Барышникова Д.И. об уважительности пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ему возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, тем самым суд первой инстанции вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, и документов, представленных Барышниковым Д.И., фактически не разрешил.
Между тем причины пропуска Барышниковым Д.И. процессуального срока исходя из материалов дела, по мнению суда апелляционной инстанции, непосредственно связаны с его личностью и объективно, в силу его физического состояния, а также необходимостью лечения, в том числе пребывания в стационаре под наблюдением врачей, затрудняли ему возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.
Так, к частной жалобе Барышников Д.И. приложил копии медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него ***, по поводу которого он проходил лечение в ***
Суд апелляционной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Барышникова Д.И. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 февраля 2021 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Ленинского районного суда города Тамбова от 18 мая 2021 года законным быть признано не может и подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции находит возможным, отменяя судебное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Барышникова Д.И. о восстановлении процессуального срока.
Ходатайство Барышникова Д.И. о приостановлении исполнительного производства до окончания производства в суде апелляционной инстанции считаю необходимым удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 437 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда города Тамбова от 18 мая 2021 года отменить.
Восстановить Барышникову Дмитрию Ивановичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 февраля 2021 года по делу по иску Религиозной организации "Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" к Абрамову Валерию Николаевичу и Барышникову Дмитрию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка от временных гаражей, взыскании судебных расходов.
Исполнение решения Ленинского районного суда города Тамбова от 18 мая 2021 года по делу по иску Религиозной организации "Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" к Абрамову Валерию Николаевичу и Барышникову Дмитрию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка от временных гаражей, взыскании судебных расходов до окончания производства в суде апелляционной инстанции приостановить.
Гражданское дело по указанному иску направить в суд первой инстанции - Ленинский районный суд города Тамбова для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Коломникова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
