Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2021 года №33-2482/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2482/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Барышевой И.Е. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 декабря 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 сентября 2016 года,
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.09.2016 в удовлетворении исковых требований Барышевой И.Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Комсомольску-нa-Амуре, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Комсомольску-на-Амуре о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.
Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.01.2017 и вступило в законную силу.
В ноябре 2020 года в суд поступило заявление Барышевой И.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. В обоснование требований указано, что при вынесении решения от 20.09.2016 суд сослался на отсутствие вины должностных лиц при привлечении к административной ответственности, вместе с тем, согласно определению Верховного суда РФ по делу Ж78-КГ20-30-КЗ от 15.09.2020. при взыскании убытков, понесенных при отмене постановления должностного лица не требуется установление обстоятельств вины должностного лица.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Барышевой И.Е. отказано.
В частной жалобе Барышева И.Е. просит вышеуказанное определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывода суда в обжалуемом определении об обязанности указывать в актах Верховного суда РФ о необходимости пересмотра судебных постановлений в других делах противоречат целям и задачам структуры судебной системы Российской Федерации. Суд неправильно применил нормы права, что противоречит условиям законности, судебной практики и Конституции РФ. Суд при отказе в пересмотре дела не указал никаких иных способов восстановления прав истца на законность.
В возражениях на частную жалобу представитель УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - Коцур А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.3,4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 397 ГПК РФ суд. рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для пересмотра решения суда отсутствуют, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020, на которое ссылается Барышева И.Е., принято по конкретному делу Ж78-КГ20-30-КЗ (2-662/2019) по иску Филимоновой Г.М. к Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков. При этом в определении нет указаний на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Доводы жалобы, что вывода суда в обжалуемом определении об обязанности указывать в актах Верховного суда РФ о необходимости пересмотра судебных постановлений в других делах противоречат целям и задачам структуры судебной системы Российской Федерации, суд неправильно применил нормы права, что противоречит условиям законности, судебной практики и Конституции РФ, суд при отказе в пересмотре дела не указал никаких иных способов восстановления прав истца на законность, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательствами не подтверждены, основаны на неверном применении норм права, на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Барышевой И.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка