Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-2482/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-2482/2021
от 3 августа 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
при секретаре Крючковой А.Е.
помощник судьи М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Бехера Эдуарда Владимировича, Бехер Веры Витальевны Гонтаренко Дмитрия Игоревича на определение Северского городского суда Томской области от 21 июня 2021 года об отказе в передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела N 2-761/2021 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Бехеру Эдуарду Владимировичу, Бехер Веры Витальевны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Северский городской суд Томской области с иском к Бехеру Э.В., Бехер В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.12.2014 /__/ по состоянию на 19.01.2021 в размере 1114878,45 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, начиная с 20.01.2021 по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 13,10 % годовых, неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга и процентов с 20.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ответчикам, - квартиру, расположенную по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имуществ в размере 1700000 руб., возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указало, что 09.12.2014 с ответчиками заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставлен заемщикам кредит на приобретение в собственность жилого помещения - квартиры по /__/. Обязательства по кредитному договору заемщики надлежащим образом не исполняют.
При рассмотрении дела представитель ответчиков Гонтаренко Д.И. обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска по фактическому месту жительства ответчиков по адресу: /__/.
Вопрос разрешен в отсутствие представителя истца ПАО "Промсвязьбанк", представившего возражения относительно заявленного ходатайства, а также в отсутствие ответчиков Бехера Э.В., Бехер В.В.
Обжалуемым определением от 21.06.2021 ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Бехера Э.В., Бехер В.В. Гонтаренко Д.И. просит определение отменить, направить дело на рассмотрение по месту жительства ответчиков в Ленинский районный суд г. Томска.
Ссылается на то, что на дату обращения с иском, предъявленным истцом в суд по месту регистрации Бехера Э.В., Бехер В.В., и на момент заявления ходатайства о передаче дела по подсудности ответчики фактически проживали и до настоящего времени проживают не в /__/, а в /__/ по адресу: /__/, что подтверждено договором аренды жилого помещения от 15.12.2020, который содержит записи нанимателей и наймодателя об оплате найма, подтверждающие исполнение договора и фактическое проживание ответчиков по данному адресу. Считает, что выводы суда в обжалуемом определении противоречат положениям действующего законодательства, устанавливающего право граждан на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, а также не соответствует правовым позициям и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в соответствующих актах указанных высших судебных органов.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности
Принимая решение по вопросу о подсудности, суд первой инстанции установил, что ответчики Бехер Э.В., Бехер В.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: /__/, относящемуся к юрисдикции Северского городского суда Томской области, ответчики, заявляя о неподсудности дела данному суду, не представили доказательств того, что адресом их постоянного проживания на момент принятия дела к производству являлся адрес: /__/, относящийся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Томска, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что дело принято к производству Северского городского суда Томской области с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежит передаче для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Томска.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные, поскольку достоверными и достаточными доказательствами приведенные в частной жалобе доводы не подтверждены и не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для передачи на рассмотрение в другой суд дела по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Бехеру Э.В., Бехер В.В., которое принято Северским городским судом Томской области к своему производству в соответствии с правилами подсудности.
Вопреки доводам жалобы о том, что постоянным местом жительства ответчиков является /__/, а не /__/, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт проживания Бехера Э.В. и Бехер В.В. в /__/, подтверждается сведениями о регистрации ответчиков по данному адресу по месту жительства, а также уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, направленной судом и полученной Бехером Э.В. и Бехер В.В. лично по адресу в /__/.
Оснований, по которым невозможно согласиться с выводами суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Так, в соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 02.06.2016) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Частями 1, 2 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктом 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
По смыслу приведенных положений гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.
Таким образом, институт регистрационного учета, носящий уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, и позволяет гражданину, как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.
Установив при рассмотрении дела, что на момент обращения истца ПАО "Промсвязьбанк" в Северский городской суд Томской области местом жительства Бехера Э.В., Бехер В.В. являлось: /__/, где они постоянно зарегистрированы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление принято к производству Северского городского суда Томской области с соблюдением правил подсудности.
Факт заключения ответчиками договора аренды жилого помещения от 15.12.2020, акта приема-передачи жилого помещения от 15.12.2020 в отношении квартиры по адресу: /__/, с учетом того, что ответчики в данном жилом помещении не зарегистрированы, доказательств своего постоянного проживания в данном жилом помещении суду не представили, в силу приведенных выше правовых положений не может являться основанием для определения подсудности спора.
При таких данных суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности дела по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Бехеру Э.В., Бехер В.В. пришел к правильному выводу о том, что дело подсудно Северскому городскому суду Томской области.
Учитывая положения приведенных выше норм права, выводы суда в обжалуемом определении не противоречат положениям действующего законодательства, а доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.
На основании изложенного, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бехера Эдуарда Владимировича, Бехер Веры Витальевны Гонтаренко Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Фомина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
