Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2482/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2482/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Федоренко В.Б., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Абрамова Николая Михайловича к Теляткину Сергею Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных по делу расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Абрамова Н.М. Коленчука Н.И.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Абрамову Николаю Михайловичу к Теляткину Сергею Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных по делу расходов, отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамов Н.М. обратился в суд с иском к Теляткину С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировал тем, что 18.04.2017 истец внес в кассу банка денежные средства на расчетный счет Теляткина С.А., открытый в банке ПАО ВТБ 24 (филиал N 5440), без целевого назначения платежа в размере 1 275 000 руб. Указанная сумма не является даром или займом Теляткину С.А., не является оплатой за какие-либо работы или услуги. Указанные денежные средства переведены истцом без установленных законом или заключенным договором обязательств, то есть без встречного исполнения и не во исполнение односторонней сделки, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. Ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами или иных оснований для перевода денежные средства подлежали возврату в дату, следующую за датой поступления денежных средств на счет Теляткина С.А., то есть 19.04.2017.
15.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть полученное неосновательное обогащение добровольно. Требования претензии не исполнены. Датой начала срока начисления процентов по ст. 395 ГК РФ считается дата, следующая за датой поступления денежных средств на счет ответчика, то есть с 19.04.2017.
Просил взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств 1 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 18.05.2020 в сумме 295 991,19 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 16 055 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, указывая на то, что судом не учтены положения п.2 ст. 206 ГК РФ, признание ответчиком долга в ходе рассмотрения дела, в силу чего оснований для отказа в иске за пропуском срока исковой давности не имелось. Считает, что суд не дал должной оценки заявленным истцам доводам в обоснование иска и представленным по делу доказательствам.
В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом (л.д. 146). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу ответчика Теляткина С.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как правильно установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 18.04.2017 Абрамов Н.М. через ПАО ВТБ 24 банка внес в филиале N 5440 на счет, открытый на имя Теляткина С.А., наличные денежные средства в сумме 1 275 000 руб. Целевое назначение внесенных средств не указано. Доказательств наличия правовых оснований для перечисления этих денежных средств не представлено.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о об отказе в иске Абрамову Н.М. о взыскании вышеуказанных денежных средств с ответчика в порядке неосновательного обогащения, в связи с пропуском истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, начало течения которого правомерно исчислено судом с даты внесения истцом денежных средств на счет ответчика 18.04.2017, в отсутствие у него каких-либо обязательств перед последним. Данный срок истекает 19.04.2020, тогда как исковое заявление сдано истцом, в отделение почтовой связи для направления в суд 05.06.2020.
Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности суд обоснованно указал, что принятие в марте, апреле 2020 года мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не препятствовали истцу при введенном режиме самоизоляции получить юридическую помощь в составлении иска и отправить исковое заявление посредством почтовой связи через почтовое отделение по месту жительства.
В силу ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).
Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в вопросах 5 и 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента РФ от 25.03 2020 N 206 и от 2.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст. 111, 112 ТК РФ.
При отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.
Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п.3 ст.401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст. 401, п.2 ст. 405 ГК РФ).
Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.
В силу абз. 1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В рассматриваемом случае истцом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, приостанавливающих течение срока исковой давности, не представлено.
Как следует из материалов дела, Абрамов Н.М. проживает в <адрес>
Постановлением N 185 от 31.03.2020 главы администрации (губернатора) Краснодарского края на территории края введен запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, покидать места проживания (пребывания), за исключением определенных случаев, в том числе: следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с постановлением N 129. Также указанным постановлением возложена обязанность соблюдать режим самоизоляции для граждан старше 65 лет, а так же для граждан, имеющих хронические заболевания, в первую очередь - с сердечно-сосудистыми, болезнями органов дыхания, диабетом.
Деятельность почтовых отделений вышеуказанным Постановлением не ограничивалась.
Доказательств отнесения истца, достигшего возраста 60 лет, к группе лиц обязанных соблюдать самоизоляцию, наличия в отношении него индивидуальные предписания санитарных органов в части соблюдения самоизоляции, не представлено.
Следует отметить, что в указанный период истец получил юридическую консультацию, для чего воспользовался электронной почтой, подготовленную юристами претензию о возврате денежных средств Абрамов Н.М. 15.04.2020 направил лично из г. <данные изъяты> Краснодарского края ответчику, сдав корреспонденцию на почту.
Указанное свидетельствует, что до истечения срока исковой давности истцу ничего не препятствовало, даже при введенном в марте 2020 режиме самоизоляции, получить юридическую помощь в составлении иска, посетить почтовое отделение и направить в суд почтой исковое заявление
Поскольку Абрамову Н.М. было достоверно известно о нарушении ответчиком прав с момента внесения денежных средств на счет последнего, обстоятельств объективно препятствовавших истцу в пределах срока исковой давности обратиться за защитой нарушенных прав, дающих основания для признания причин пропуска истцом срока исковой давности уважительными, не установлено, отказ в иске за пропуском срока исковой давности правомерен.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.
Указания в жалобе на признание долга ответчиком, наличии оснований для применения ч.2 ст. 206 ГК РФ, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, получив копию искового заявления, ответчик представил заявление о пропуске срока исковой давности, просил отказать в иске (л.д.40). Давая пояснения в судебном заседании суда первой инстанции 16.09.2020, ответчик на вопросы председательствующего пояснил, что до судебного разбирательства получил по электронной и простой почте претензию истца, факт получения денежных средств не отрицает, исковые требования не признает, денежные средства переводились в целях покупки жилья по устной договоренности с Абрамовым Н.М., который является отцом его бывшей супруги (л.д. 92-93).
Таким образом, ответчик четко выразил свою позицию об отказе в иске, в том числе по сроку исковой давности. Тот факт, что он признавал получение денежных средств путем перевода от ответчика, нельзя расценивать как признание долга в письменной форме, дающее в силу ч.2 ст. 206 ГК РФ основания для исчисления срока исковой давности заново.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции объективно выяснил действительные обстоятельства дела, и на основании надлежащей правовой оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, постановилзаконное решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были бы учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абрамова Н.М. Коленчука Н.И.-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
