Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2482/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-2482/2020
г. Мурманск
05 ноября 2020 года
Мурманский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам Хмель М.В.
при ведении протокола помощником судьи Уховой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N м-2242/2020 по иску Монахова Евгения Витальевича к Маркитану Сергею Андреевичу о взыскании долга по договору займа,
по частной жалобе Монахова Евгения Витальевича на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 25 августа 2020 года,
установил:
Монахов Е.В. обратился в суд с иском к Маркитану С.А. о взыскании долга по договору займа.
Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 21 августа 2020 года.
Обжалуемым определением судьи от 25 августа 2020 года исковое заявление возвращено по причине неисполнения указаний судьи в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе Монахов Е.В. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что в нарушение требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 23 июля 2020 года в его адрес не направлялась, в связи, с чем ему не были известны причины оставления иска без движения.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу (п.3); в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5); цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6); перечень прилагаемых к заявлению документов (п. 8). В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.
Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 6).
Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.
В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленных материалов, Монахов Е.В. обратился в суд с иском к Маркитану С.А. о взыскании долга по договору займа.
Определением судьи от 23 июля 2020 года исковое заявление Монахова Е.В. к Маркитану С.А. о взыскании долга по договору займа в соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения для выполнения требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предоставления в суд необходимых документов.
Оставляя заявление Монахова Е.В. без движения, судья указал, в том числе и на то, что в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике, а именно один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства), телефон и адрес электронной почты.
Для устранения недостатков судьей предоставлен срок по 21 августа 2020 года.
В связи с тем, что заявитель к установленному сроку не устранил в полном объеме указанные в определении судьи Ленинского районного суда города Мурманска недостатки, заявление Монахова Е.В. к Маркитану С.А. о взыскании долга по договору займа, возвращено заявителю 25 августа 2020 года, о чем судьей вынесено определение.
В силу части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.
В соответствии с правилами части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Как следует из материалов дела, процессуальный срок для выполнения требований, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, определен судьей датой, прямо указанной в определении от 23 июля 2020 года.
Соответственно, процессуальное действие, для совершения которого был установлен процессуальный срок, могло быть совершено до двадцати четырех часов 21 августа 2020 года.
Монахов Е.В. в установленный судьей срок требования определения от 23 июля 2020 года не исполнил, недостатки искового заявления не устранил, заявления о продлении срока, установленного судьей в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Таким образом, вывод судьи о наличии оснований для возвращения заявления о взыскании долга по договору займа в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, принимая во внимание, что установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.
Неисполнение же требований, содержащихся в приведенных выше нормах, препятствует выполнению указанных задач и принципов, в связи с чем, в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.
При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судьей первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Утверждение в частной жалобе о ненаправлении в адрес заявителя копии определения суда об оставлении искового заявления без движения от 23 июля 2020 года, несостоятельно.
Как следует из представленного материала, сопроводительным письмом * от 27 июля 2020 года Монахову Е.В. по адресу указанному в исковом заявлении (..., ...) направлена копия определения судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июля 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.pochta.ru на сайте Почты России 29 июля 2020 года (трек *) судебное письмо 03 августа 2020 года прибыло в место вручения, 04 августа 2020 года - неудачная попытка вручения, а 11 августа 2020 года оно возвращено отправителю.
Как видно из штампа Ленинского районного суда города Мурманска, конверт с сопроводительным письмом * от 27 июля 2020 года и копией определения от 23 июля 2020 года поступил в суд первой инстанции 18 августа 2020 года.
Таким образом, судом исполнена обязанность по направлению истцу копии определения об оставлении искового заявления без движения по указанному им адресу, а Монахов Е.В., зная о поданном им иске, имел возможность отслеживать результаты разрешения вопроса о его принятия к производству суда как путем обращения в суд первой инстанции, так и путем получения определения в отделении почтовой связи в период с 04 по 11 августа 2020 года
При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения, не усматривает нарушения судьей норм процессуального права и оснований для удовлетворения частной жалобы.
Кроме того, возвращение заявления, оставленного без движения, не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть третья статьи 135 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 25 августа 2020 года без изменения, частную жалобу Монахова Евгения Витальевича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
