Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2482/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Багаутдиновой Ш.М., Сатыбалова С.К.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО на решение Буйнакского районного суда от 14 января 2020 г. гражданское дело по иску ФИО к ФИО об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении ограды или возмещения убытков и по встречному иску ФИО к ФИО о признании недействительным договоров купли-продажи и дарения земельного участка.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО - ФИО, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО А.Г. обратился в суд с иском, в последующем уточнённым, к ФИО о возложении обязанности:
- не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>
- восстановить ограду либо возместить причинённые убытки в размере 85.822 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером который был им огорожен забором из бутового камня высотой в 1 метр. Ответчик снес забор длинной 35 метров, камень вывез в неизвестном направлении и захватил часть его земельного участка площадью 120 кв.м.
На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.
Определением Буйнакского районного суда от 25 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО "<адрес>", администрация МО "с/<адрес>" <адрес> и ФИО
ФИО М.А. обратился в суд со встречным иском к ФИО о признании недействительными:
- договора дарения земельного участка с кадастровым номером от <дата>;
- договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером от <дата> .
В обоснование встречного иска указано, что у него в долгосрочной аренде на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> , находится земельный участок площадью 630 кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, участок "Баъли-бав". По утверждению истца ФИО часть принадлежащего ему - ФИО участка, якобы накладывается на участок истца. При этом адреса и кадастровые номера участков истца и ответчика разные, доказательств того, что имеет место наложение границ земельных участков истцом не предъявлено.
В то же время земельный участок истца был приобретён им в дар от ФИО в 2016 году, сам ФИО приобрёл этот участок в 2013 году, тогда как ему - ФИО участок был предоставлен в 2006 году. При этом его земельный участок был поставлен на кадастровый учёт раньше, чем участок ФИО
На основании изложенного, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Решением Буйнакского районного суда от 14 января 2020 г. постановлено:
"Исковые требования ФИО к ФИО удовлетворить.
Обязать ФИО не чинить препятствия ФИО в пользовании земельным участком с кадастровым номером , расположенном в местности "<адрес> и принадлежащим ФИО, восстановить в прежнем виде ограду (забор из бутового камня высотой 1 метр и длиной 35 метров) земельного участка с кадастровым номером , либо возместить стоимость на её восстановление в размере 85.822 рубля.
В удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО, ФИО и администрации МР "<адрес>" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером от <дата> и договора дарения земельного участка с кадастровым номером от <дата> - отказать".
В апелляционной жалобе ФИО М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО и удовлетворении его встречного иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что по документам его земельный участок и земельный участок истца, ранее принадлежавший ФИО, находятся в разной местности. Несмотря на то, что сведения о границах его земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, имеется материал отвода земельного участка, позволяющий определить его местоположение.
Суд при вынесении решения определилналичие накладки по светокопиям фотоснимков земельного участка, в которых отсутствует масштаб и ориентиры для привязки к местности.
На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы.
В соответствии с п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из дела, исковые требования ФИО основаны на доводах о том, что ответчик ФИО М.А. захватил часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером , снес капитальный забор и возводит на части участка площадью 120 кв.м жилой дом.
Право собственности ФИО на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН на л.д.86-88 т.1, заверенной нотариусом <адрес> ФИО, согласно которой данное право зарегистрировано в ЕГРН за истцом <дата>
В подтверждение своих прав на земельный участок ответчик ФИО М.А. представил суду заверенную нотариусом <адрес> ФИО копию договора аренды земельного участка, заключенного им с администрацией <адрес> <дата>
Согласно указанному договору арендодатель передал арендатору земельный участок из земель СПК "Гюмбетаул" в местности "Баъли-бав" с кадастровым номером площадью 0,063 га сроком до 2055 года для ведения ЛПХ.
В соответствии с п.2.2 договора, он вступает в силу с даты его государственной регистрации, однако сведений о том, что договор зарегистрирован в ЕГРН в установленном на дату его заключения порядке в деле не имеется.
Согласно п.2 ст.609 ГК РФ, в редакции на дату заключения вышеуказанного договора от <дата>, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п.1 ст.165 ГК РФ, в редакции за тот же период, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Поскольку требования о государственной регистрации договора аренды земельного участка от <дата> между ФИО и администрацией <адрес> не были соблюдены, данный договор, по мнению судебной коллегии, не может быть принят судом в качестве доказательства принадлежности ФИО прав на какой-либо земельный участок.
По этим же основаниям судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка ФИО могут быть установлены по материалу отвода земельного участка, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО подлежащим оставлению без изменения.
Решение суда об удовлетворении требований ФИО об устранении препятствий, чинимых ФИО в пользовании его земельным участком, и восстановлении снесенного забора, судебная коллегия также находит законным и обоснованным.
Как видно из дела, в судебном заседании суда первой инстанции <дата> ответчик ФИО М.А. не отрицал, что занял земельный участок ФИО и осуществляет на нем строительные работы. От ответа на вопрос о том, кто снес забор, ответчик ФИО М.А. фактически уклонился, сославшись на то, что доказательств того, что забор снес именно он в дело не представлено.
Как видно из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции по делу, все действия стороны ответчика ФИО в ходе судебного разбирательства были направлены на опровержение права ФИО на земельный участок и доказывание принадлежности спорного участка ФИО
Судом первой инстанции в судебном заседании <дата> на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной и строительной (оценочной на предмет установления размера убытков, причиненных сносом забора) экспертизы, на что представитель ответчика ФИО - ФИО заявил, что не видит необходимости в назначении экспертизы, и просил суд опросить в судебном заседании представителя ответчика ФИО и третье лицо ФИО в качестве свидетелей по вопросам, касающимся законности приобретения ФИО прав на спорный земельный участок с кадастровым номером (письменные ходатайства на л.д.218-219 т.1), в чем судом было отказано, ввиду того, что лица, участвующие в деле, и их представители не могут быть опрошены в качестве свидетелей.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1, 2 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Действующим законодательством обязанность по сбору доказательств за лиц, участвующих в деле, на суд не возложена.
Таким образом, из дела видно, что суд первой инстанции принял зависящие от него меры, направленные на проверку в установленном законом процессуальном порядке возражений стороны ФИО на предъявленные к нему исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба, однако указанной стороной действий, направленных на реализацию предоставленных ей законом процессуальных прав и доказывание обстоятельств, на которых основаны их возражения, не совершено.
В соответствии с п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции интересы ответчика ФИО - представлял адвокат ФИО
В суде апелляционной инстанции по делу назначено 3 судебных заседания, на которые ответчик ФИО М.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, не явился, а также не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
В назначенное по делу на <дата> судебное заседание ФИО М.А. и его представитель ФИО не явились, ФИО М.А. направил в судебную коллегию заявление об отложении рассмотрения дела ввиду его болезни, не приложив при этом какой-либо медицинский документ. Учитывая сложную эпидемиологическую обстановку в Республике Дагестан, судебной коллегией на основании указанного заявления принято решение об отложении судебного разбирательства на <дата>
В судебное заседание судебной коллегии, назначенное на <дата>, ФИО М.А. и его представитель также не явились, направили справку о нахождении ФИО на стационарном лечении в ГБУ "Буйнакская ЦРП". В связи с изложенным, судебной коллегией в судебном заседании <дата> производство по делу было приостановлено до выздоровления ФИО
По запросу судебной коллегии из указанного лечебного учреждения получена копия медицинской карты ФИО, согласно которой он поступил в указанное лечебное учреждение <дата>, то есть через 14 дней после судебного заседания <дата>, с диагнозом "пневмония". Согласно справке и.о. гл.вр.НКУБ ФИО от <дата>, прогнозируемая дата выписки ФИО - <дата>
В судебное заседание, назначенное на <дата> ФИО М.А. и его представитель, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения посредством СМС-уведомлений, также не явились, каких-либо сведений об уважительности причины неявки в суд не представили.
В направленных судебной коллегией в адрес ФИО и его представителя ФИО извещениях о времени и месте судебных заседаний по делу, им разъяснено, что они могут принять участие в судебном заседании, в том числе, посредством ВЭБ-конференцсвязи с использованием устройств мобильной связи или компьютера, однако предоставленной им возможностью принять участие в рассмотрении дела посредством удаленного соединения с залом судебного заседания с использованием сети Интернет они не воспользовались, о наличии каких-либо препятствий в участии в рассмотрении дела посредством ВЭБ-конференцсвязи судебной коллегии не сообщили.
В судебном заседании судебной коллегии 2 июля и 4 августа 2020 г. судебной коллегией перед представителем ФИО - ФИО ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, на что им высказано несогласие, мотивированное тем, что сторона ответчика ФИО в суде первой инстанции уклонилась от проведения экспертизы, а он и его доверитель не готовы нести расходы на ее проведение.
В соответствии с п.1, 3 ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела также следует, что в суде первой инстанции по делу было назначено и проведено 10 судебных заседаний, из которых ФИО М.А. принимал личное участие только в 2-х, а его представитель в 5-ти судебных заседаниях.
Учитывая поведение стороны ответчика ФИО, заявившего в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда, но проигнорировавшего 3 судебных заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что общая продолжительность рассмотрения дела с даты поступления иска ФИО в суд первой инстанции составляет более 1 года, судебная коллегия приходит к выводу, что действия стороны ФИО направлены на затягивание судебного разбирательства.
Согласно п.п.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, доводы истца ФИО о нарушении ответчиком ФИО его прав подтверждены собранными по делу доказательствами, которые стороной ответчика в установленном законом процессуальном порядке не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, а также законность и обоснованность оспариваемого решения стороной ответчика ФИО в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, оснований, достаточных для отмены решения суда и принятия по делу иного решения судебной коллегии не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
