Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 сентября 2020 года №33-2482/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 33-2482/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" к Пинькасу И. П., третье лицо - УМВД России по г. Севастополю о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
истец, обратившись в суд просил взыскать с Пинькаса И.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 329.184 рублей, а также 9.000 рублей расходов, понесенных по оценке рыночной стоимости, поврежденного транспортного средства.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 7 часов 00 минут в районе 58км. + 400м. автомобильной дороги Симферополь - Бахчисарай - Севастополь, управляя автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N регион, принадлежащий Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" (далее по тексту ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г.Севастополю"), водитель Пинькас И.П., неправильно выбрал скорость движения, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства и произвел наезд на бордюрный камень, после чего произошло опрокидывание автомашины. В результате ДТП пассажир автомашины Босенко А.А. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП на основании постановления Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении N 5-183/2019 водитель Пинькас И.П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.
Согласно отчету независимой технической экспертизыв ООО "Севастопольской экспертной компании" N 14026 от 1 февраля 2019 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, транспортного средства <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N регион без учета износа на заменяемые детали составила 329.184 рубля, с учетом износа на заменяемые детали - 198.482 рубля.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2020 года иск удовлетворен частично. С Пинькаса И.П. взыскан в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю" материальный ущерб в размере 250.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с частичным удовлетворением заявленных требований, просит решение суда отменить, вынести новое, которым взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в полном объеме.
В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отнес ответчика к категории нетрудоспособных, поскольку последний работает в такси, нет и доказательств того, что ответчик является единственным кормильцев в семье, поскольку данные об этом отсутствуют.
Такие факторы, как гололед на проезжей части и вынужденное маневрирование, во избежание столкновения с иным транспортным средством, были приняты судом без подтверждения таких фактов, со слов ответчика.
Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, не относятся к материальному положения ответчика, не подтверждены доказательствами и не могут квалифицироваться как обстоятельства смягчающие вину и влекущие снижение размера подлежащего взысканию ущерба, поскольку в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит взысканию в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю" - Сафонов С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Пинькас И.П. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав сторону апеллянта, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что Пинькас И.П. на момент ДТП, находился в трудовых отношениях с истцом, работал на должности водителя.
Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2апреля 2019 года Пинькас И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.
В результате ДТП автомобилю учреждения причинены значительныетехнические повреждения.
Согласно отчету ООО "Севастопольской экспертной компании" N 14026 от 1 февраля 2019 года об оценке рыночной стоимостиуслуг по восстановительному ремонту транспортного средства "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N регион без учетаизноса на заменяемые детали составила 329.184 рубля 00 копеек, с учетом износа на заменяемые детали - 198.482 рубля 00 копеек.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 329.184 рубля, ссылаясь на то, что автомобилю причинены значительные технические повреждения вследствие нарушения Пинькасом И.П. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.
Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что ответчик не отрицал факт совершения им ДТП в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 241, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ущерб причиненный работником подлежит взысканию в пользу истца. При этом судом было принято во внимание, что ущерб был причинен в результате административного проступка, в связи с чем положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, к сложившимся правоотношения не применяются.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял во внимание положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, оценив материальное и семейное положение ответчика, суд пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 250.000 рублей.
Решение суда ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер ущерба, не могут быть приняты во внимание.
Так, оценивая материальное положение работника, суд принял во внимание его имущественное и семейное положение, в том числе работу в такси, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также наличие в собственности земельного участка со строением в садовом товариществе.
Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет каких-либо пределов уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с работника. В связи с этим данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.
В ходе судебного разбирательства корыстных целей или косвенного умысла со стороны Пинькаса И.П. установлено не было.
При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что судом также необоснованно был принят во внимание довод ответчика о том, что причиной ДТП явился гололед, как не подтвержденный доказательствами судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно пояснениям свидетелей, имеющихся в заключении по результатам служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по г.Севастополю от 26 июня 2019 года, занос автомобиля под управлением Пинькаса И.П. произошел из-за гололеда в результате маневрирования, чтобы избежать столкновения с другим автомобилем (л.д. 20).
Доводы жалобы о том, что в результате служебной проверки было установлено, что причиной ДТП была признана личная недисциплинированность ответчика и ненадлежащее выполнения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, также подлежат отклонению, поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу изложенного выше судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве, оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка